Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах Маренова А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Союз потребителей Республики Татарстан», действующая в интересах Маренова А.Ф., обратилась в суд с иском к ООО «РАНДЕВУ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г.Маренова А.Ф. в ТЦ «Мега» в магазине обуви и аксессуаров «Rendez-Vous» (ООО «Рандеву»), расположенного по адресу: ... ..., ... ..., приобрела обувь торговой марки «LOR1BLU» артикул VS 0826 VV, 38 размера, стоимостью 18 290 рублей. В процессе эксплуатации на обуви разошлись верхние швы. В сентябре 2017 года Маренова А.Ф. обратилась к ответчику с устной претензией и требованием вернуть деньги за некачественный товар, однако ответчик претензию Маренова А.Ф. не удовлетворил, устно сославшись на то, что выявленный дефект непроизводственного характера.

Маренова А.Ф. обратилась в экспертную организацию ООО «Национальный институт качества». В ходе экспертизы экспертом выявлены «разрушения строчки соединения верха заготовки и подкладки по канту с обеих сторон и на обеих полупарах обуви. Следов внешних силовых или механических воздействий, способствующих образованию данного дефекта, на обуви нет. Линия тачного шва, расположенного внутри канта заготовки, проходит на одинаковом расстоянии (1мм) от обеих сторон стачиваемых деталей. Линия тачного шва должна располагаться на расстоянии 3-4 мм от верхнего края наружно детали канта. Строчка канта не укреплена тесьмой. Причина дефекта: нарушение технологии соединения деталей заготовки - СТО ТПП 21 -72-09 Приложение 6 п.33, МВШЭ. МР-027-2005 раздел 4.1.7., п. 1.».

Согласно экспертному заключению №--/и от --.--.---- г., дефект, указанный в п.2 считается скрытым пороком производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологии обувного производства - ГОСТ 27438-87 п.4, п.93, в обуви не допускается согласно требованиям ГОСТ 28371-89 п.4, входит в перечень дефектов, дающих право на обмен обуви.

--.--.---- г.Маренова А.Ф. повторно обратилась с претензией к ответчику, но претензия была проигнорирована.

--.--.---- г.Маренова А.Ф. вновь направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием возврата денег за некачественный товар, а также расходов за проведение экспертизы, ответчик данную претензию получил --.--.---- г., но в досудебном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «РАНДЕВУ» стоимость некачественного товара в размере 18 290 рублей, неустойку в размере 43 164 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 49 868 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в остальной части требования поддержал.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в Центр Независимой Экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

Определением суда от --.--.---- г. производство по данному делу возобновлено.

Представитель заявителя исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что обувь в настоящее время находится у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому требования не признает, просит в иске отказать. В обоснование указано, что обувь находилась в длительной ненадлежащей эксплуатации и имеет эксплуатационные повреждения. В случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя заявителя, ознакомившись с возражениями на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к

продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. истец приобрела в магазине обуви и аксессуаров «Rendez-Vous», расположенном по адресу: ... ..., «Мега», обувь марки LORIBLV, артикул VS 0826VV, цвет белый, размер 38, стоимостью 18 290 рублей (л.д.12).

В процессе эксплуатации на обуви обнаружен дефект - разошлись верхние швы.

--.--.---- г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией с указанием недостатка товара (л.д. 13). Претензия оставлена без рассмотрения.

--.--.---- г. истец направила повторно претензию. Претензия получена ответчиком --.--.---- г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14). Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению №--/И от --.--.---- г. ООО «Национальный институт качества», дефекты, указанные в пункте 1, являются приобретенными в процессе эксплуатации обуви. Дефект, указанный в пункте 2, считается скрытым пороком производственного характера, образовавшимся в результате нарушения технологии обувного производства – ГОСТ 27438-87 пункт 4, пункт 93, в обуви не допускается, согласно требованиям ГОСТ 28371-89 пункт 4 входит в перечень дефектов, дающих право на обмен обуви. Отсутствие маркировки, указанной в пункте 3, считается нарушением требований ГОСТ Р53917-2010 пункт 3.2, и Технического регламента Таможенного союза 017/2011. «Обозначение материалов верха, прокладки и низа обуви указывают словами или с помощью пиктограмм» - ГОСТ Р 53917-2010 пункт 4.6.

Согласно заключению эксперта №С-0082 от --.--.---- г., представленного ответчиком, женские полуботинки торговой марки «LOR1BLU» артикул VS 0826 VV, 38 размера, были в длительной ненадлежащей эксплуатации и имеют эксплуатационные дефекты. Обувь имеет существенный эксплуатационный износ наружных и внутренних деталей в виде грязевых пятне, трещин, разрывов и разрезов, образовавшихся из-за нарушения правил ухода и правил эксплуатации. Дефекты производственного происхождения на момент проведения экспертизы отсутствуют.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Вместе с тем, дело возвращено в суд без исполнения, поскольку обувь на товароведческую экспертизу представлена не была.

Ознакомившись с материалами дела в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обувь находится у ответчика, которая не представлена им эксперту для исследования, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Национальный институт качества», представленное истцом, которым установлено наличие в товаре дефектов производственного характера.

Таким образом, учитывая, что в товаре выявлен дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии обувного производства – ГОСТ 27438-87 п.4, п.93, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в размере 18 290 рублей.

В силу положений статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что --.--.---- г. ответчиком получена претензия. Требование потребителя в установленные законом сроки ответчиком не удовлетворено, что не оспаривалось самим ответчиком в возражении.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований.

По расчету истца неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 49 868 рублей (18290 рублей х 1 % х 274 дня).

С указанным расчетом суд соглашается. Вместе с тем, учитывая характер нарушенного ответчиком обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 3 000 рублей. Указанный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности и не приведет неосновательному обогащению за счет другой стороны.

Согласно статье 15 Закона РФ от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г.№--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что абзацем 2 пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г.№-- предусмотрено, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г.№-- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 11 145 рублей 00 копеек (18 290 + 3 000 + 1 000)/2), из которых 5 572 рубля 50 копеек подлежит взысканию в пользу в пользу РОО Союз потребителей Республики Татарстан, 5 572 рубля 50 копеек – в пользу Маренова А.Ф.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (л.д.9-11).

Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 138 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан», действующей в интересах Маренова А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женских полуботинок торговой марки «LOR1BLU» артикул VS 0826 VV, 38 размера, заключенный --.--.---- г. между Маренова А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Маренова А.Ф. 18 290 рублей в счет возврата стоимости товара, 3 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по заключению эксперта, 5 572 рубля 50 копеек в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу Региональной общественной организации Союз потребителей Республики Татарстан 5 572 рубля 50 копеек в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 138 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова