Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Жуковский Московской области к Баженовой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г.о. Жуковский Московской области обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Баженовой Л.Д. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Муниципальным образованием - городской округ Жуковский, от имени которого выступает Администрация городского округа Жуковский Московской области и Баженовой Л.Д. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которого, Ответчик приобрел в собственность земельный участок в границах муниципального образования - городской округ Жуковский Московской области по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, разрешенное использование- бытовое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №.

Согласно Выписке из ЕГРН, на земельном участке с КН № расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ответчику на праве собственности:

-административно-хозяйственное здание, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

-нежилое помещение, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации права собственности на земельный участок) Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовались земельным участком без внесения какой-либо платы и договора аренды, что согласно действующим нормам не допускается.

Закон четко указывает, что размер неосновательного обогащения должен быть определен как размер недополученных арендных платежей за период использования земельного участка, которые мог бы получить местный бюджет в условиях гражданского оборота, но не получил, так как Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований и без осуществления платы пользовался земельным участком.

Соответственно отсутствие заключенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка не освобождает Ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Пользование Ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму, не полученную городским бюджетом арендной платы за этот период, что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным.

Итоговый размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При взыскании долга в судебном порядке размер процентов начисляется исходя из ключевой ставки Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Итоговая сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком Баженовой Л.Д. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации Истец направил Ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о погашении задолженности и пени неосновательного обогащения в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения настоящего требования.

Ответчику требование не вручено, что подтверждается отчетом с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с вышеизложенными, истец был вынужден обратиться в суд с данным рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Сфера» следует, что ПК «Сфера» предоставил безвозмездное право пользование земельным участком с КН № собственнику расположенных на нем зданий и члену ПК «Сфера» Баженовой Л.Д. по взаимному с ее стороны обязательству предоставления на безвозмездной основе ПК «Сфера» права пользования принадлежащими ей объектами недвижимого имущества-зданием и гаражом, при ведении установленной Уставом ПК «Сфера» для его членов деятельности. Таким образом, ПК «Сфера» распорядился земельным участком в нарушение части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны ПК «Сфера» платежи в бюджет не поступали. Кроме того, истец полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с данным рассматриваемым иском им не пропущен.

Ответчик Баженова Л.Д. в судебном заседании отсутствовала, извещена; представитель ответчика по доверенности Далматов Г.К. в судебном заседании по иску возражал, поддержал свои письменные возражения на иск, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и просил применить последствия пропуска срока. Одновременно с этим, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - бытовое обслуживание. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования был изменен на основании поданной ПК «СФЕРА» декларации. На момент подачи указанной декларации ПК «СФЕРА» владело земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, сведения о чем отражены в кадастровой выписке, полученной по результатам изменения вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка истец знал о наличии землепользователя – ПК «СФЕРА». Кроме того, ПК «СФЕРА» на протяжении всего времени владения земельным участок платил земельный налог, который зачислялся в бюджет городского округа Жуковский. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что теоретически данный иск должен был быть предъявлен именно к ПК «СФЕРА».

Представитель третьего лица ПК «Сфера» по доверенности Ненахов А.А. в судебном заседании по иску возражал, поддержал позицию стороны ответчика. Сообщил суду, что Кооператив уплачивает земельный налог в полном объеме.

Суд, выслушав позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием - городской округ Жуковский, от имени которого выступает Администрация городского округа Жуковский Московской области и Баженовой Л.Д. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, согласно которого, Ответчик приобрел в собственность земельный участок в границах муниципального образования - городской округ Жуковский Московской области по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № разрешенное использование- бытовое обслуживание.

Согласно Выписке из ЕГРН, на земельном участке с КН №, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ответчику на праве собственности:

-административно-хозяйственное здание, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

-нежилое помещение, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации права собственности на земельный участок) Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовались земельным участком без внесения какой-либо платы и договора аренды.

Однако, как усматривается из представленных документов, а также установлено судом, право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежало ПК «СФЕРА», в том числе в спорный период.

В своем исковом заявлении, истец указывает, что пользование земельным участком ответчиком не оплачивалось, а органы местного самоуправления освобождены от уплаты земельного налог. Истец также указывает, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога возложена на постоянных (бессрочных) пользователей.

Между тем, именно ПК «СФЕРА», на протяжении всего времени владения земельным участком платил земельный налог, общая сумма которого только за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации земельный налог в полном размере зачисляется в бюджет городского округа, то есть истец получал плату за пользование земельным участком.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление и прилагаемый к нему акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПК «СФЕРА», которыми нарушений не выявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что данные рассматриваемые исковые требования предъявлены к ответчику Баженовой Л.Д. необоснованно.

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что нарушения его прав носят длящийся характер, в связи с чем положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Однако, длящееся нарушение прав истца было формально прекращено ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ответчика к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов).

Начиная с этого момента, ответчик предпринимал попытки по выкупу в собственность земельного участка, завершившиеся заключением соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что первые действия ответчика по прекращению длящегося правонарушения были предприняты подачей первого заявления о выкупе земельного участка, то у истца появилась возможность предъявления первых претензий и составления соответствующих расчетов, чего сделано не было, следовательно, сам иск должен был быть подан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что срок исковой давности не был пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Жуковский Московской области к Баженовой Л.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков