Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (л.д.15), обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, а также обязать банк восстановить банковское обслуживание банковской карты № по счету №

Исковые требования обоснованы тем, что между Банк ВТБ «ПАО) и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания, открыт счет №, по которому предусмотрен выпуск банковской карты № и ее дальнейшее использование, 07.07.2020 г. истец обратился в банк с требованием оплатить коммунальные платежи в сумме 5000 руб. (получатель ООО лицевой счет №) за июнь 2020 г., операция банком не проведена, в связи с чем возник настоящий иск.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требования истца направлены на восстановление обслуживания банковской карты, при этом не поддержал ранее заявленные требования о взыскании суммы 5 000 руб., удержанной банком за обслуживание счета, так как данные денежные средства были возвращены по требованию истца.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в суд не явился, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, действия банка по приостановлению операций по карте ответчика являются законными, что подтверждено состоявшимся решением суда, поручение о переводе денежных средств от 07.07.2020 г. не соответствует форме, установленной законом и не содержит необходимых сведений для надлежащего исполнения, в связи с чем не могли быть исполнены по вине истца, также на данном заявлении отсутствуют отметка банка о его принятии, также полагал, что производство по иску в части требований о восстановлении обслуживания банковской карты следует прекратить в связи с состоявшимся решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019 г.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) в части исковых требований о возложении обязанности восстановить банковское обслуживание банковской карты № по счету № прекращено в соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца от 27.02.2018 г. между Банк ВТБ «ПАО) и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания, открыт счет №, по которому предусмотрен выпуск банковской карты № и ее дальнейшее использование.

В обоснование иска истцом представлено заявление директору ОО «Сретенский» филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) от 07.07.2020 г., согласно которому истец просит провести платеж по оплате коммунальных услуг в сумме 5000 руб. (получатель ООО лицевой счет №) за июнь 2020 г., а также просит восстановить обслуживание банковского счета №

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.08.2019 г., вступившим в законную силу 25.11.2029 г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности восстановить банковское обслуживание по счету №, по которому выпущены две банковские карты, в том числе карта № , решение вступило в законную силу 25.11.2019 г. Решением суда установлена правомерность действий банка по приостановлению дистанционного доступа к счету. При этом также установлено, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным на бумажном носителе, с одновременным предоставлением документов, обосновывающих экономический смысл операций, а также право истца на предоставление банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на собственный счет клиента, открытый в другой кредитной организации, за исключением банков группы ВТБ (л.д.42)

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.12.2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к банку о восстановлении банковского обслуживания указанной банковской карты.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно п. 1.2 Положения плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки.

Согласно п. 1.10 Положения перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению.

В силу п. 1.11 Положения № 383-П распоряжения, для которых настоящим положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения. Положения настоящего пункта распространяются на распоряжение физического лица, форма которого на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Согласно п. 1.15 Положения на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Таким образом, оформление поручения о переводе денежных средств в виде заявления от 07.07.2020 г. не противоречит требованиям закона.

При этом суд учитывает, что истец основывает свои требования о взыскании неустойки и производные требования о взыскании компенсации морального вреда именно в связи с подачей в банк заявления от 07.07.2020 г., вместе с тем, на указанном заявлении отсутствует отметка банка о его принятии со своей стороны к исполнению.

Также истцом суду представлено обращение клиента в банк о выплате денежных средств по решению суда, а также возврате списанных денежных сумм в размере 5 000 руб. за пакет «привилегия», на указанном обращении имеются отметки банка о его принятии от 07.07.2020 г. При этом суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными доводы представителя истца о том, что заявление о переводе денежных средств на оплату коммунальных услуг также было представлено вместе с обращением клиента от 07.07.2020 г., на котором имеются отметки банка о его принятии, при этом суд учитывает, что заявление и обращение представляют собой два разных документа на бумажном носителе - обращения клиента, содержащие различные требования, обращение с отметками банка имеет нумерацию страниц, было принято и рассмотрено банком, 06.08.2020 г. денежные средства истцу за пакет «привилегия» в сумме 5 000 руб. были возвращены.

Заявление же от 07.07.2020 г. о оплате коммунальных услуг представляет собой иной отдельный документ, банк в своем отзыве фактически отрицает получение данного заявления, указывает на отсутствие на нем отметки о его принятии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обращения в банк с указанным заявлением от 07.07.2020 г., кроме того суд учитывает, что данное заявление не содержит указаний на наличие приложений к нему, с данным заявлением не представлено документов в обоснование заявленной операции, на что указано в решении Кировского районного суда г. Ярославля, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям о компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Действия банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.