Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие <данные изъяты>» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО МСП «<данные изъяты>»), с которого просит взыскать в её пользу задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании трудового договора работает в ООО МСП «<данные изъяты>» в должности техника по качеству. С 2013 года работодателем ей нерегулярно и не в полном объеме выплачивается заработная плата, а с ДД.ММ.ГГ ООО МСП «<данные изъяты>» вовсе находится в стадии банкротства. На её неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате, ответчик не реагирует, в связи с чем, истец и просит в судебном порядке разрешить данный вопрос. Кроме того, такими неправомерными действиями ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» ей (ФИО3) причинен моральный вред, который заключился в нравственных страданиях из-за недостатка денежных средств. Так, являясь студенткой выпускного курса, она была не в состоянии оплатить обучение в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем находилась под угрозой отчисления, в виду чего она также испытывала переживания и вынуждена была экономить на самом необходимом. Причиненный моральный вред, оцененный истцом в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 также просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена. Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется её заявление, датированное ДД.ММ.ГГ года, в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен судом по месту регистрации юридического лица, однако о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства временный управляющий ООО МСП «<данные изъяты>» ФИО2 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также временного управляющего ООО МСП «<данные изъяты>» ФИО2 в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела № года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО МСП «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5, и работником ФИО3, а также с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ года, истец ФИО3 была принята на постоянную работу в лабораторную службу ООО МСП «<данные изъяты>» на должность техника-лаборанта.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному трудовому договору, на основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГ ФИО3 была освобождена от занимаемой должности и переведена в Департамент по осуществлению контроля и качества на должность техника с ДД.ММ.ГГ с заработной платой согласно Приложению о порядке выплаты ежемесячного процентного вознаграждения.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ года, ФИО3 была переведена в отдел контроля качества на должность техника по качеству с ДД.ММ.ГГ с заработной платой согласно штатному расписанию (приказ № от ДД.ММ.ГГ года).

Аналогичные сведения содержатся и в исследованной в ходе судебного разбирательства трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГ на имя истца ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Как следует из справки о доходе б/н от ДД.ММ.ГГ, предоставленной суду за подписью генерального директора ООО МСП «<данные изъяты>» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, ФИО3 действительно работает в ООО МСП «<данные изъяты>» в должности техника по качеству. За последние девять месяцев её доход составил <данные изъяты> рублей.

Данные сведения также подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГ, выданной на имя ФИО3, предоставленной за подписью главного бухгалтера ООО МСП «<данные изъяты>» ФИО7

Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании п. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, а напротив лишь были подтверждены доводы истца ФИО3 о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы ФИО3 о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.

При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из заявленных истцом требований, сведений, предоставленных ООО МСП «<данные изъяты>» в справке б/н от ДД.ММ.ГГ, которые согласуются с информацией, содержащейся в расчётном листке ФИО3 ДД.ММ.ГГ года, согласно которым задолженность предприятия ООО МСП «<данные изъяты>» перед работником ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период её работы по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям, установленным ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные выше нарушения трудового законодательства, по мнению суда, являются существенными, причинили истцу ФИО3 нравственные страдания, поскольку она в течение длительного времени незаконно была лишена возможности получить гарантированное законом вознаграждение за труд.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.

Оценивая обоснованность заявленного истцом ФИО3 размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, применяя положения ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО3 с ООО МСП «<данные изъяты>» в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 15 ноября 2013 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова