Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП Челябинской области ФИО2, обязать старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынести постановление о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», наложить арест и обратить взыскание на денежные средства поступающие на ссудные, доходные и корреспондентские счета указанных Банков в счет погашения задолженности ФИО3 перед этими банками, запретить совершение банковских операций с денежными средствами, кроме перечисления в службу судебных приставов- исполнителей. Также заявитель просил обязать старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска запретить снятие арестов в указанных банках, истребовать у должника и Банка ОАО «<данные изъяты>» договор залога на нежилое помещение <адрес> г. Магнитогорска, оспорить его в суде и обратить взыскание на указанное имущество, произвести розыск имущества должника как частного предпринимателя и наложить на него арест, произвести розыск имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе у супруги, и в случае его обнаружения наложить на имущество арест.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 с жалобой на бездействие судебных приставов. Однако в нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в десятидневный срок ответа на жалобу не представлено. Кроме того, не выполнены содержащиеся в жалобе требования. Считает, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска незаконным.

Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении в суд не явилась.

Представитель заявителя - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), позицию своего доверителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы возражал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала.

Старший судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска – ФИО2, в удовлетворении жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответ на данное обращение направлен в адрес заявителя и его представителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявление ФИО1 содержало ряд требований, которые выполнены судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство. Так Судебным приставом исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ЗАО «<данные изъяты>». Составлен и направлен в ЗАО «<данные изъяты>» запрос об истребовании договора залога.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска с жалобой, в которой не содержалось ссылок на фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов. Не были указаны основания, по которым обжалуется бездействия должностного лица. Кроме того, в жалобе содержалась просьба о вынесении постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3 в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства поступающие на ссудные, доходные и корреспондентские счета указанных Банков в счет погашения задолженности ФИО3 перед этими банками. Также содержалась просьба о запрет совершения банковских операций с денежными средствами, кроме перечисления в службу судебных приставов- исполнителей. Также заявитель просил запретить снятие арестов в указанных банках, истребовать у должника и Банка ОАО «<данные изъяты>» договор залога на нежилое помещение № в доме <адрес> г. Магнитогорска, оспорить его в суде и обратить взыскание на указанное имущество, произвести розыск имущества должника как частного предпринимателя и наложить на него арест, произвести розыск имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, в том числе у супруги, и в случае его обнаружения наложить на имущество арест.

Указанная жалоба была зарегистрирована в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В силу ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» жалоба эта просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Поскольку жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о должности, фамилии, инициалов должностного лица службы судебных приставов, оснований, по которым обжалуется бездействия должностного лица, то нет оснований полагать, что эта жалоба подана заявителем в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. как жалоба, поданная в порядке подчиненности.

По правилам ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 подана старшему судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой своих прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявителем не пропущен.

Как установлено судом письменное обращение ФИО1 поступило в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, т.е. в срок установленный ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указанное обращение рассмотрено. Ответ на обращение направлен в письменной форме по почтовому адресу указанному в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ответом старшего судебного пристава исполнителя (л.д. 23), а также списком почтовых отправлений (л.д. 22).

По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействий должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, изложенные в жалобе, в связи с отсутствием со стороны старшего судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска нарушений требования Закона, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве», в также ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Суд не находит оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава – исполнителя имели место бездействия. Старшим судебным приставом – исполнителем в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе рассмотрения обращения ФИО1, при этом нарушения прав ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным.

Кроме того, нет оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска обязанности вынести постановлений о наложении ареста, обращения взыскания на денежные средства должника ФИО3 в ОАО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>», а также истребовать у должника и Банка ОАО «<данные изъяты>» договор залога на нежилое помещение № в доме <адрес> г. Магнитогорска в связи со следующим.

Как установлено судом судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска – ФИО6 ведущей исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен и направлен в ЗАО «ВТБ 24» запрос о предоставлении договора залога на нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Ответ на запрос до настоящего времени в службу судебных приставов-исполнителей не поступил.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями (л.д. 17, 18, 19, 20), запросом (л.д. 21).

Анализ представленных суду доказательств и норм права позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны судебных приставов – исполнителей не имело место бездействие. Судебными приставами – исполнителями в силу ст. 249 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий совершенных в ходе исполнительного производства, при этом нарушения прав ФИО1 отсутствуют.

У суда также нет оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава – исполнителя наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, поступающие на ссудные и корреспондентские счета Банков ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>» в счет погашения задолженности ФИО3 перед этими банками по следующим основаниям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудные счета не является банковским счетом физического лица.

Корреспондентские счета, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, представляют собой лицевые счета, ведущиеся по каждому банку-респонденту (т.е. по банкам, являющимся распорядителями по счетам) к пассивному балансовому счету кредитной организации № 30109 "Корреспондентские счета кредитных организаций-корреспондентов". С точки зрения межбанковских расчетов данные корреспондентские счета являются счетами "ЛОРО".

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска запретить снятие арестов в указанных банках, обязать оспорить в суде договор залога на нежилое помещение № в доме № по <адрес> г. Магнитогорска, и обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку таких мер принудительного исполнения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска произвести розыск имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, и в случае его обнаружения наложить на имущество арест, поскольку розыск осуществляется только в отношении должника, имущества должника. Розыск имущества должника, находящегося у третьих лиц выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя и не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об обжаловании бездействий старшего судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированной части решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: