Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дугельного Александра Петровича (далее - ДУГЕЛЬНЫЙ А.П.) к Закрытому акционерному обществу «СЕВЕРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ЗАО «СЕВЕРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД»), Открытому акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ОАО «СБЕРБАНК Р.»), Открытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ») о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ДУГЕЛЬНЫЙ А.П. обратился в Кировский районный суд <адрес> суд с иском к ЗАО «СЕВЕРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОАО «СБЕРБАНК Р.», ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ» о признании обязательств прекращенными.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк Р.» и Дугельным А. П. были заключены договор поручительства № от <данные изъяты>. в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <данные изъяты>., заключенного между Б. и ЗАО «<данные изъяты>»; договор поручительства № <данные изъяты>. в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <данные изъяты>., заключенного между Б. и ЗАО «Северский стекольный завод». <данные изъяты><данные изъяты>. по делу <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод», где Сбербанк Р. являлся кредитором по всем вышеуказанным кредитным договорам, соответствующие требования в сумме основного долга, процентов за пользование кредитными средствами были включены в реестр требований кредиторов и спор по ним был урегулирован данным мировым соглашением. Согласно данному мировому соглашению был установлен график осуществления ЗАО «Северский стекольный завод» платежей в пользу Б. до <данные изъяты> года. С заключением мирового соглашения, являющегося специальной сделкой с особой формой заключения, новые обязательства Дугельного А.П. не возникли. Также Дугельный А.П. не давал своего согласия как стороны договора поручительства нести ответственность за неисполнение ЗАО «Северский стекольный завод» условий мирового соглашения, на определенных в нем условиях. По мнению истца, утверждение арбитражным судом мирового соглашения между кредитором и заемщиком повлекло прекращение обязательства Дугельного А.П. как поручителя по договорам поручительства № от <данные изъяты> размер ответственности по которым определен Определением <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>, Определением <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>, утвердившими мировые соглашения между Б. и Дугельным А.П.

На основании изложенного истец просил признать прекращенными поручительства Дугельного А.П. по договорам № от <данные изъяты>

ОАО «СБЕРБАНК Р.» представило возражения по иску, в которых указало на отсутствие неблагоприятных последствий для поручителя в результате заключения между кредитором и заемщиком мирового соглашения и отсутствие правовых оснований для прекращения принятых истцом обязательств поручительства.

На основании изложенного ОАО «СБЕРБАНК Р.» просило в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СБЕРБАНК Р.» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ЗАО «СЕВЕРСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» и ОАО «НОВОСИБИРСКИЙ ОЛОВЯННЫЙ КОМБИНАТ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, представители которых выразили согласие перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления и возражений по иску, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск Дугельного А.П. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дел следует, что между «ОАО «Сбербанк Р.» и Дугельным А.А. были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Б. и ЗАО «Северский стекольный завод», а также договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Б. и ЗАО «Северский стекольный завод».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами мирового соглашения на Дугельного А.П. возложена обязанность по выплате задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного сторонами мирового соглашения на Дугельного А.П. возложена обязанность по выплате задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод», где ОАО «Сбербанк Р.» являлся кредитором по всем вышеуказанным кредитным договорам, соответствующие требования в сумме основного долга, процентов за пользование кредитными средствами включены в реестр требований кредиторов и спор по ним урегулирован данным мировым соглашением, установлен график осуществления ЗАО «Северский стекольный завод» платежей в пользу Б. до <данные изъяты> года.

Полагая, что утверждение мирового соглашения повлекло прекращение обязательств поручительства Дугельного А.П. перед Б., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в результате перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, а также вследствие отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Как следует из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и доводов иска, истец не связывает прекращение поручительства с неблагоприятными последствиями, возникшими в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения между кредитором и заемщиком.

Указанное же истцом обстоятельство (утверждение мирового соглашения) не поименовано законом в качестве основания прекращения поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Правовая природа мирового соглашения определяется тем, что последнее является способом урегулирования спора (гл. 15 АПК РФ), которое прекращает возникший между сторонами гражданско-правовой конфликт, но не прекращает обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Доводы иска о том, что утверждение арбитражным судом мирового соглашения повлекло прекращение обязательств истца по договорам поручительства, при том что данные обязательства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по судебным делам о взыскании задолженности, являющимися в силу ст. 13 ГПК РФ обязательными к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, являются ошибочными, поскольку изменение кредитных обязательств не повлекло для поручителя каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1621/2014 Кировского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: