Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту образования и молодежной политики ХМАО-Югры о признании результатов аттестации недействительными, признании незаконными результатов экспертизы профессиональной деятельности, признании незаконным решения аттестационной комиссии об отказе в соответствии высшей квалификационной категории, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту образования и молодежной политики ХМАО-Югры о признании результатов аттестации недействительными, признании незаконными результатов экспертизы профессиональной деятельности, признании незаконным решения аттестационной комиссии об отказе в соответствии высшей квалификационной категории, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работает в школе №<адрес> в должности учителя мировой художественной культуры и химии с 1996 года по настоящее время. На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в марте 2015 года истцом было подано в аттестационную комиссию Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры заявление (в форме электронного документа №) с просьбой аттестовать на высшую квалификационную категорию по должности учитель. Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии от 30.04.2015г. истцу было отказано в соответствии высшей квалификационной категории на основании п. 3.3.6 Положения об организационных формах и процедурах аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений ХМАО-Югры. Считает, что аттестация по установлению истцу высшей квалификационной категории была проведена с нарушениями, так как не соблюден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сведений о том, каким распорядительным актом утверждено Положения об организационных формах и процедурах аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений ХМАО-Югры, на которое имеется ссылка в протоколе, не имеется. В связи с чем отказ аттестационной комиссии не имеет законного основания, следовательно, такой отказ является недействительным. Решение об отказе принято не на основании результатов профессиональной деятельности педагога, перечисленных в п. 37 Порядка, а в соответствии с п. 3.3.6 Положения об организационных формах и процедурах аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений ХМАО-Югры, которое не является нормативным правовым актом. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны экспертом не на основании результатов профессиональной деятельности, что свидетельствует о недействительности и незаконности данного заключения. Просит суд признать результата аттестации недействительными, признать незаконными результаты экспертизы профессиональной деятельности, признать незаконным решение аттестационной комиссии об отказе в соответствии высшей квалификационной категории, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 требования истца не признали в полном объеме, дав пояснения согласно возражениям, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 работает в муниципальном бюджетном учреждении «Средняя школа № с углубленным изучением предметом художественно-эстетического профиля» учителем химии с 1996 года. Стаж работы учителем химии 19 лет, учителем мировой художественной культуры 14 лет (до 2011 года).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подано заявление в аттестационную комиссию Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры об аттестации на высшую квалификационную категории по должности учитель.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в соответствии с высшей квалификационной категории на основании п. 3.3.6 Положения об организационных формах и процедурах аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений ХМАО-Югры. Также принято решение о присвоении ФИО1 первой квалификационной категории на основании п. 3.4.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (протокола № заседания аттестационной комиссии от 30.04.2015г.).

Истец считает, что аттестация проведена с нарушением Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится по желанию педагогических работников в целях установления квалификационной категории.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Минобрнауки России от 07.04.2014г. № «об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2014г. №) был утверждён Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, которым определены правила проведения аттестации педагогических работников организаций.

Пунктом 25 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» предусмотрено, что аттестация педагогических работников организаций, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российско Федерации.

Согласно пункту 6.5.4 Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. № «О Департаменте образования и молодежной политики <адрес> – Югры» к полномочиям Департамента образования и молодежной политики <адрес> – Югры отнесена организация проведения аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении автономного округа, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В целях реализации вышеуказанного полномочия Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории <адрес> – Югры, которым утверждено Положение об организации и проведении аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории ХМАО – Югры.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в протоколе ошибочно указано на Положение об организационных формах и процедурах аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений ХМАО – Югры, так как аттестация проводилась в соответствии с Положением, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика подтверждаются исследованными доказательствами.

Пунктом 3.3. указанного Положения предусмотрено, что оценка профессиональной деятельности педагогических работников осуществляется методом экспертизы, для проведения которой и подготовки соответствующего экспертного заключения привлекаются эксперты. Процедура экспертизы предполагает комплексный анализ материалов, направленных работником: ответ о самообследовании; выполненное аттестационное задание. Отчет анализируется и оценивается в соответствии с критериями оценки. Максимальная возможная оценка составляет 75 баллов. Решение задания оценивается по критериям, отражающим содержание задания. Максимальная возможная оценка аттестационного задания – 20 баллов. По результатам экспертизы эксперт обобщает полученную информацию о результатах экспертизы отчета о самообследовании и решения аттестационного задания, определяет количество баллов и оформляет экспертное заключение, где определяет соответствие уровня квалификации аттестуемого педагога заявленной квалификационной категории.

Первая квалификационная категория устанавливается в случае, если аттестуемый педагог набрал не менее 50 баллов за отчет о самообследовании и не менее 12 баллов за решение аттестационного задания

Высшая квалификационная категория устанавливается в случае, если аттестуемый педагог набрал не менее 60 баллов за отчет о самообследовании и не менее 16 баллов за решение аттестационного задания (п. 3.3.6 Положения).

Представленные ФИО1 документы были проанализированы экспертом, по результатам экспертизы профессиональной деятельности истца сделан вывод о не соответствии высшей квалификационной категории профессиональной квалификации аттестуемого. Аттестуемый набрал 57 баллов за отчет о самообследовании и 16 баллов за решение аттестационного задания, что подтверждается экспертным листом и экспертным заключением от 17 04.15 г.

На основании результатов оценки профессиональной деятельности аттестационной комиссией было принято решение об отказе в соответствии с высшей квалификационной категории и присвоении ФИО1 первой квалификационной категории.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения аттестации, не установлены.

Кроме того, на основании заявления ФИО1№-ОГ-я от 11.01.2016г. о несогласии с решением аттестационной комиссии, была проведена повторная оценка профессиональной деятельности истца.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, аттестуемый набрал 53 балла за отчет о самообследовании и 16 баллов за решение аттестационного задания, что соответствует первой квалификационной категории.

Таким образом, судом установлено, что аттестационная комиссия при Департаменте образования и моложенной политики ХМАО – Югры была правомочна рассматривать вопросы аттестации истца, порядок проведения аттестации был соблюден, права истца не нарушены, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту образования и молодежной политики ХМАО-Югры о признании результатов аттестации недействительными, признании незаконным результатов экспертизы профессиональной деятельности, признании незаконным решения аттестационной комиссии об отказе в соответствии высшей категории, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В.Костина