Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 МуроджонКодиржоновичуоб обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Каримову М.К. указав, что 24.03.2015г. между ООО «Юг-Автозайм» и Кучиным М.Н. был заключен договор микрозайма, по условиям которого был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен 24.03.2015г. договор залога с Кучиным М.Н. согласно которому Кучин М.Н. передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство«Дэу NЕХIА», №, 2009 года выпуска. Заочным решением Центрального районного суда от 21.01.2016г. по делу №2-734/2016требования ООО «Юг-Автозайм» удовлетворены и по договору микрозайма № взыскана задолженность в размере 128 878 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 50 000 руб.

29.06.2018г. между ООО «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования по которому к ИП Шамитовой О.В. перешло право требование, в том числе и по договору микрозайма с заемщиком Кучиным М.Н.

УФССП РФ по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кучина М.Н., которое было окончено 23.10.2019г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

После получения постановления об окончании исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль не принадлежит Кучину М.Н., а зарегистрирован за ответчиком Каримовым М.К.

Истец указывает, что действующего собственника автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел предмет залога при наличии публичных сведений о залоге приобретенного им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, куда залогодержателем внесена запись о залоге 25.03.2015г. №, то есть до перехода права собственности к Каримову М.К. (30.04.2021г.). Несмотря на это Каримов М.К. приобрел заложенный автомобиль по дубликату ПТС на автомобиль не проявив должной осмотрительности, не проверил автомобиль на обременение залогом. При этом ПТС был передан залогодержателю по акту приема-передачи. На основании изложенного просят обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Дэу NЕХIА», VINXWВ3К32СD9А041544, 2009 года выпуска, принадлежащее Каримову М.К. путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены предмета залога в ходе исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ИП Шамитова О.В., третье лицо Кучин М.Н. не явились, о слушании дела извещались надлежаще, в исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4,42,43,45).

Ответчик Каримов М.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще по последнему известному адресу места его жительства, указанному в исковом заявлении, поскольку согласно сообщению ОАСР УФМС России по ответчик не имеет регистрации на территории (л.д.2,31,44). Учитывая положения ст.116,119 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчикаКаримова М.К. надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон (истца ИП Шамитовой О.В. и ответчика Каримова М.К.), а также третьего лица Кучина М.Н.в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из копии Заочного решения Центрального районного суда края от 21.01.2016г. по гражданскому делу № следует, что с Кучина М.Н. в пользу ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 24.03.2015г в размере 128 887 руб. 60 коп. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Кучину М.Н. автомобиль «Дэу NЕХIА», № года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 50 000 руб. (л.д.6-8).

Данным заочным решением, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела: 24.03.2015г. между ООО «Юг-Автозайм» и Кучиным М.Н. был заключен договор микрозайма, по условиям которого был предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 60 дней с уплатой процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен 24.03.2015г. договор залога с Кучиным М.Н. согласно которому Кучин М.Н. передает кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство«Дэу NЕХIА», №, 2009 года выпуска. В установленный договором займа срок 22.05.2015г. ответчик не погасил заем.

29.06.2018г.между ООО «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О.В. заключен договор уступки права требования, по которому к ИП Шамитовой О.В. перешло право требование, в том числе и по договору микрозайма с заемщиком Кучиным М.Н. (л.д.16-19).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из справки Левобережного РОСП копии постановления об окончании исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решение Центрального районного суда делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кучина М.Н., которое было окончено 23.10.2019г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества (л.д.20,21).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, в силу положений ст.352 ГК РФ залог прекращаетсяесли заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Дэу NЕХIА», №, 2009 года выпуска, г.р.з. № с 01.06.2021г. зарегистрирован за Каримовым М.К. на основании договора, подтверждающего право собственности от 30.04.2021г. и дубликата ПТС (л.д.34).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра

Согласно абзацу 3 указанной статьи, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра.

Уведомление № о возникновении залога на автомобиль «Дэу NЕХIА», VINXWВ3К32СD9А041544 было зарегистрировано в реестре 25.03.2015г. (л.д.15), то есть до приобретения указанного автомобиля ответчиком.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих Каримову М.К. получить сведения из реестра уведомлений, не было установлено.

Принимая во внимание, что основное обязательство по возврату задолженности по договору микрозаймаКучиным М.Н. не исполнено, а переход права на заложенное имущество, не является основанием для прекращения договора залога, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к новому собственнику спорного автомобиля (ответчику по делу).

На основании ст.350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимости объекта залога не усматривает.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. к Каримову М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Дэу NЕХIА», №, 2009 года выпуска, г.р.№,принадлежащий ФИО7 МуроджонуКодиржоновичу, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Взыскать с Каримову М.К. в пользу индивидуального предпринимателя Шамитовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2022г.

Судья А.С. Турбина