Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе председательствующего судьи Махатиловаой П.А., с участием адвоката Абдусамадовой Л.,. при секретаре Расуловой И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Махчкала», ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения. Признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной приватизацию унитарного предприятия «Водоканал» в части.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Махачкала», ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной приватизацию унитарного предприятия «Водоканал» в части включения в состав приватизируемого имущества жилого дома в районе очистных сооружений указывая. что с 1957 г. она и члены ее семьи проживают в жилом помещении по <адрес> в районе водоочистных сооружений в г.Махачкале.

Указанная квартира была предоставлена деду ее мужа ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с «Водоканалтрестом», в последующем МУП «Водоканал»

С 2002 г. она обращается к ответчику с заявлениями о передаче ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, ей в этом отказано.

Полагает отказ незаконным, не соответствующим требованиям ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» поскольку жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности Абдусамадова Л.А. иск поддержала и пояснила также, что у ФИО3 не сохранились документы о предоставлении жилого помещения ФИО2

Представитель Администрации МО «Город Махачкала» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать.

Представители ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск не признали и пояснили, что спорное жилое помещение расположено на территории водоочистных сооружений г.Махачкалы, вблизи склада хлора в радиусе опасной зоны для складов жидкого хлора.

Жилое помещение, занимаемое ФИО2 в установленном законом порядке ему не было предоставлено, руководство Водоканалтреста разрешило ФИО2 проживать в жилом помещении без оформления договора найма. Правовой режим используемого как жилое помещения не установлен, техническая документация на него не сохранилась.

ФИО3 членом семьи ФИО2 не является, является женой внука ФИО2, ни она ни члены ее семьи в трудовых отношениях с ОАО «Махачкалаводоканал» не состоят и ее требование о. бесплатной передаче жилого помещения ей в собственность неправомерно.

Пояснил также, что жилой дом расположенный на территории водоочистных сооружений относится к основным средствам ММУП «Водоканал» и к нему положения п.1 и 2 ст. 30 ФЗ « О приватизации специализированных унитарных предприятий» не применимы.

Кроме того, жилой дом расположен в пределах радиусам опасной зоны на расстоянии 230 м. от складов жидкого хлора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ)

Из искового заявления ФИО3 следует, что спорное жилое помещение, расположенное на территории водоочистных сооружений было предоставлено ФИО2 в связи с трудовыми отношениями.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления ФИО2 в установленном законом порядке служебного жилого помещения либо заключения с ним договора найма жилого помещения истцом суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что ФИО2 В.- дедушка мужа истицы состоял с Водоканалтрестом в трудовых отношениях и ему было разрешено проживание в жилом помещении, расположенном на территории Водоканалтреста без оформления договора найма и без оформления предоставления в качестве служебного жилого помещения в установленном законом порядке.

Кроме того, ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, суд принимает во внимание, что договор социального найма с ФИО3 либо членами ее семьи не заключен, такое требование ими не заявлялось и на них не распространяется положение ч.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о приватизации жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

Доводы представителя ФИО3 о нарушении ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» суд признает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья имея в виду, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. кимея в виду, граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. а РФ "о проживание в жилом помещении, располо.каковым ФИО3 не относится.

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2006 г. N 111 О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению в силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

По смыслу данных норм, включенных в главу V Закона, определяющую особенности приватизации отдельных видов имущества, они исключают возможность приватизации лишь отдельных объектов коммунально-бытового назначения, что имеет место при нахождении их в имущественном комплексе неспециализированного унитарного предприятия.

Пункты 1 и 2 статьи 30 Закона не регулируют вопросов приватизации указанных объектов в случае, когда они, являясь основными производственными фондами специализированного унитарного предприятия, составляют основную часть имущественного комплекса данного предприятия. Эти нормы не могут рассматриваться как устанавливающие запрет на приватизацию имущественного комплекса специализированного унитарного предприятия.

Согласно справки ОАО «Махачкалаводоканал» от 2.07.2010 г. жилой дом, расположенный на территории очистных сооружений находится на балансе предприятия как основные средства с 1.01.1957 г.

Распоряжением КУИ Администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. г. № и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. МУП «Махачкалаводоканал» приватизировано путем преобразования в ОАО «Махачкалаводоканал» и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал».

В соответствии с передаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал» в состав основных средств включен жилой дом с инвентаризационным №.

По изложенным основаниям доводы представителя истца о нарушении законодательства о приватизации включением в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал» жилого дома, расположенного на территории очистных сооружений суд также признает несостоятельными.

Кроме того, исследованного судом генплана г.Махачкалы спорный одноэтажный двухквартирный жилой дом расположен на территории очистных сооружений ОАО «Махачкалаводоканал» на расстоянии 270 м метров от склада хлора в контейнерах.\ хлораторной\.

В соответствии с п.п. 5.5 «Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утвержденными Госгортехнадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ н. радиус опасной зоны для складов жидкого хлора в контейнерах составляет 500 м

Указанные обстоятельства также исключают возможность передачи жилого дома в муниципальную собственность.

Кроме того, согласно письма отдела по надзору и контролю за архитектурно-строительными работами МО «Город Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по <адрес> в районе водоочистных сооружений построен в нарушение п.п. 5.5. Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировке и применении хлора» Согласно правилам Госгортехнадзора РФ расстояние до жилых домов должно быть не менее 500 метров.

Согласно Акта исследования санитарно-защитной зоны «Очистные сооружения водовода» ОАО «Махачкалаводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на территории санитарно-защитной зоны построен кирпичный дом в котором проживает ФИО7 Расстояние от хлораторной до дома составляет 270 м.

Согласно п.4.5 СанПиН-2003 г. и п. 5.4 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора 9 ПБХ-930 радиус защитной зоны составляет 500 м и в пределах этой зоны не допускается располагалть объекты жилищного назначения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что ОАО «Махачкалаводоканал» является собственником земельного участка площадью 117162 кв.м.-территории очистных сооружений.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Отпечатано в совещательной комнате П.А.Махатилова.