Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «***», ***, от 06.09.2010г., взыскании убытков в сумме *** руб.

Позднее в ходе производства по настоящему делу истец уточнил свои исковые требования (л.д. 54-55). Просит взыскать с ответчицы убытки в размере *** руб.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 06.09.2010г. незаключенным (л.д. 171-172). Требования мотивированы тем, что представленный договор купли-продажи от 06.09.2010г. вызвал у нее сомнения, поскольку никакого волеизъявления по продаже автомобиля ответчику она не выражала, договора не подписывала, денег не получала. Объясняет наличие ее подписи на оспариваемом договоре тем, что она расписывалась на чистом листе бумаги для последующего оформления доверенности на право управления ее автомобилем.Просит признать незаключенным договор от 06.09.2010г. по продаже автомобиля «***», ***, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и участия представителя.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному искуСимдянов Т.Г. поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что он проживал с 2009г. в гражданском браке с ответчицей ФИО3, в т.ч. и в период своей работы в *** в 2010г. 05.09.2010г. перед их отъездом ответчица приобрела автомобиль «***», *** Поскольку автомобиль не понравился ответчице, то он предложил купить у нее указанный автомобиль. Получив 06.09.2010г. от нее согласие на продажу данного автомобиля, он дома на принтере распечатал стандартный договор купли-продажи, включив в него все оговоренные между ними условия, передал ей деньги в сумме *** руб., после чего они подписали данный договор. Одновременно они оговорили, что по возвращению в *** в течение 10 дней ответчица поставит автомобиль на регистрационный учет на его имя. Они вместе в сентябре 2010г. приехали из *** края в *** на приобретенной им автомашине, однако по возвращению ответчица своих обязательств не выполнила. Считает, что волеизъявление ответчицы ФИО3 на заключение договора купли-продажи автомобиля имело место, иначе бы она не подписала договор. Кроме того, в процессе распечатки договора купли-продажи от 06.09.2010г. на обратной стороне договора распечаталось только слово «Продавец», после чего он, заменив картридж, повторно вывел оборотную сторону договора на печать. В настоящее время ответчица продала данный автомобиль другому лицу. Просит взыскать с ответчицы убытки на основании ст. 463 и ч. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб.

Представитель истца-ответчика по встречному иску адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера ****** и доверенности *** (л.д. 27-28), поддержала позицию и пояснения истца-ответчика по встречному искуФИО1

Ответчица-истица по встречному иску ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы-истицы по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02.2013г. сроком до 20.02.2016г. (л.д. 170), иск не признал, поддержав встречный иск, пояснил, что договор купли-продажи от 06.09.2010г. вызвал у его дочери ФИО3 сомнения, поскольку никакого волеизъявления по продаже автомобиля ответчику она не выражала, договора не подписывала, денег не получала. Она объясняет наличие ее подписи на оспариваемом договоре тем, что по просьбе ФИО1 расписывалась на чистом листе бумаги для последующего оформления доверенности на право управления ее автомобилем. Просит встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчицы-истицы по встречному иску адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера ****** (л.д. 75), поддержала позицию и пояснения представителя ответчицы-истицы по встречному иску ФИО2

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Ленинг М.А., представителей ответчицы ФИО2 и адвоката Кондрашихиной Н.А., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и удовлетворении в полном объеме встречных требований ФИО3 исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании,06.09.2010г. от имени ФИО1 и ФИО3 подписан договор купли-продажи автомобиля«***», ***. Стоимость автомобиля определена в *** руб. (л.д. 11, 72).

Из заключения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от 14.02.2013г. следует, что установить время выполнения печатного текста и подписей в договоре продажи транспортного средства от 06.09.2010г. и его соответствие дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине отсутствия в составе тонера растворителей, по изменению содержания которых определяется возраст штрихов, выполненных электрографическим способом.Основной текст на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. выполнен, вероятно, на одном печатающем устройстве. Слово «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. выполнено, вероятно, на том же печатающем устройстве, что и основной текст документа.Слово «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. выполнено на другом печатающем устройстве (либо на том же устройстве, но в другое время – при перезаправке/замене картриджа, замене печатающего барабана), и, соответственно, не в одни прием, а в разное время.Подпись от имени ФИО3 не была нанесена на договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. при помощи каких-либо технических средств, а выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек. Подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 06.09.2010г. в строке «Продавец», выполнена самой ФИО3 (л.д. 135-156).

В результате проведенного исследования договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. экспертами установлена следующая последовательность выполнения реквизитов документа:

1) черта под подписью от имени ФИО3 (возможно, вместе со словом «Продавец»);

2) подпись от имени ФИО3;

3) основной печатный текст договора;

4) подпись от имени ФИО1 (л.д. 135-156).

Суд считает несостоятельным довод истца-ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что после печати лицевой части оспариваемого договора на его оборотной стороне принтер распечатал только слово «Продавец», в связи с чем он заменил картридж в принтере, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы от 14.02.2013г. в части последовательности исполнения реквизитов договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц(т.е. встречно-направленной воли каждой стороны), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9настоящего Кодекса.

В силу нормы ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств достижения сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2010г. соглашения по всем существенным условиям договора истцом-ответчиком по встречному иску ФИО1 и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из последовательности выполнения реквизитов договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г., выполнения слова «Продавец» в разное время по сравнению с остальными реквизитами договора (а не за один прием), суд приходит к выводу о том, что, ставя свою подпись, ФИО3 не видела основного печатного текста договора, т.к. согласно заключению экспертов он был распечатан позднее. Таким образом, отсутствовало волеизъявление ФИО3 на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г.

Также суд учитывает и последующие после 06.09.2010г. поведение ФИО1 и ФИО3, поскольку автомобиль «***», ***, в фактическом обладании ФИО3 находился до 13.01.2011г., был ею поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МОВД «***» на свое имя и в последующем 13.01.2011г. снят с учета в связи с его продажей другомулицу (л.д. 12-13, 38-39).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 поясняли, что ФИО3 не высказывала до поломки зимой 2011г. желания продать приобретенный ею автомобиль «***», ***. Также мать ФИО3 – ФИО5 пояснила, что крупной денежной суммы от продажи автомашины из *** ФИО3 не привозила (л.д. 80об-81, 107об-108).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, чтомежду ФИО3 и ФИО1 не достигнуто соглашение по существенным условиям оспариваемого договоракупли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г., в связи с чем он является незаключенным.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «***», ***, подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля «***», ***, то отсутствуют основания для применения норм ст. 398 и ст.463 ч.2 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения при ненадлежащем исполнении сторонами заключенного договора.

На основании изложенного в иске ФИО1 о взыскании убытков в размере *** руб. судом отказано в полном объеме, встречный иск ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. незаключенным – удовлетворен в полном объеме.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права ФИО3 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 174), то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Кроме того, ФИО3 оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере *** руб. (л.д. 175). Учитывая объем проделанной представителем ответчицы-истицы по встречному иску адвокатом Кондрашихиной Н.А. работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет понесенных ею расходов на представителя денежную сумму в размере *** руб.

Всего с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.= *** руб.).

Из материалов дела видно, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д.4), на оставшуюся часть суммы госпошлины в размере *** руб. определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2012г. предоставлена рассрочка (л.д. 24). Однако ФИО1 оплачено в доход местного бюджета 07.03.2013г. *** руб. (л.д. 183). Таким образом, истцом ФИО4 недоплачена в местный бюджет госпошлина в размере *** руб., которая подлежит с него довзысканию.

Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО ТЭПЦ «***») о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 133), суд приходит к выводу о том, что, несмотря на возложение расходов по проведению судебной экспертизы определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2012г. на ФИО3 (л.д. 110-111), на основании ст.ст. 94-96 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа целесообразности и процессуальной экономии, а также удовлетворения в полном объемесудом встречного иска, полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере *** руб. – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «***», ***, ***, двигатель ***, подписанный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере *** рублей (***.).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. (*** коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей (*** коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий судья: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «12» марта 2013г.