Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симдянова Т.Г. к Тарасенко О.М. о взыскании убытков, встречному иску Тарасенко О.М. к Симдянову Т.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Симяднов Т.Г. обратился в суд с иском к Тарасенко О.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «***», ***, от 06.09.2010г., взыскании убытков в сумме *** руб.

Позднее в ходе производства по настоящему делу истец уточнил свои исковые требования (л.д. 54-55). Просит взыскать с ответчицы убытки в размере *** руб.

Тарасенко О.М. предъявлен встречный иск к Симдянову Т.Г. о признании договора купли-продажи от 06.09.2010г. незаключенным (л.д. 171-172). Требования мотивированы тем, что представленный договор купли-продажи от 06.09.2010г. вызвал у нее сомнения, поскольку никакого волеизъявления по продаже автомобиля ответчику она не выражала, договора не подписывала, денег не получала. Объясняет наличие ее подписи на оспариваемом договоре тем, что она расписывалась на чистом листе бумаги для последующего оформления доверенности на право управления ее автомобилем.Просит признать незаключенным договор от 06.09.2010г. по продаже автомобиля «***», ***, а также взыскать с Симдянова Т.Г. судебные расходы по оплате госпошлины и участия представителя.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному искуСимдянов Т.Г. поддержал свои исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, пояснив, что он проживал с 2009г. в гражданском браке с ответчицей Тарасенко О.М., в т.ч. и в период своей работы в *** в 2010г. 05.09.2010г. перед их отъездом ответчица приобрела автомобиль «***», *** Поскольку автомобиль не понравился ответчице, то он предложил купить у нее указанный автомобиль. Получив 06.09.2010г. от нее согласие на продажу данного автомобиля, он дома на принтере распечатал стандартный договор купли-продажи, включив в него все оговоренные между ними условия, передал ей деньги в сумме *** руб., после чего они подписали данный договор. Одновременно они оговорили, что по возвращению в *** в течение 10 дней ответчица поставит автомобиль на регистрационный учет на его имя. Они вместе в сентябре 2010г. приехали из *** края в *** на приобретенной им автомашине, однако по возвращению ответчица своих обязательств не выполнила. Считает, что волеизъявление ответчицы Тарасенко О.М. на заключение договора купли-продажи автомобиля имело место, иначе бы она не подписала договор. Кроме того, в процессе распечатки договора купли-продажи от 06.09.2010г. на обратной стороне договора распечаталось только слово «Продавец», после чего он, заменив картридж, повторно вывел оборотную сторону договора на печать. В настоящее время ответчица продала данный автомобиль другому лицу. Просит взыскать с ответчицы убытки на основании ст. 463 и ч. 2 ст. 398 Гражданского кодекса РФ в размере *** руб.

Представитель истца-ответчика по встречному иску адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера ****** и доверенности *** (л.д. 27-28), поддержала позицию и пояснения истца-ответчика по встречному искуСимдянова Т.Г.

Ответчица-истица по встречному иску Тарасенко О.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы-истицы по встречному иску Тарасенко М.Е., действующий на основании доверенности от 21.02.2013г. сроком до 20.02.2016г. (л.д. 170), иск не признал, поддержав встречный иск, пояснил, что договор купли-продажи от 06.09.2010г. вызвал у его дочери Тарасенко О.М. сомнения, поскольку никакого волеизъявления по продаже автомобиля ответчику она не выражала, договора не подписывала, денег не получала. Она объясняет наличие ее подписи на оспариваемом договоре тем, что по просьбе Симдянова Т.Г. расписывалась на чистом листе бумаги для последующего оформления доверенности на право управления ее автомобилем. Просит встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении иска Симдянова Т.Г.

Представитель ответчицы-истицы по встречному иску адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера ****** (л.д. 75), поддержала позицию и пояснения представителя ответчицы-истицы по встречному иску Тарасенко М.Е.

Заслушав пояснения истца Симдянова Т.Г., его представителя адвоката Ленинг М.А., представителей ответчицы Тарасенко М.Е. и адвоката Кондрашихиной Н.А., допросив свидетелей Тарасенко Е.Ф., Мохиреву О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Симдянову Т.Г в удовлетворении его исковых требований в полном объеме и удовлетворении в полном объеме встречных требований Тарасенко О.М. исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании,06.09.2010г. от имени Симдянова Т.Г. и Тарасенко О.М. подписан договор купли-продажи автомобиля«***», ***. Стоимость автомобиля определена в *** руб. (л.д. 11, 72).

Из заключения судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от 14.02.2013г. следует, что установить время выполнения печатного текста и подписей в договоре продажи транспортного средства от 06.09.2010г. и его соответствие дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине отсутствия в составе тонера растворителей, по изменению содержания которых определяется возраст штрихов, выполненных электрографическим способом.Основной текст на лицевой и оборотной сторонах договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. выполнен, вероятно, на одном печатающем устройстве. Слово «Покупатель» на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. выполнено, вероятно, на том же печатающем устройстве, что и основной текст документа.Слово «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. выполнено на другом печатающем устройстве (либо на том же устройстве, но в другое время – при перезаправке/замене картриджа, замене печатающего барабана), и, соответственно, не в одни прием, а в разное время.Подпись от имени Тарасенко О.М. не была нанесена на договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. при помощи каких-либо технических средств, а выполнена рукописным способом, пастой для шариковых ручек. Подпись от имени Тарасенко О.М. в договоре купли-продажи от 06.09.2010г. в строке «Продавец», выполнена самой Тарасенко О.М. (л.д. 135-156).

В результате проведенного исследования договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. экспертами установлена следующая последовательность выполнения реквизитов документа:

1) черта под подписью от имени Тарасенко О.М. (возможно, вместе со словом «Продавец»);

2) подпись от имени Тарасенко О.М.;

3) основной печатный текст договора;

4) подпись от имени Симдянова Т.Г. (л.д. 135-156).

Суд считает несостоятельным довод истца-ответчика по встречному иску Симдянова Т.Г. о том, что после печати лицевой части оспариваемого договора на его оборотной стороне принтер распечатал только слово «Продавец», в связи с чем он заменил картридж в принтере, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы от 14.02.2013г. в части последовательности исполнения реквизитов договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц(т.е. встречно-направленной воли каждой стороны), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9настоящего Кодекса.

В силу нормы ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств достижения сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2010г. соглашения по всем существенным условиям договора истцом-ответчиком по встречному иску Симдяновым Т.Г. и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из последовательности выполнения реквизитов договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г., выполнения слова «Продавец» в разное время по сравнению с остальными реквизитами договора (а не за один прием), суд приходит к выводу о том, что, ставя свою подпись, Тарасенко О.М. не видела основного печатного текста договора, т.к. согласно заключению экспертов он был распечатан позднее. Таким образом, отсутствовало волеизъявление Тарасенко О.М. на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г.

Также суд учитывает и последующие после 06.09.2010г. поведение Симдянова Т.Г. и Тарасенко О.М., поскольку автомобиль «***», ***, в фактическом обладании Тарасенко О.М. находился до 13.01.2011г., был ею поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МОВД «***» на свое имя и в последующем 13.01.2011г. снят с учета в связи с его продажей другомулицу (л.д. 12-13, 38-39).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Тарасенко Е.Ф. и Мохирева О.А. поясняли, что Тарасенко О.М. не высказывала до поломки зимой 2011г. желания продать приобретенный ею автомобиль «***», ***. Также мать Тарасенко О.М. – Тарасенко Е.Ф. пояснила, что крупной денежной суммы от продажи автомашины из *** Тарасенко О.М. не привозила (л.д. 80об-81, 107об-108).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, чтомежду Тарасенко О.М. и Симдяновым Т.Г. не достигнуто соглашение по существенным условиям оспариваемого договоракупли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г., в связи с чем он является незаключенным.

При таких обстоятельствах встречный иск Тарасенко О.М. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «***», ***, подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля «***», ***, то отсутствуют основания для применения норм ст. 398 и ст.463 ч.2 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения при ненадлежащем исполнении сторонами заключенного договора.

На основании изложенного в иске Симдянову Т.Г. о взыскании убытков в размере *** руб. судом отказано в полном объеме, встречный иск Тарасенко О.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2010г. незаключенным – удовлетворен в полном объеме.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права Тарасенко О.М. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. (л.д. 174), то с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с Симдянова Т.Г. в пользу Тарасенко О.М.

Кроме того, Тарасенко О.М. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере *** руб. (л.д. 175). Учитывая объем проделанной представителем ответчицы-истицы по встречному иску адвокатом Кондрашихиной Н.А. работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Симдянова Т.Г. в пользу Тарасенко О.М. в счет понесенных ею расходов на представителя денежную сумму в размере *** руб.

Всего с Симдянова Т.Г. в пользу Тарасенко О.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.= *** руб.).

Из материалов дела видно, что истцом Симдяновым Т.Г. при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д.4), на оставшуюся часть суммы госпошлины в размере *** руб. определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2012г. предоставлена рассрочка (л.д. 24). Однако Симдяновым Т.Г. оплачено в доход местного бюджета 07.03.2013г. *** руб. (л.д. 183). Таким образом, истцом Симядновым Т.Г. недоплачена в местный бюджет госпошлина в размере *** руб., которая подлежит с него довзысканию.

Разрешая ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО ТЭПЦ «***») о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. (л.д. 133), суд приходит к выводу о том, что, несмотря на возложение расходов по проведению судебной экспертизы определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2012г. на Тарасенко О.М. (л.д. 110-111), на основании ст.ст. 94-96 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа целесообразности и процессуальной экономии, а также удовлетворения в полном объемесудом встречного иска, полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Симдянова Т.Г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Симдянову Т.Г. к Тарасенко О.М. о взыскании убытков в размере *** руб. – отказать в полном объеме.

Встречный иск Тарасенко О.М. к Симдянову Т.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «***», ***, ***, двигатель ***, подписанный между Симдяновым Т.Г. и Тарасенко О.М..

Взыскать с Симдянова Т.Г. в пользу Тарасенко О.М. судебные расходы в размере *** рублей (***.).

Взыскать с Симдянова Т.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. (*** коп.).

Взыскать с Симдянова Т.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** рублей (*** коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий судья: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «12» марта 2013г.