Гражданский кодекс часть 1

по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Чурбанову С.П., Белянскому А.Г., ПАО «НБД-Банк» о расторжении кредитного договора от 31.05.2011 года и взыскании по нему задолженности, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль),

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «НБД-Банк» к ПАО МОСОБЛБАНК, Чурбанову С.П., Белянскому А.Г. о признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля),

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Московский областной Банк (далее – ПАО МОСОБЛБАНК) обратились в суд с иском к Чурбанову С.П. о расторжении Кредитного договора № от 31.05.2011 года, заключенному АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и гр-ном Чурбановым С.П., и взыскании по нему задолженности по состоянию на 30.07.2018 года в размере 545.151 рубль 81 копейка, в т.ч.:

337.874,67 руб. основной долг,

207.277,14 руб. проценты за период с 30.04.2015 по 30.07.2018.

Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки <данные изъяты> (Тип ТС Фургон изотермический, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий, год изготовления 2011), - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 390.000 рублей (с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства).

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины (оплачена в размере 20.651 рубль 52 копейки).

В связи с характером спорных правоотношений в качестве соответчика по делу судом привлечен ПАО «НБД-Банк», являющийся залогодержателем спорного автомобиля по Договору залога движимого имущества № от 14.01.2013 года, заключенному ПАО «НБД-Банк» с залогодателем Чурбановым С.П. в обеспечение исполнения условий Кредитного договора № от 14.01.2013 года, заключенного ПАО «НБД-Банк» с заемщиком Чурбановым П.С..

Сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по Договору залога движимого имущества № от 14.01.2013 года Залогодержатель ПАО «НБД-Банк» внес сведения о нотариате – 31.01.2015 года (т.е. по 01.02.2015 года включительно).

Заемщик Чурбанов П.С. не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от 14.01.2013 года перед ПАО «НБД-Банк», имеется задолженность по состоянию на 24.10.2018 года в размере 437.135 рублей 06 копеек, в т.ч.: 12.575,23 руб. задолженность по ссуде, 66.000 руб. задолженность по процентам, 358.559,83 руб. задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Согласно Договору залога Залогодержатель (ПАО «НБД-Банк») имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на указанных условиях в случае неисполнения Чурбановым П.С. своих обязательств по Кредитному договору № от 14.01.2013 года, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком.

ПАО «НБД-Банк» не согласно с исковым заявлением в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Чурбанову С.П., считает себя первоочередным залогодержателем в связи с отсутствием записи о залоге в реестре залога движимого имущества в льготный период в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, а также в связи с неосведомленностью ПАО «НБД-Банк» о передаче имущества в залог иному залогодержателю.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «НБД-Банк» обратился в суд с самостоятельными требованиями к ПАО МОСОБЛБАНК, Чурбанову С.П., Белянскому А.Г. о признании предшествующим залогодержателем в отношении залогового имущества (автомобиля), - об установлении первоочередности прав залогодержателей в отношении предмета залога (автомобиля), в котором просит установить свое первоочередное право залогодержателя в отношении транспортного средства <данные изъяты>, а именно: 1-я очередь - ПАО «НБД-Банк», 2-я очередь - ПАО МОСОБЛБАНК. Мотивируют заявленные требования тем, что ПАО «НБД-Банк» и Чурбанов П.С. заключили Кредитный договор № от 14.01.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору был заключен: Договор залога движимого имущества № от 14.01.2013 года с Чурбановым С.П.. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>. Сведения о нотариате: 31.01.2015 года ПАО «НБД-Банк» внесло сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по Договору залога движимого имущества № от 14.01.2013 года. По состоянию на 24.10.2018 года обязательства по кредиту не исполнены, задолженность по Кредитному договору № от 14.01.2013 года, заключенному между ПАО «НБД-Банк» и Чурбановым П.С., составляет 437.135 рублей 06 копеек, в т.ч.: 12.575,23 руб. задолженность по ссуде, 66.000 руб. задолженность по процентам, 358.559,83 руб. задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

ПАО «НБД-Банк» не согласно с исковым заявлением в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Чурбанову С.П., считает себя первоочередным залогодержателем в связи с отсутствием записи о залоге в реестре залога движимого имущества в льготный период в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, а также в связи с неосведомленностью ПАО «НБД-БАНК» о передаче имущества в залог иному залогодержателю.

При определении старшинства залогов подлежат применению нормы права, действовавшие до внесения изменений в ГК РФ. В данном случае применим п.4 ст.339.1 ГК РФ и п.6 ст.3 ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 года.

ПАО «НБД-Банк» на основании Договора залога автотранспорта № от 14.01.2013 года (договор заключен до внесения изменений в ГК РФ), - 31.01.2015 года внесли сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по Договору залога движимого имущества № от 14.01.2013 года.

ПАО МОСОБЛБАНК внесли 28.07.2015 года сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по Договору залога автомобиля от 31.05.2011 года.

Таким образом, если Залогодержатель воспользовался предоставленным ему правом на внесение записи о залоге в льготный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно), - в этом случае очередность залога будет определяться исходя из даты заключения договора, если же не воспользовался предоставленным ему правом и не внес сведения о залоге в льготный период, то будут действовать правила абз. 3 пункта 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – очередность залога будет определяться исходя из даты внесения в реестр уведомления о залоге.

Договор залога между должником и ПАО МОСОБЛБАНК заключен 31.05.2011 года, а между должником и ПАО «НБД-Банк» заключен Договор 14.01.2013 года, следовательно, договор с ПАО МОСОБЛБАНК и договор с ПАО «НБД-Банк» были заключены до вступления в силу с 01.07.2014 года изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.

ПАО «НБД-Банк» внесло сведения в реестр сведений о залоге движимого имущества по Договору от 14.01.2013 года в срок 31.01.2015 года, т.е. в срок, установленный законодателем на переходный период, таким образом, очередность удовлетворения определяется по дате совершения договора залога.

ПАО МОСОБЛБАНК внесло сведения в реестр сведений о залоге движимого имущества 28.07.2015 года, т.е. с нарушением льготного срока, установленного на переходный период, и для определения очередности залога в отношении ПАО МОСОБЛБАНК необходимо ориентироваться на дату совершения записи о залоге – 28.07.2015 года.

Поскольку ПАО МОСОБЛБАНК не воспользовался правом, предоставленным ему для установления первоочередности залогодержателя путем публикации сведений в реестре залогов в льготный период, старшинство его залога определяется по дате публикации, что влечет признание его последующим залогодержателем.

При заключении Договора залога, ПАО «НБД-Банк» не знал и не мог знать о наличии предшествующего залогодержателя, а именно, ПАО МОСОБЛБАНК.

ПАО «НБД-Банк» не имело сведений о наличии залога в отношении ПАО МОСОБЛБАНК, что повлекло принятие решения о кредитовании.

В связи с отсутствием записи о залоге в реестре залога движимого имущества в льготный период в пользу ПАО МОСОБЛБАНК, а также в связи с неосведомленностью ПАО «НБД-Банк» о передаче имущества в залог иному Залогодержателю, ПАО «НБД-Банк» считает подлежащей установлению по заключенному им Договору залога первоочередности прав залогодержателей в отношении спорного залогового автомобиля.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК по постоянной доверенности Дронов В.Б., - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, свои исковые требования поддерживают, с требованиями третьего лица ПАО «НБД-Банк» не согласны.

Ответчик Чурбанов С.П. (заемщик, залогодатель с ПАО МОСОБЛБАНК, залогодатель с ПАО «НБД-Банк»), - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Маркова Л.Г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чурбанов П.С. (заемщик по кредитному договору, заключенному с ПАО «НБД-Банк»), - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, направил в суд своего представителя по постоянной доверенности Маркова Л.Г..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО КБ «Агросоюз» (правопреемник истца в период с 09.12.2011 по 24.04.2015), - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно; представили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело на усмотрение суда в отсутствие Банка. Указывают, что 24.04.2015 года между ООО КБ «Агросоюз» и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав требования №, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» передал права требования в отношении кредитных обязательств ответчика ПАО МОСОБЛБАНК. Из объявления ООО КБ «Агросоюз» в сети Интернет следует, что Приказом Банка России от 07.11.2018 № с 07.11.2018 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Представитель ответчика Чурбанова С.П., он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чурбанова П.С., по постоянной доверенности Марков Л.Г., - в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные им в предыдущем судебном заседании и в письменном заявлении, в котором просит в удовлетворении иска отказать в части обращения взыскания на предмет залога, в остальном полагается на усмотрение суда; расчет задолженности и начальную цену залогового автомобиля на публичных торгах не оспаривает.

Ответчик Белянский А.Г. (в настоящее время собственник спорного залогового автомобиля), - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию изложил в судебном заседании 18.10.2018 года, с иском не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Кошман В.А. (бывший собственник спорного залогового автомобиля), - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию изложил в судебном заседании 18.10.2018 года, с иском не согласен.

Представитель соответчика, его же третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «НБД-Банк» по постоянной доверенности Дадаева Е.Н., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно; в суд представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Чурбанову С.П., просят отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Свои заявленные самостоятельные требования просят удовлетворить, установить следующую очередность прав залогодержателей в отношении транспортного средства <данные изъяты>:

1 очередь: ПАО «НБД-Банк»;

2 очередь: ПАО МОСОБЛБАНК.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, ответчиков по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время - ПАО МОСОБЛБАНК) и ответчиком Чурбановым С.П. заключен Кредитный договор № от 31.05.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил 31.05.2011 года заёмщику Чурбанову С.П. кредит в сумме 860.600 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых по 31.05.2016 года (п.п.2.4, 2.4.1 Кредитного договора).

Пунктами 2.5, 2.5.1 Кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 21.391 руб.

Согласно п.п.7.1, 7.2 Кредитного договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от 31.05.2011 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1.344.000 рублей (п.1.6 Договора залога).

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не выполнил принятых на себя обязательств, за период действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, направлено Уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается к иску), которое не было исполнено.

Руководствуясь п.4.2.4 Кредитного договора, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по Кредитному договору (прилагается к иску), которое также не было исполнено ответчиком.

Производимых заёмщиком платежей по кредитному договору недостаточно для погашения просроченной задолженности.

09.12.2011 года между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (Цедент) и ООО КБ «Агросоюз» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Чурбанову С.П. по Кредитному договору № от 31.05.2011 года (порядковый № в Договоре).

24.04.2015 года между ООО КБ «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен Договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к Чурбанову С.П. по Кредитному договору № от 31.05.2011 года. С указанной даты Кредитором Должника и стороной по Кредитному договору вновь выступает истец.

Задолженность заёмщика Чурбанова С.П. по Кредитному договору № от 31.05.2011 года, заключенному им с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК), по состоянию на 30.07.2018 года составляет в размере 545.151 рубль 81 копейка, в т.ч.:

337.874,67 руб. основной долг,

207.277,14 руб. проценты за период с 30.04.2015 по 30.07.2018,

что подтверждается выпиской по счету и расчётами истца. Размер задолженности ответчиком (заёмщиком) не оспорен, как не оспорен им кредитный договор. Иными участвующими в деле лицами размер задолженности по кредиту также не оспорен.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от 31.05.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК и Чурбановым С.П., - следует расторгнуть с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, - в связи с существенным нарушением договора ответчиком (п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

Предметом залога является имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1.344.000 рублей.

По данным компьютерной сети РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» данное транспортное средство было зарегистрировано: за ответчиком Чурбановым С.П. с 07.07.2011 года, за третьим лицом Кошман В.А. с 06.08.2013 года, за соответчиком Белянским А.Г. с 07.07.2017 года по настоящее время (л.д.81,91-93).

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику Чурбанову С.П. кредита в ПАО МОСОБЛБАНК на приобретение именно спорного автомобиля марки <данные изъяты>.

Кроме того, предметами спора Кредитный договор и Договор о залоге транспортного средства не являются.

Договор, заключенный между Банком и Заёмщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства, заключенный 31.05.2011 года, не требует дополнительной регистрации.

Суд считает, что кредитный договор (с залогом) является заключенным, его сторонами он не оспорен.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 28/07/2015 года ПАО МОСОБЛБАНК в нотариальном порядке зарегистрировало залог спорного автомобиля. В уведомлении ФНП РФ основанием залога указан договор от 24.04.2015 года. Установлено, что 24.04.2015 года между ООО КБ «Агросоюз» и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав требования №, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» передал права требования в отношении кредитных обязательств ответчика ПАО МОСОБЛБАНК.

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 31/01/2015 года ОАО «НБД-Банк» - в отношении спорного автомобиля - (VIN) №.

Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за соответчиком Белянским А.Г., который 09.06.2017 года купил автомобиль у Кошмана В.А. по цене 850.000 рублей (копия Договора купли-продажи ТС на л.д.112) (согласно карточки учета ТС – по цене 150.000 руб.) и 07.07.2017 года поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД (карточка учета ТС на л.д.92). Третье лицо по делу Кошман В.А. (бывший собственник автомобиля) 01.08.2013 года купил автомобиль у ответчика и залогодателя Чурбанова С.П. по цене 990.000 рублей (копия Договора купли-продажи ТС на л.д.113-114) и 06.08.2013 года поставил на регистрационный учет в РЭО ГИБДД.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответчик Белянский А.Г. не является добросовестным приобретателем.

Право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести собственник имущества. При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Белянский А.Г., а до этого Кошман В.А., являлись добросовестными приобретателями.

Поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля, на основании которого собственником являлся Кошман В.А., заключен 01.08.2013 г. (регистрация – 06.08.2013 г.), то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, к настоящим правоотношениям его нормы применены быть не могут.

Довод третьего лица Кошмана В.А. о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, отклоняются судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку последующий договор купли-продажи заложенного автомобиля, на основании которого собственником является Белянский А.Г., заключен 09.06.2017 г. (регистрация – 07.07.2017 г.), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, к настоящим правоотношениям могут быть применены его нормы.

Довод ответчика Белянского А.Г. о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от 28/07/2015 года ПАО МОСОБЛБАНК в нотариальном порядке зарегистрировало залог спорного автомобиля. Затем, зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 31/01/2015 года ОАО «НБД-Банк» - в отношении спорного автомобиля - (VIN) №.

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, покупая спорный автомобиль 09.06.2017 года (т.е. после 2015 года), ответчик Белянский А.Г. не мог не знать, что покупает автомобиль, находящийся в залоге у двух Банков – ПАО «НБД-Банк» и ПАО МОСОБЛБАНК, проверив реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества на официальном сайте ФНП РФ.

Ответчик ПАО «НБД-Банк» (он же третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), - является первым залогодержателем – его залог возник с момента регистрации уведомления в ФНП РФ – 31.01.2015 года, следовательно, ранее, чем возник залог истца ПАО МОСОБЛБАНК, который несмотря на то, что заключил договор залога 31.05.2011 года (ранее, чем ПАО «НБД-Банк», заключивший договор залога 14.01.2013), свой залог автомобиля истец ПАО МОСОБЛБАНК зарегистрировал в нотариальном реестре залогов позднее истца – 28.07.2015 года, т.е. по истечении предоставленного времени на регистрацию залогов в ФНП РФ с 01.07.2014 года по 01.02.2015 года включительно.

Суд не может согласиться с доводами истца ПАО МОСОБЛБАНК о том, что исходя из даты заключения договора залога ПАО МОСОБЛБАНК имеет первоочередное право на получение удовлетворения из стоимости залогового имущества.

Согласно пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Согласно п.1 ст.342 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Согласно ст.342.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (п.1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом (п.2).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п.3).

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.4).

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств (п.5).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (п.6).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах (п.10).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Суд не может согласиться с мнением ПАО МОСОБЛБАНК в той части доводов, что то обстоятельство, что в реестре уведомлений залога движимого имущества ПАО «НБД-Банк» внесены сведения 31.01.2015 года, а ПАО МОСОБЛБАНК 28.07.2015 года, не свидетельствует о смене старшинства залога.

Залог ПАО МОСОБЛБАНК не учитывается как ранее возникший залог, в связи с чем истец ПАО МОСОБЛБАНК не является предшествующим залогодержателем спорного автомобиля. Залог истца ПАО МОСОБЛБАНК – является последующим по отношению к залогу третьего лица ПАО «НБД-Банк».

Поскольку Залогодержатель ПАО «НБД-Банк» воспользовался предоставленным ему правом на внесение записи о залоге в льготный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно), - в этом случае очередность залога определяется исходя из даты заключения договора (14.01.2013), тогда как ПАО МОСОБЛБАНК не воспользовался предоставленным ему правом и не внес сведения о залоге в льготный период, то для него действуют правила абз. 3 пункта 4 ст.339.1 ГК РФ – очередность залога определяется исходя из даты внесения в реестр уведомления о залоге (28.07.2015).

Поскольку ПАО МОСОБЛБАНК не воспользовался правом, предоставленным ему для установления первоочередности залогодержателя путем публикации сведений в реестре залогов в льготный период, старшинство его залога определяется по дате публикации, в связи с чем его следует признать последующим залогодержателем.

Согласно п.8 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в частности, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на даты заключения обоих договоров залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,334-341,348-351,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК, расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности с Чурбанова С.П., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Белянскому А.Г., - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 390.000 рублей. Иного размера рыночной стоимости спорного залогового автомобиля сторонами суду не представлено; предложенный истцом размер начальной цены на торгах спорного автомобиля участвующими в деле лицами не оспорен.

В удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК к соответчику ПАО «НБД-Банк» о расторжении кредитного договора от 31.05.2011 года и взыскании по нему задолженности, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), - следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК с ответчика (заёмщика, залогодателя) Чурбанова С.П. подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11.651 рубль 52 копейки (по имущественному требованию 8.651,52 руб. + по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) 3.000 руб.), а с ответчика Белянского А.Г. (собственника залогового автомобиля) подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3.000 рублей (по требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество)).

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «НБД-Банк», - следует удовлетворить, признать право ПАО «НБД-Банк» получить первоочередное удовлетворение требований, имеющихся к моменту удовлетворения требований ПАО МОСОБЛБАНК к Чурбанову С.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 31.05.2011 года.

В связи с удовлетворением заявления третьего лица ПАО «НБД-Банк» (требования не оплачены госпошлиной) с ответчиков ПАО МОСОБЛБАНК, Чурбанова С.П., Белянского А.Г. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в долевом порядке в размере 6.000 рублей, а именно, по 2.000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 31.05.2011 года, заключенный между Публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК и Чурбановым Сергеем Павловичем, -с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК с Чурбанова С.П. задолженность по Кредитному договору № от 31.05.2011 года по состоянию на 30.07.2018 года в размере 545.151 рубль 81 копейка (в т.ч.: 337.874,67 руб. основной долг, 207.277,14 руб. проценты за период с 30.04.2015 по 30.07.2018), расходы по оплате госпошлины в размере 11.651 рубль 52 копейки, а всего задолженность в сумме 556.803 рубля 33 копейки (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот три рубля тридцать три копейки).

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Белянскому А.Г. (в обеспечение исполнения условий Кредитного договора № от 31.05.2011 года, заключенного между Публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК и Чурбановым С.П.) предмет залога, - автомобиль <данные изъяты>, - с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 390.000 рублей (Триста девяносто тысяч рублей).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК с Белянского А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 рублей (Три тысячи рублей).

В удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК к ПАО «НБД-Банк» о расторжении кредитного договора от 31.05.2011 года и взыскании по нему задолженности, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), - отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «НБД-Банк» - удовлетворить.

Признать право ПАО «НБД-Банк» получить первоочередное удовлетворение требований, имеющихся к моменту удовлетворения требований ПАО МОСОБЛБАНК к Чурбанову С.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 31.05.2011 года.

Взыскать с ПАО МОСОБЛБАНК, Чурбанова С.П., Белянского А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по2.000 рублей (Две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 11.12.2018 года.