Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2019 в аудитории СГТУ состоялось общее собрание СНТ «Политехник-1», на данном собрании в повестку под п. 7 председателем правления ФИО2 неправомерно был включен вопрос «Захват ФИО1 территории общего пользования». Выступив по данному вопросу, председатель правления ФИО2, используя свое служебное положение, публично обвинил истца в самовольном захвате земли общего пользования, а именно, ответчик заявил следующее «В нашем садовом товариществе есть ФИО1, собственник участка № 76, который самовольно расширил границы своего земельного участка, захватив территории общего пользования. Перенес ограждение своего участка в сторону дороги на 2 метра, тем самым сузив проезд. На мое предложение вернуть ограждение в исходное положение ответил отказом. Межевание, которое провел ФИО1, считаю незаконным, так как кадастровый инженер за деньги установил кадастровый границы там, где ему указали. Предлагаю обязать ФИО1 вернуть ограждение участка в исходное положение. В случае неисполнения обратиться в суд». Данное утверждение ответчика истец полагает не соответствующим действительности. После проведения собрания с истцом перестали здороваться некоторые соседи по дачному участку, отдельные лица при встрече нелицеприятно высказывались в его адрес. Полагает, что публичное выступление ФИО2 на общем собрании негативным образом сказалось на репутации истца, в результате неправомерных действий ФИО2 пострадали честь и достоинство истца. Уточнив заявленные требования, истец просит признать сведения, распространенные ФИО2 путем публичного выступления на общем собрании СНТ «Политехник-1» 06.04.2019, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика принести публичные извинения и опровержение на очередном общем собрании СНТ «Политехник-1».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Указал, что действительно им было перенесено ограждение его участка, но в пределах границ, указанных кадастровым инженером.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ноябре 2018 года в СНТ «Политехник-1» поступили заявления от членов товарищества о переносе ФИО1 забора с прежних границ на территорию общего пользования, в связи с чем на основании поступивших заявлений данный вопрос он как председатель доложил на общем собрании членов СНТ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Гарантируется свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Из материалов дела следует, что 06.04.2019 состоялось общее собрание членов СНТ «Политехник-1».

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ под п. 7 повестки слушали председателя ФИО2 о нарушении ФИО1, собственником участка №76, общепринятых границ территории общего пользования (дороги товарищества), установке ограждения своего участка на трубу общего водоснабжения.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснил суду, что ответчик говорил, что он (ФИО1) самовольно захватил территорию общего пользования, поставил ограждение, перенес ограждение со своего земельного участка на два метра.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не распространял никаких сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, а доложил поступившую от членов СНТ информацию о переносе ФИО1 забора на территорию общего пользования.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показала, что она присутствовала на общем собрании членов СНТ 06.04.2019, где обсуждался вопрос по поводу самовольного захвата ФИО1 территории общего пользования путем переноса ограждения на два метра на территорию общего пользования.

Свидетель ФИО4 показала, что является членом СНТ «Политехник-1», присутствовала на собрании 06.04.2019, где, в том числе, рассматривался вопрос о переносе ФИО1 ограждения. При этом ФИО2 сказал, что ему поступили заявления от соседей ФИО1 о том, что тот переносит забор в сторону проезжей части. О захвате территории общего пользования ФИО1ФИО2 не говорил, обсуждался сам факт переноса, утверждений о правомерности которого не было.

Судом установлено также, что аудио, видео протоколирование общего собрания членов СНТ не велось.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ФИО2 сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с достаточной степенью достоверности не подтверждает, что ФИО2 действительно произнес в адрес ФИО1 те слова, о которых истец указывает в иске. Протокол общего собрания дословные выражения лиц, выступавших на собрании, не содержит.

Между тем материалами дела и объяснениями сторон, показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО2, являясь председателем правления СНТ, лишь сообщил о поступивших от членов СНТ сведениях относительно переноса ограждения
ФИО1, при этом данный факт (переноса ограждения) истец не оспаривает, в связи с чем сообщение о переносе ограждения не является несоответствующим действительности. Доказательств того, что ответчик публично на общем собрании членов СНТ распространил сведения о нарушении истцом законодательства, не имеется.

При этом указание ответчика о том, что ФИО1 перенес ограждение на территорию общего пользования, являлось оценочным суждением и мнением ответчика, сводилось к оценке действий истца, как члена СНТ, а поэтому в силу ст. ст. 151, 152 ГК РФ данные сведения не могут быть предметом судебной защиты.

Таким образом, бесспорных и убедительных доказательств факта распространения ФИО2 порочащих истца сведений не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья В.М. Хисяметдинова