Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Евгения Васильевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Китаев Е.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ......... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением ФИО6, ......... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением ФИО6, ......... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... виновным в ДТП признан водитель автомобиля № .....ФИО6ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако в установленный срок страховая выплата осуществлена не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы ......... организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 276 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что по заключению экспертов повреждения автомобиля истца с технической точки зрения могли быть получены при иных обстоятельствах. Финансовым уполномоченным так же отказано в удовлетворении заявления ФИО6 В связи с изложенным, ФИО6 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в 276 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 138 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец Китаев Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснив, что автомобиль после ремонта продан.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Башкатова К.Д. возражала против иска, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ......... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением ФИО6, № ..... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением ФИО6, ......... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением Китаева Е.В., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... виновным в ДТП признан водитель автомобиля .........ФИО6, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ......... и допустил столкновение с ним, от чего автомобиль ......... выехал на обочину и в свою очередь столкнулся с автомобилем ......... (л.д. 80 – 87).

Гражданская ответственность Китаева Е.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № ..... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность Мещерякова А.Е. застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии XXX № ..... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, но результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения, подготовленного ......... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все заявленные повреждения Транспортного средства образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП ( т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 179 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 109 200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Китаеву Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 179 600 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 109 200 рублей отказано (т.1 л.д. 144- 148).

Решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании основано на заключении ......... №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого эксперт- техник пришел к выводу, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак № ..... регион не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 160- 167).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Китаева Е.В. по делу была назначена экспертиза для определения соответствуют ли повреждения автомобиля ......... государственный регистрационный знак № ..... регион, заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ..... регион на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432 – П.

Согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № ....., № ..... исходя из анализа материалов гражданского дела № ..... можно говорить о том, что заявленный объем повреждений автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... регион, указанный в актах осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, известным из материалов гражданского дела.

Исходя из выводов транспортно- трасологической части исследования, решение второго и третьего вопросов теряет логический смысл и как следствие не производилось ( т.2 л.д. 45-66).

С целью разъяснения экспертного заключения, судом допрошен эксперт ФИО6 суду пояснивший, что при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела, включая административный материал. Анализ выводов отражен в исследовательской части заключения. Как показывает проведённое построение, следы непосредственного взаимодействия с посторонним объектом в левой передне-боковой части кузова а/м «.........» г.р.з. № ..... находятся в зоне возможного контакта ТС, при этом наиболее объемные повреждения на переднем левом крыле а/м «Митсубиси.. .» находятся на сопоставимом уровне с наиболее выступающей частью переднего бампера а/м «ВАЗ.. .». Однако, основная локализация порождений в левой передне-боковой части кузова а/м «.........» г.р.з. № ..... (образованных при воздействии постороннего объекта, находившегося левее ТС), приходится на заднюю часть переднего левого крыла и переднюю часть передней левой двери и при этом имеет сравнительно небольшую протяженность. Наиболее объемные повреждения в виде деформации приходятся на арку переднего левого колеса, конструкционно несколько выступающую относительно остальной поверхности элемента, а далее от данных следов остаточной деформации на элементах наблюдаются лишь поверхностные следы (образованные в результате небольшого прижимного усилия со стороны постороннего объекта). При этом глубина деформации арки переднего левого колеса сопоставима с поверхностью крыла (в районе стыка с дверью) и поверхностью передней левой двери (т.е. иными словами под воздействием со стороны следообразующего объекта арка переднего левого колеса была деформирована (промята) до уровня поверхности переднего левого крыла между этой аркой и дверью).

Характер (вид, форма и размер) указанных динамических следов указывает на то, что при их образовании давление (прижимное усилие), передаваемое на кузовные элементы а/м «.........» г.р.з. № ..... со стороны следообразующего объекта изменялось в зависимости от конфигурации элементов самого а/м «Митсубиси.. .», а присущее перекрёстным столкновениям резкое увеличение аварийной нагрузки (ударное воздействие) отсутствовало. Изменение давления со стороны следообразующего объекта в зависимости от конфигурации следовоспринимающего объекта, с технической точки зрения, характерно для ситуации, когда следообразующий объект (в данном случае а/м «ВАЗ ) изначально прижимается к элементам следовоспринимающего ТС (в данном случае к переднему левому крылу а/м «Митсубиси.. .»), а затем находится в статичном положении (что в корне противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП), либо же двигается со скоростью близкой к 0 км/ч, а следовоспринимающий перемещается с небольшой скоростью, корректируя степень интенсивности взаимодействия со следообразующим объектом.

Кроме того, отсутствие следов резкого увеличения аварийной нагрузки (ударного воздействия), с технической точки зрения, характерно для касательных столкновений, при которых ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). То есть изменение траектории движения а/м «Митсубиси.. .», тем более отброс от возможного места столкновения (как это указано в объяснении водителя ТС), при имеющемся фактическом объеме повреждения в левой передне- боковой части кузова ТС, с технической точки зрения, не может быть следствием возможного столкновения с а/м «.........», а должно быть вызвано целенаправленным изменением траектории движения водителем первого, путём воздействия на органы управления ТС, что противоречит обстоятельствам изложенным в материалах административного дела.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что первоначально было взаимодействие колеса автомобиля ......... и колеса автомобиля ......... не соответствует обстоятельствам ДТП, повреждения колес не заявлены, отсутствуют следы характерные для взаимодействия колеса с колесом. Да же если принять во внимание дополнительные пояснения истца о характере взаимодействия транспортных средств, направление взаимодействия отраженное на листах экспертизы 10,11,17 не изменится. Фактор неожиданности, указанный в рецензии, никак не связан с трасологическим исследованием. В ПДД РФ имеются положения, которые регламентируют поведение участников дорожного движения при ДТП.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе проведенным экспертизам в рамках рассмотрения заявления Китаева Е.В. о выплате страхового возмещения.

В ходатайстве истцу Китаеву Е.В. о назначении повторной экспертизы судом отказано в протокольной форме.

При этом, рецензию ......... на экспертное заключение ......... от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, оценивает критически, т.к. анализ следообразования в контактных парах в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда произведен полно. Дорожные условия приняты во внимание, исходя из сведений содержащихся в административном материале, особенности дорожного покрытия в материале не указаны. При этом фотоматериал с места ДТП (рис.9), имеющийся в рецензии и отображающий автомобили ......... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением ФИО6, ......... государственный регистрационный знак № ..... регион под управлением Китаева Е.В., не соответствует справке <адрес> о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксировано наличие повреждений у транспортного средства Ссанн Йонг в задней части: задний бампер, крышка багажника, глушителя. Более того, суд отмечает, что автомобиль истца имеет значительный объем повреждений автомобиля в передней части, что свидетельствует о характере взаимодействия.

Кроме того, в рецензии имеется вывод, что эксперт ФБУ РСЦЭ МЮ РФ не принял во внимание метеоусловия на момент ДТП- дорожное покрытие было снежно- ледяной коркой, которая уменьшает кратно коэффициент сцепления автомобиля с дорогой.

Однако, исходя из архива погодных условий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. температура ДД.ММ.ГГГГ днем составила +29 С, в 23 час. + 21 С. ( т.2 л.д.

Таким образом, доводы Китаева Е.В. о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований Китаева Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Китаеву Евгению Васильевичу к АО « Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №2 –40/2021