Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» о возложении обязанностей устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, произвести перерасчет коммунальных платежей, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.С.ВБ. обратилась в суд с иском к ООО«КомСервис» и просит обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг - заменить задвижку на вводе в жилой дом по адресу: (адрес); компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что Г.С.ВБ. получает коммунальные услуги ненадлежащего качества (для приготовления пищи приходится покупать воду, стирать одежду в горячей воде, чтобы помыться, приходится остужать воду), которые продолжаются по настоящее время; произвести перерасчет коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 27.07.2006 Г.С.ВБ. является собственником квартиры в жилом доме, обслуживаемом ответчиком. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленным нормам, а также предоставить информацию о коммунальных услугах. Ответчик - Управляющая компания ООО «КомСервис», свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что в жилом доме по адресу: (адрес) около четырех лет слабый напор холодной воды в квартирах. Г.С.ВБ. неоднократно обращалась с заявлением к ответчику, но ответчик оставлял ее заявления без удовлетворения. В апреле 2010 года Г.С.ВБ. обратилась с претензией к ответчику - ООО «КомСервис», о том, что в жилом доме, в квартирах слабый напор холодной воды. 12.05.2010 Г.С.ВБ. получила ответ из управляющей компании, что в ходе проведенной проверки, факты, изложенные, в претензии, подтвердились. Слабый напор холодной воды происходит по причине неисправности задвижки на вводе в жилой дом, что данная задвижка будет заменена в июле 2010 года. По истечении данного срока задвижку ответчик не заменил. В августе 2010 года, Г.С.ВБ. обратилась с заявлением в прокуратуру Тагилстроевского района города Нижний Тагил о проведении проверки. 24.09.2010 был получен ответ из прокуратуры Тагилстроевского района, что в ходе проверки установлено, что задвижку не поменяли из-за отсутствия денежных средств на лицевом счете дома, данная работа будет произведена 01.10.2010. Но до сих пор ответчик задвижку не поменял. Г.С.ВБ. обратилась к ответчику, с требованием пересчитать плату по коммунальным платежам из-за ненадлежащего исполнения коммунальных услуг, однако в добровольном порядке и по настоящее время ответчиком перерасчет не произведен.

В ходе предварительного судебного заседания 22.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ТС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Городской коммунальный центр» (л.д. 80-82).

В настоящем судебном заседании истец отказалась от исковых требований о возложении обязанностей безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг - заменить задвижку на вводе в жилой дом по адресу: (адрес) (л.д. 123). Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года, взыскать с ООО «КомСервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец суду пояснила, что в 2006 году они с мужем - ФИО2, приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес) Когда они ее приобрели, там не было холодной воды, трубы были гнилые. После того, как они поменяли трубы, сантехнику, воды все равно не было. Они обратились в Орг1 по (адрес), с просьбой посмотреть, почему нет холодной воды. В течение года никто ничем не занимался. Примерно в июле-августе 2007 года они стали настойчиво обращаться в домоуправление, писали заявки. Пару раз к ним приходили слесари в нетрезвом виде. Мастер ЖЭУ сначала говорила, что у них нет сварки, потом - сварщиков. Когда она обратилась в 2008 году в управляющую компанию, к ним пришли представители ЖЭУ, сварщики что-то сделали в подвале, вода появилась со слабым напором, бежала по ниточке. Со временем вода опять стала пропадать. Они снова стали обращаться в управляющую компанию, в домоуправление, но никто не реагировал. В марте 2010 года она обратилась еще раз с жалобой в управляющую компанию. Ей пообещали, что в течение двух недель сделают холодную воду. Но прошло две недели, но так ничего не сделали. В августе 2010 года она написала заявление в прокуратуру, ей пришел ответ, что управляющая компания признает, что по их вине, но из-за отсутствия денег им не могут сделать холодную воду.

Она считает, что имеется вина ООО «КомСервис», поскольку когда в июле-августе 2010 года приходил представитель, он объяснил отсутствие воды тем, что нужно поменять задвижку в подвале, что это трудоемкая работа, кроме того, он сказал, что для проведения такой работы на счете нет денег. 17.01.2011 после судебного заседания пришла директор ООО «Дом», затем в течение трех часов у них заменили стояк, и появилась вода. Таким образом, причина была не в задвижке, а в стояке. Она просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «КомСервис», так как считает, что именно из-за их виновных действий, халатного отношения у них не было холодной воды. К ООО «УК «ТС» требований о взыскании морального вреда она не заявляет.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТС», - ФИО3, действующий по доверенности от 20.12.2010 № 43 (л.д. 79), исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «КомСервис», ненадлежащим образом исполнял агентский договор с УК «ТС» от 31.12.2008, в котором было определено, что он должен непосредственно выполнять работы по санитарному, техническому обслуживанию, текущему ремонту дома. Также в п. 2.1.5 договора был закреплен перечень домов, в которых ООО «КомСервис» должен был выполнять эти работы. Согласно п. 2.3.5 договора ООО «КомСервис» должен был обеспечить качество предоставления данных услуг, что не было сделано. В соответствии с п. 2.3.11 договора он обязан был направлять своего представителя потребителю услуг для составления актов о не предоставлении или некачественном предоставлении услуг, на основании которого делается перерасчет. ООО «КомСервис» обязан ежедневно проводить прием граждан, вести журнал заявок и выполнять работы, то есть, непосредственно оказывать услуги потребителю. За это ООО «КомСервис» получал 85% платежей, которые поступали от граждан. Кроме того, согласно п. 5.1 договора ООО «КомСервис» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных потребителю убытков, явившихся следствием неправомерных действий при выполнении работ в рамках настоящего договора. В настоящее время они расторгли договор с ООО «КомСервис» и передали дома, которые оно обслуживало, ООО «Дом», заключив дополнительное соглашение к договору от 31.12.2008, заключенному между ООО «УК «ТС» и ООО «Дом». В апреле 2010 года к ним поступало письмо по поводу отсутствия холодной воды. Они сделали запрос в ООО «КомСервис», которое ответило, что причина в задвижке, а чтобы её устранить, нужны деньги. Как потом оказалось, они ввели всех в заблуждение. Денег на замену задвижки действительно не хватало, но причина была не в ней. С 2011 года начисления за холодную воду производит МУП «Водоканал». ООО «УК «ТС» самостоятельно сделает перерасчет за счет каких-то других услуг. Та сумма, которую истец оплачивала, будет компенсирована за счет других услуг, которые она оплачивает им.

Представитель ответчика ООО «КомСервис», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В предварительном судебном заседании 17.01.2011 представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности от 20.12.2010 № 112 (л.д. 78), иск не признала, суду пояснила, что между ООО «КомСервис» и многоквартирным жилым домом (адрес) никаких договорных отношений нет. Как указано на всех счетах-квитанциях, исполнителем коммунальных услуг является ООО «УК «ТС». Все письма были направлены из управляющей компании уже с отсылкой на обслуживающую организацию ООО «КомСервис». Таким образом, исполнителем услуг и организацией, которая должна осуществлять ремонт и техническое обслуживание дома, является ООО «УК «ТС», а не ООО «КомСервис», связи с чем, ООО «КомСервис» является ненадлежащим ответчиком, за качество услуг должно отвечать ООО «УК «ТС».

Имеется агентский договор от 31.12.2008, где принципалом является ООО «КомСервис», а агентом выступает ООО «УК «ТС». Но в договоре указано, что не принципал поручает агенту, а агент поручает принципалу выполнять определенные действия. И, как указано в п. 2.1.5 договора, для оказания жилищных услуг агент обязуется закрепить за принципалом многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 1. Пунктом 2.1.3 названного договора предусмотрено, что агент от своего имени производит оформление и обеспечивает передачу потребителям платежных документов по договорам на оказание жилищных услуг, а также производит сверку расчетов. Как видно из единого счета-квитанции, если следовать агентскому договору, то этот пункт исполняется. Указано, что формирует ООО «УК «ТС», во всех единых счетах-квитанциях исполнителем услуг является ООО «УК «ТС», а не ООО «КомСервис». Данный агентский договор был расторгнут 22.11.2010, но на момент возникновения спорных отношений он действовал. В обязанности ООО «КомСервис» как принципала, входило оказание услуг по техническому, санитарному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения от 08.12.2010 (л.д. 19-20), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Городской коммунальный центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 87), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 53).

В представленном письменном отзыве указал, что 01.02.2010 между ООО «ГКЦ» и ООО «Водоканал-НТ» был заключен агентский договор №... по начислению, сбору и учету платежей населения за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе по адресу: (адрес). Согласно п. 2.3.1 договора ООО «ГКЦ» приняло на себя обязательство производить перерасчеты гражданам, в том числе в случае предоставления некачественной услуги, на основании акта, подписанного ООО «Водоканал-НТ». В свою очередь для сохранения единой квитанции ООО «ГКЦ» 17.03.2010 заключило договор №... с ООО «Расчеты и платежи» на оказание услуг по начислению жителям платы за коммунальные услуги, в том числе холодного водоснабжения дома (адрес). С 01.07.2010 и до настоящего времени ООО «ГКЦ» по поручению ООО «Водоканаол-НТ» начисление оплаты за услугу холодного водоснабжения жителям многоквартирного дома №... производит самостоятельно. За весь период начислений, то есть с 01 февраля по сегодняшний день от поставщика услуги холодного водоснабжения - ООО «Водоканал-НТ», в адрес ООО «ГКЦ» информации о предоставлении услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества по адресу: ул. Малышева, 6не поступало, как и не было указаний по осуществлению перерасчетов (л.д. 53).

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «УК «ТС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 и её супругу - ФИО2, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес) Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2006 (л.д. 14-17), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). В указанной квартире они зарегистрированы и проживают (л.д. 18).

Как пояснила истец в судебном заседании, они заехали в квартиру в 2006 году, и у них сразу возникли проблемы с холодной водой. Вода не поступала вообще, или был маленький напор. Они неоднократно обращались в ООО «КомСервис» с заявками наладить поступление холодной воды. Также с аналогичными жалобами они обращались в Управляющую компанию «ТС», в прокуратуру Тагилстроевского района, и только после обращения в суд 20.01.2011 им была сделана холодная вода. По утверждению представителя ООО «УК «ТС», в квартире истца был произведен ремонт стояков силами ООО «Дом», с которыми у них заключен агентский договор.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией (п. 3).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного жилого дома (адрес) выбрали способ управления домом управляющей компанией, заключив 01.06.2006 договор с ООО «Управляющая компания «ТС» на управление многоквартирным домом (л.д. 65-71). Указанный договор подписан представителем управляющей компании и собственниками жилых помещений.

В соответствии с вышеуказанным договором, Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (п. 3.1.1 Договора); заключать договоры с Исполнителями на оказание Собственникам услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 Договора). Управляющая компания имеет право самостоятельно определять Исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.2.2 Договора).

Руководствуясь указанным договором, ООО «УК «ТС» выбрало организацию, которая будет оказывать данному дому услуги и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, такой организацией явилось ООО «КомСервис», с которым был заключен агентский договор от 31.12.2008 №... (л.д. 72-75). Как видно из списка домов, передаваемых на обслуживание, в него включен и дом (адрес) (л.д. 75).

Таким образом, ООО «КомСервис» по поручению ООО «УК «ТС» (Принципала) оказывало гражданам, в том числе и истцу, услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, что ими не оспаривается. За оказание вышеперечисленных услуг ООО «КомСервис» получает 10% от сумм, поступающих через МУП «ЕЦПиР» в счет платы за техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт многоквартирных домов, причем делает это самостоятельно (п. 3.3 договора).

Но, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по данной сделке возникают непосредственно у ООО «УК «ТС», с которым собственниками дома (адрес) заключен договор на управление домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно управляющей организации, которая является исполнителем всех услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеющим право привлекать подрядные и иные специализированные организации, и предоставляет собственникам коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возражениями ООО «КомСервис» в той части, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с собственниками дома (адрес).

По мнению суда, поскольку ООО «КомСервис» непосредственно оказывало услуги по техническому обслуживанию общего имущества, в том числе и истцу, оно должно нести ответственность перед истцом, несмотря на отсутствие договора между ними. Но вместе с тем, не освобождается от ответственности и ООО «УК «ТС», с которым истец состоит в договорных отношениях.

Как установлено в судебном заседании, истец неоднократно обращалась в ООО «КомСервис» с заявками по поводу отсутствия в квартире холодной воды. Данный факт подтверждается журналом заявок, где указано, что 02.03.2010 от истцов поступила заявка на слабый напор холодной воды. В журнале имеется приписка - местный засор (л.д. 64). Никаких отметок об исполнении данной заявки не имеется.

Кроме того, истец обращалась в ООО «УК «ТС» с аналогичными просьбами, на которые получила ответ от 12.05.2010, что слабый напор воды происходит по причине неисправности задвижки на вводе в жилой дом, и что в июле 2010 года она будет заменена (л.д. 4).

Также истцу ООО «УК «ТС» был направлен ответ 13.09.2010, из которого следует, что по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете дома, замена задвижки не была произведена в срок до 01.08.2010, работа будет выполнена до 01.10.2010 (л.д. 5).

26.08.2010 истец обратилась в прокуратуру (л.д. 6), получив ответ, в котором все факты подтвердились (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, причину слабого напора холодной воды установили сотрудники ООО «КомСервис», которые, несмотря на достаточно длительный период ненадлежащего оказания истцу услуг по предоставлению холодной воды, не разобрались в сложившейся ситуации, не выяснили причину отсутствия холодной воды в квартире истца и не приняли своевременные меры для её устранения, таким образом, не исполнили условия агентского договора.

Истец, в свою очередь, добросовестно выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе и за холодную воду, что подтверждается квитанциями (л.д. 8-12). При чем часть перечисленных истцом денежных средств поступала ООО «КомСервис».

В период рассмотрения данного гражданского дела к истцу приходили сотрудники ООО «Дом», с которым у ООО «УК «ТС» заключен агентский договор от 31.12.2008 № 10-ТО (л.д. 109-113), и на основании дополнительного соглашения с ООО «Дом» от 08.11.2010 спорный жилой дом передан на обслуживание в данную организацию (л.д. 115). Ими была установлена причина отсутствия холодной воды в квартире истца. И данная причина была связана не с плохим состоянием задвижки, а с ненадлежащим состоянием стояка холодной воды, который согласно нормам жилищного законодательства относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 20.01.2011 в квартире истца произведена замена стояка холодной воды, в результате чего в квартире истца появилась холодная вода.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает ненадлежащее оказание услуг со стороны ООО «КомСервис».

Услуги и работы по содержанию общего имущества направлены в первую очередь на обеспечение благоприятных условий пользования жилыми (нежилыми) помещениями и помещениями общего пользования. Работы по текущему ремонту общего имущества имеют целью предупредить преждевременный износ элементов общего имущества, поддержать их работоспособность и эксплуатационные показатели, устранить выявленные повреждения и неисправности.

Согласно агентскому договору, заключенному с ООО «КомСервис», действовавшему на момент возникновения спорных отношений, на него возложены обязанности не позднее 1 апреля произвести ремонты общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, определить перечень работ по текущему и капитальному ремонту, утвердить их на общем собрании собственников и представить надлежащим образом оформленные протоколы ООО «УК «ТС» (п. 2.3.3 договора).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком ООО «КомСервис», им ненадлежащим образом оказывались услуги истцу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно условиям агентского договора, ООО «КомСервис» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных ООО «УК «ТС» и Потребителям убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении работ в рамках указанного договора (п. 5.1 Договора). ООО «КомСервис» несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам в результате действий или бездействия в рамках исполнения условий данного договора (п. 5.5 Договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и ООО «УК «ТС», и ООО «КомСервис» обязаны были установить причину отсутствия холодной воды и устранить ее в разумные сроки, но ремонт был произведен только после обращения истца в суд, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ООО «УК «ТС», и о ненадлежащем выполнении обязательств по техническому обслуживанию дома истца со стороны ООО «КомСервис».

Таким образом, суд полагает, что вина обоих ответчиков установлена. Вина ответчика ООО «КомСервис» заключается в некачественном обслуживании дома, в длительном неисполнении обязательств по установлению причин отсутствия холодной воды в квартире истца, отсутствие должного контроля за состоянием общего имущества собственников дома.

Вместе с тем, поскольку требования истца об устранении недостатков при оказании коммунальных услуг выполнены ответчиком на момент рассмотрения дела, истец отказался от данных требований и отказ принят судом, данные требования не подлежат разрешению по существу.

Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что истец не пользовалась холодной водой, но оплачивала услугу по предоставлению холодной воды, что подтверждается квитанциями (л.д. 8-12).

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, и представитель ООО «УК «ТС» заявил в судебном заседании, что данный вопрос будет решен и истцу будет произведен перерасчет коммунальных платежей за данный период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., указывая, что ей были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что из-за отсутствия холодной воды невозможно было постирать, помыть посуду, приготовить еду, принять душ или ванну, так как бежал кипяток. Они вынуждены летом привозить воду с дачного участка, в остальное время покупать на бытовые нужды. Все указанные неудобства продолжались довольно длительный период времени, что усиливало её страдания.

Компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ООО «КомСервис», поскольку полагает, что именно по вине данной организации она длительное время не могла пользоваться холодной водой.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, суд установил вину обоих ответчиков - ООО «УК «ТС» и ООО «КомСервис», но, учитывая, что истец предъявляет требование о взыскании морального вреда только к ООО «КомСервис», а суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда именно с ООО «КомСервис».

При этом суд полагает необходимым уменьшить размер морального вреда до 3 000 руб., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КомСервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований была освобождена, в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» произвести ФИО1, проживающей по адресу: (адрес) перерасчет коммунальных платежей за период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.