Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Трашковой О.Б. к ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Трашкова О.Б. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскании стоимость товара в размере 75000 рублей; взыскании неустойки в размере 81750 рублей; взыскании стоимости земляных работ и строительных материалов в размере 27440 рублей; взыскании стоимости восстановления дренажной системы в размере 138188 рублей; взыскании стоимости заключения ООО «Милбор» в размере 16700 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «РостИнпром-Сочи» в лице директора Петренко Е.С., договор купли-продажи товара (по образцам). Согласно условий договора продавец обязался передать покупателю после оплаты выбранного ею товара (оборудование) со склада аналогично выбранному, а она, Трашкова О.Б., обязалась принять товар и оплатить его стоимость. В договор, указывает истец, также была включена услуга, которая должна производится ответчиком в связи с покупкой товара. Товаром и услугой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обозначено: продажа установки системы очистки сточных вод «Bio-PURIT-5», с учетом доставки в город Сочи до объекта и консультационных услуг по монтажу (пункт 1.2 договора). Однако, как указывает истец, продавец поставил ей товар с производственным браком, не выполнил условий впоследствии заключенных соглашений о поставке нового очистного оборудования с установкой его за свой счет, чем причинил ей моральный вред и материальный ущерб. Добровольно ответчик отказался исполнять свои обязательства, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Савицкая А.А.., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнении исковых требований просила о взыскании понесенных судебных расходов в размере 25000 рублей, настаивала удовлетворении исковых требований, при этом требования в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование», по доверенности Копцева А.В., в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора, взыскании стоимости товара в размере 75000 рублей признала, согласно представленных возражений на исковое заявление, в остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трашковой О.Б. с ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в лице директора Петренко Е.С., заключен договор купли-продажи товара (по образцам) №.

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю после оплаты выбранный покупателем товар (оборудование) со склада аналогично выбранному, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. В договор также включена услуга, которая должна производиться ООО «РостИнпром-Сочи» в связи с покупкой товара.

Так, товаром и услугой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обозначено: продажа установки системы очистки сточных вод «Bio-PURIT-5», с учетом доставки в город Сочи до объекта и консультационных услуг по монтажу (пункт 1.2 договора). Продавец обязался в течение пяти рабочих дней с момента произведения покупателем оплаты по настоящему договору предоставить товар покупателю, то есть Трашковой О.Б. Стоимость товара и услуг по договору обозначена в размере: 75000, которая оплачена истцом, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, не отрицается ответчиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара во время гарантийного срока, покупатель обязан об этом информировать продавца, а продавец в течении 14 календарных дней обязуется произвести проверку, в случае необходимости произвести экспертизу, в случае если недостатки возникли по вине продавца или производителя, то недостатки устраняются продавцом в течении 60 календарных дней с момента проверки.

Согласно пункту 7.4 договора покупатель предъявляет письменную претензию продавцу, которая рассматривается в течении 10 дней с момента ее получения.

Оплата Трашковой О.Б. товара подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ Трашковой О.Б. и ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в лице генерального директора подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трашковой О.Б. передан блок установки «Bio-PURIT-5», компрессор, ящик, паспорт, сертификаты.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, для установки указанного оборудования истцом приобретены строительные и необходимые материалы, а именно: песок, цемент, ГПС на общую сумму в размере 12440 рублей. Материалы приобретались: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за наем строительной техники экскаватора и производство земляных работ ООО «Айрин» ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, так как необходимо было провести подготовительные работы для дальнейшей установки приобретенной системы очистки. Оплата подтверждается квитанцией и актом сдачи-приемки работ.

Судом установлено, не отрицается представителем ответчика, в процессе проведения монтажных работ в присутствии специалиста организации ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование», в момент послойной обсыпки оборудования песком и заливания водой, корпус оборудования треснул, вывалились внутренняя перегородка. По итогам рассмотрения качества произведенного оборудования оказалось, что внутренняя перегородка закреплена с нарушением производственных технологий, а именно: перегородка скреплена с корпусом тончайшим слоем стекломата.

В порядке досудебного урегулирования спора истец письменно потребовала от продавца решить вопрос по замене оборудования, так как проживание в доме без очистного сооружения нарушает санитарные нормы и создает угрозу для здоровья. Ответчик не предоставил во временное пользование истца очистное сооружение, пока будет производится замена бракованного оборудования.

Производителем оборудования очистки является ЗАО «Флотенк», вместе с тем, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за качество товара несет продавец.

Установить оборудование не удалось, что ответчиком не оспаривается.

При этом, в процессе монтажа бака очистки, произошли повреждения оборудования по вине продавца (производителя) товара, до ДД.ММ.ГГГГ оборудование находилось на принадлежащем истцу земельном участке в непригодном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о том, что ответчик обязуется произвести замену оборудования очистки приобретенного истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичное оборудование очистки, но другой фирмы «Тайга ХС 1м3» в вертикальном корпусе.

Стоимость оборудования составляет 72000 рублей, стоимость его установки - 30000 рублей, то есть общая сумма увеличилась до 102000 рублей. Срок исполнения соглашения указан в 21 рабочий день. Расходы по установке нового оборудования и по демонтажу бракованного оборудования обязался взять на себя продавец, а свои расходы предъявить после монтажа производителю оборудования. Соглашение истцом было подписано.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, не оспаривалось сторонами по делу, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

При этом, перед заключением соглашения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день, ответчиком истцу направлено письмо за № о том, что предлагается рассмотреть возможность замены оборудования очистки на указанное в соглашении другое оборудование очистки. В письме подтвержден срок замены оборудования в 21 рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено истцу письмо, но с другим содержанием, указал, что согласен произвести замену деталей уже установленного, но не функционирующего оборудования, а именно: замену дискового аэратора, ремонт аэролифтов, ремонт перегородок, обязался произвести ремонт дна, земляные работы, отвод воды из котлована, обратную засыпку оборудования песком и грунтом. Срок ремонта за счет ответчика установлен в 21 рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в лице директора подписано с Трашковой О.Б. второе соглашение, в котором указано о том, что ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» за свой счет произведет ремонт оборудования очистки, то есть истец согласна как на произведение ремонта до полного восстановления функций назначения очистного сооружения, так и на замену товара на новое оборудование, даже другой марки.

Вместе с тем, судом установлено, что подписав два соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставив истцу определенные обязательства, ответчик не исполнил взятые на себя в соглашениях обязательства, а также не исполнил условия заключенного ранее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнил требования ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в лице директора подтвердил, что оборудование очистки ДД.ММ.ГГГГ было доставлено на склад, и далее ответчик обязался произвести установку оборудования уже не указывая, какое это будет оборудование очистки, но просил сообщить куда именно будет устанавливаться по желанию Трашковой О.Б. оборудование.

Получив письмо от ДД.ММ.ГГГГ, истец в письменной форме ответила, что место на земельном участке для установки очистного оборудования осталось прежним, также просила ответчика уложиться в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и произвести работы качественно. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановления дренажной системы на земельном участке ответчика в размере 138188 рублей, а также 16700 рублей за производство исследования и заключение ЗАО «Инвестиционно-строительной компании «Милбор», суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Милбор», согласно которому дренажная система на участке истца повреждена при установке очистного оборудования (автономной канализации), поскольку эксперты ЗАО «Инвестиционно-строительной компании «Милбор» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено доказательств того, что ей до заключения договора с ответчиком произведен дренаж, то есть устройство дренажной системы на принадлежащем ей земельном участке.

На основании ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Защита гражданских прав, в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

Статьей 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, а вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания того, что товаром и услугами ответчика не причинен вред, лежит на самом ответчике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что статья 56 рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойки в размере 40875 рублей, то есть в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара, который продавец, не передал покупателю, нарушив данные им обязательства в соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Истице передан ответчиком товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать расторжение договора купли-продажи, а также возмещения убытков, либо замену товара.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается, что под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, находит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трашковой О.Б. к ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трашковой О.Б. и ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование».

Взыскать с ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в пользу Трашковой О.Б. стоимость товара в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; стоимость неустойки в размере 40875 (сорок тысяч восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей; стоимость земляных работ и строительных материалов размере 27440 (двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей

Взыскать с ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в пользу Трашковой О.Б. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в пользу Трашковой О.Б. штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет 84157 (восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в пользу Трашковой О.Б. компенсацию морального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение может бать обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.07.2013 года