Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, третье лицо: Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (55 км), уч. 327 с кадастровым номером 23:49:0121002:0373 из чужого незаконного владения; признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (55 км), уч. 327 с кадастровым номером 23:49:0121002:0373 отсутствующим; обязать Лазаревский отдел <адрес> «Управления Росреестра» по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости; признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (55 км), уч. 327 с кадастровым номером 23:49:0121002:0373.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что кадастровый учет спорного земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика ФИО2, произведены без согласия и ведома истца, являющегося собственником земельного участка в силу закона. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, привлеченного к ответственности по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ; ФИО6 – по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ; ФИО4 – по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ, что и послужило причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Администрации по доверенности – ФИО5 доводы иска поддержал полностью и просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Лазаревского отдела <адрес> «Управления Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования иска Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – 10 земельных участков); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – 288 земельных участков); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на федеральное имущество – 17 земельных участков); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – земельный участок № по <адрес> в п.Н.Хобза, <адрес>); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки «приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ - списка на получение земельных участков; постановлений администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.»); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки 17 «выписок из похозяйственных книг»); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки «выписки из похозяйственной книги» на земельный участок № по <адрес>, п.Н.Хобза, <адрес>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – 288 земельных участков); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на федеральное имущество – 17 земельных участков); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – земельный участок № по <адрес> в п.Н.Хобза, <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – 2 земельных участка); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки «приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ - списка на получение земельных участков»); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки 17 «выписок из похозяйственных книг»); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки «выписки из похозяйственной книги» на земельный участок № по <адрес>, п.Н.Хобза, <адрес>); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки двух «выписок из похозяйственной книги»), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – 288 земельных участков); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на федеральное имущество – 17 земельных участков); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – земельный участок № по <адрес> в п.Н.Хобза, <адрес>); ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) (по факту приобретения права на муниципальное имущество – 2 земельных участка); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки «приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ - списка на получение земельных участков»); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки 17 «выписок из похозяйственных книг»); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки «выписки из похозяйственной книги» на земельный участок № по <адрес>, п.Н.Хобза, <адрес>); ч.2 ст.327 УК РФ (по факту подделки двух «выписок из похозяйственной книги»), и ей назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Названным приговором установлено, что ФИО6, реализуя совместный с ФИО7 и ФИО4 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО2, указанному в «списке» в качестве лица, приобретающего право на земельный участок № по <адрес> (55 км) <адрес> пообещав оказать содействие при оформлении на его имя земельного участка, пояснив, что для этого необходимо выдать соответствующую доверенность. Получив от него доверенность, предоставляющую право осуществления действий по оформлению земельного участка на его имя незнакомец больше с ним не встречался. В совхозе «Черноморец» и в ЗАО «Черноморец» он никогда не работал, к казакам Варданского отдела Кубанских казаков никакого отношения не имеет, в очереди на улучшение жилищных условий не состоит (т.91 л.д.10-12).

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время ФИО2 является собственником спорного земельного участка, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка ФИО2 заключена в нарушение закона и помимо воли собственника – Муниципального образования <адрес>.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении спора, суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», согласно которому нормы ГК РФ в редакции этого Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ.

Суд также руководствуется ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума), согласно которым в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В п. 35 Постановления Пленума указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 того же Постановления Пленума, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом как описано выше, в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество (земельный участок № по <адрес> (55 км) в <адрес>) выбыло из владения собственника (муниципального образования город-курорт Сочи) в результате преступления и помимо воли Администрации, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ требования иска Администрации об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ФИО2, признании зарегистрированного права собственности ответчика на него отсутствующим, и вытекающие из них требования об аннулировании записи о регистрации права и регистрации права муниципальной собственности на названный участок, являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

При этом преступность действий ФИО6, ФИО7, ФИО4, в результате которых спорное имущество выбыло из муниципальной собственности, установлена приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации <адрес> к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, третье лицо: Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> – удовлетворить.

Истребовать земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (55 км), уч. 327 с кадастровым номером 23:49:0121002:0373 из чужого незаконного владения.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (55 км), уч. 327 с кадастровым номером 23:49:0121002:0373 отсутствующим.

Обязать Лазаревский отдел <адрес> «Управления Росреестра» по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости.

Признать право муниципальной собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (55 км), уч. 327 с кадастровым номером 23:49:0121002:0373.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Мороз А.П.