Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи планшета Apple IPAD AIR MD791 WIFE +CELL 16 GB 687 стоимостью 18399 рублей.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока товар перестал работать. Истец обратился к независимому эксперту, который выявил производственный дефект – выход из строя модуля системной платы.

ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику, на которую ответчик ответил готовностью удовлетворить претензию и просил предоставить товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил товар продавцу, однако товар отказались получать, ссылаясь на то, что товар заберут после передаче денежных средств лично истцу.

Ответчик за товар деньги не перечислил.

На основании изложенного, просит:

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расторгнуть договор купли-продажи;

Взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме – 18 399 руб.;

- убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 16452 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5576,16 руб.;

-неустойку за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков в размере 5576,16 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы 50 руб.;

- штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил. Согласно уточненным требованиям просил суд:

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» расторгнуть договор купли-продажи планшета Apple IPAD AIR MD791 WIFE +CELL 16 GB 687;

Взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме – 18 399 руб.;

- убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб.;

-моральный вред в размере 15000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 53578,52 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – 17 600 руб.;

-неустойку за просрочку возмещения причиненных потребителю убытков в размере 53278,52 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

-почтовые расходы 50 руб.;

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возражала по следующим доводам. Так, истцу предлагалось прийти и получить деньги за товар, однако не явился. ДД.ММ.ГГГГ В целях исполнения своих обязательств перечислили на депозитный счет Управления судебного департамента стоимость товара. Возмещение расходов оставляет на усмотрение суда, моральный вред считает завышенным, просит снизить. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку в установленные сроки ответ потребителю был дан, потребитель не пришел и не получил денежные средства, стоимость товара была в добровольном порядке перечислена. Разница не подлежит возмещению, поскольку предоставлены только сведения о стоимости товара в Интернет-магазине.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству сотового телефона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи планшета Apple IPAD AIR MD791 WIFE +CELL 16 GB 687 стоимостью 18399 рублей, что подтверждается квитанцией, товарной накладной (л.д.6, 6а).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, приобретенный истцом телефон вышел из строя – перестал работать.

В соответствии со п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта.

Согласно экспертного заключения №/Э-01/11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Средневолжское экспертное бюро» был выявлен дефект (неисправность)- выход из строя модуля системной платы платшетного компьютера Apple IPAD AIR MD791 WIFE +CELL 16 GB 687, серийный номер DMPMTE3S4YD, IMEI №. Дефект носит производственный характер, причина дефекта- производственный брак в товаре.

Поскольку ответчик наличие в спорном товаре производственного существенного дефекта не оспаривает, истец освобождается от дальнейшего доказывание данного обстоятельства.

Поскольку ответчиком наличие в товаре недостатка признается, подтверждается заключением специалиста ООО «Средневолжское экспертное бюро» суд считает, что наличие в товаре существенного недостатка в товаре установленным.

До вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес> были перечислены денежные средства за товар в размере 18399 рублей, что подтверждается предоставленным суду представителем ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное АО «Райффайзенбанк» <адрес> электронной подписью.

Поскольку ответчиком на депозит суда стоимость спорного товара, данные средства необходимо учесть и выдать ФИО2 в счет возмещения стоимости товара, внесенные ответчиком в депозит суда.

Истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытки в виде разницы в стоимости товара, а также расходов на оплату юридических услуг. Претензию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 9-8).

Ответчик ответил истцу на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтвердил готовность осуществить возврат денежных средств за товар, просил предоставить товар в полной комплектации ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 сдал спорный товар ответчику, что подтверждается актом (л.д. 28).

Представителю истца отказали выдать денежные средства, ответив, что готовы выплатить деньги только самой ФИО2 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление ответчику о том, что ввиду того, что она не может лично явиться в магазин за денежными средствами, просила перечислить денежные средства на расчетный счет, реквизиты которого указала в данном заявлении. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29).

По п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем в течение десяти дней вплоть до обращения ФИО2 в суд ее требования даже частично не были исполнены ответчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» у ФИО2 возникло право на взыскание с него неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в судебном заседании были заявлены требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки была рассчитана судом именно за данный период, входящий в свою очередь в период имеющегося у истца права на неустойку, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

То обстоятельство, что ответчик перечислил денежные средства в счет удовлетворения требований истца в депозит суда, изменение решения в части взыскания неустойки повлечь не может, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок удовлетворения требований потребителя, более того, денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами заявленного истцом периода для начисления неустойки.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В настоящем случае суд учитывает факт частичного исполнения обязательства в процессе рассмотрения настоящего дела, отсутствие процессуальных злоупотреблений со стороны ответчика, а также цель обеспечения исполнения обязательства и необходимость исключения карательного характера мер ответственности, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В удовлетворении же требований истца о взыскании с ответчика второй неустойки суд оснований не находит, поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» двойная санкция за одно и то же нарушение не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд взыскивает моральный вред в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик признал свою обязанность по выплате возмещения для устранения недостатков, однако сумма, подлежащая уплате ФИО2, добровольно ответчиком не была выплачена до обращения истца в суд с исковым заявлением, при этом обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать этому, не приведено.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу ФИО2 штрафа, не установлены.

Ссылки представителя ответчика на то, что они внесли денежные средства в размере стоимости товара в депозит суда до вынесения решения, что свидетельствует о добровольном исполнении, на правильность приведенных выводов повлиять не могут, поскольку обстоятельств, которые препятствовали ответчику в перечислении данных денежных средств самой ФИО2 и которые позволили бы в силу ст. 327 ГК РФ признать их внесение в депозит суда надлежащим исполнением, ответчиком не приведено. Истец от исковых требований в данной части также не отказывалась.

Размер штрафа, согласно закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика составляет 2000 (1000 руб.-мор.вред+ 3000 руб.-неустойка) рублей. Оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы в размере 50 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

По ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных выше норм и учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, длительность и результат его рассмотрения, считает необходимым взыскать размер в 4000 рублей., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования.

Согласно информации с сайта ответчика стоимость данной модели товара у него составляет 35 999 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит также взысканию разница в цене товара в размере 17 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти 700 рублей.

Выдать ФИО2 в счет возмещения стоимости товара, внесенные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в депозит суда денежные средства на ее имя в размере 18399 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>