Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 30.04.2013г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Шереметьево» г. Москвы в Женеву сотрудник Пограничной службы запретил выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении неё ФССП (службой судебных приставов по Хабаровскому краю) временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Она вернулась в Хабаровск и 06.05.2013г. поехала на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска ФИО11, которая выдала ксерокопии исполнительного листа и сообщила, что временное ограничение выезда за границу она применила потому, что не могла найти. При этом никаких запросов о месте жительства, об имеющихся расчетных счетах и ином имуществе пристав никуда не направляла. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала, так как по адресу: г. Хабаровск, <адрес> не проживает уже более 3 лет. С 02.08.2011г. зарегистрирована в Хасанском районе Приморского края, <адрес> А с 13.11.2012г. по 13.11.2013г. была временно зарегистрирована по адресу: г. Хабаровск, <адрес> Ни решения суда, ни постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала, в связи с чем не имела возможности в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. В процессе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была обязана истребовать от компетентных органов сведения о месте регистрации истца, но это также не было сделано. Во всех документах, связанных с исполнительным производством, указан недостоверный адрес проживания истца - <адрес>. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб. Стоимость билетов на рейсы Женева-Москва-Хабаровск-Москва-Женева согласно справке от 07.05.2013г. № 672R-380 составила 22110 рублей, то есть стоимость билетов на рейс по маршруту Хабаровск-Москва-Женева 11 055 рублей. Стоимость такой справки составила 500 рублей. Она была вынуждена купить билет из Москвы в Хабаровск № 5552401727239 от 30.04.2013г.. чтобы пойти на прием к судебному приставу-исполнителю, стоимость - 6 704 рубля. Так как снятие ограничения на выезд за пределы РФ занимает много времени, пришлось перенести дату вылета по билету № 5552101197964 на рейс Женева-Москва с 21.05.2013г. на 23.06.2013г. с доплатой штрафа 4573 рубля.I На 22.05.2013г. у истца куплен билет на рейс Москва-Хабаровск, который пришлось вернуть с оплатой штрафа 1 400 рублей. На период с 11 по 18 мая 2013г. у истца был забронирован отель в Египте и билеты из Женевы в Шарм-эль-Шейх, куда истец должна была полететь вместе с дочерью ФИО12, которой пришлось лететь одной. Стоимость билетов составила 658,68 евро, половина от этой суммы, приходящаяся на долю истца - 329,34 евро. Из них удалось вернуть только 7 евро, остаток составил 322,34 евро. Курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 23.01.2014г. составляет 45,91 рубля, сумма ко взысканию - 14 798,63 рубля. Стоимость отеля в Шарм-эль-Шейхе составила 301.65 евро, половина стоимости 150,83 евро - 6 924,61 рублей. Итого, сумма материального ущерба 45 955,24 рубля. Стоимость перевода документов для суда составила 1 200 рублей (квитанции на 900 и 300 рублей).Считает, что в данном случае неправомерными действиями сотрудников государственных органов было нарушено право истца на свободу передвижения, в связи с чем истец право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Дочери истца пришлось лететь в Египет одной, а истцу оставалось только переживать за нее и постоянно звонить. Считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять
30000 рублей. 6.05.2013г. с использованием сервиса интернет-приемной сайта http://www.r27.fssprus.ru обратилась с жалобой на действия судебного пристава в УФССП России по Хабаровскому краю. Не получив ответа, 13.08.2013г. обратилась в управление с запросом о результатах рассмотрения жалобы, но ответа также не получила, а на сайте в декабре 2013г. статус сообщения был отмечен как «На рассмотрении». В связи с этим просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по применению временных ограничений на выезд ФИО2 за границу РФ, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 45 955,24 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 814,66 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись в обоснование возражений на приведенные выше обстоятельства. Полагает, что срок на обращение с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку 16.05.2013г. истец обратилась с жалобой на действия пристава в УФССП, ответ на которую так и не получен.

Представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). ФИО2 ознакомилась с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась с жалобой в суд только 24.01.2014 года, т.е. спустя 8,5 месяцев. Также истец утверждает, что в Хабаровске находилась с 06.05.2013 по 22.06.2013, что свидетельствует о том, что у нее имелась возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин для пропуска срока обжалования у истца не имелось. В связи с этим считают, что истец утратил возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском установленных законом сроков обжалования. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, просит в удовлетворении требований о возмещении убытков истцу отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно -следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ, а частности его ст. ст. 285, 286, 293. Таким образом, рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что только судебным актом, вынесенный по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц, способных послужить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности. Таким образом, поскольку действия должностного лица не признаны незаконными, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований и требования невозможно удовлетворить по правилам о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате действий государственных органов. Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, как полагает истец незаконными действиями судебных приставов исполнителей, противоречит нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная статья закрепляет одну из основополагающих юридических гарантий защиты прав применительно к случаям нарушения прав и свобод самим государством - его органами государственной власти или их должностными лицами.

Из содержания данной статьи совершенно определенно вытекает, что незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, наделяя правом требовать от государства справедливого возмещения вреда каждого пострадавшего от незаконных действий указанных органов и должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: 1) односторонний характер действий государственных органов, 2) причинение вреда противоправными действиями государственных органов, 3) наличие вины государственных органов, 4)причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (должностными лицами ФССП России), истец ссылается на то, что данный вред причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, временно ограничившего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ её выезд за границу РФ.

Как отмечалось выше в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов, то есть обязательным условием применения данной правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред.

При этом, как обоснованно указывает представитель ответчика, наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено в порядке, установленном Главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных Главой 30 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 254 ПГК РФ гражданин вправе оспорить в суде #G0решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем из содержания ст.ст. 247, 254, 441 ГПК РФ следует, что на заявителя возложена обязанность представить доказательства того, что оспариваемое им действие (бездействие) привело к нарушению прав и интересов заявителя и соблюдены сроки обращения в суд с подобным заявлением.

Таким образом, законом установлен 10-дневный срок на оспаривание постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Срок начинает течь с момента вынесения оспариваемого постановления, совершения действия или с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права или интереса. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по заявлению взыскателя, должника либо же другого лица, чье право или законный интерес нарушены постановлением должностного лица службы судебных приставов, его действиями или бездействием, при этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок на подачу заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ознакомилась с оспариваемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ, однако обратилась с жалобой в суд только 24.01.2014 года по истечении более 8 месяцев, то есть по истечении предоставленного ей законом 10-дневного срока обжалования, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права истца на выезд из РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено истцом. Кроме этого судом установлено, что истец в Хабаровске находилась с 06.05.2013 по 22.06.2013, что свидетельствует о том, что она имела возможность обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом суд не может признать состоятельными доводы представителя истца о том, что срок обжалования не пропущен в связи с обращением истца 16.05.2013г. в УФССП России по Хабаровскому краю с жалобой, поскольку обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу в силу закона не продлевает срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и не может, по мнению суда, расцениваться как уважительная причина пропуска срока более чем на 8 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, ограничившего её выезд из РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными быть не могут и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что незаконность действий должностных лиц органов ФССП России, их вина в установленном законом порядке не доказана, также как и факт причинения материального и морального вреда в результате незаконных действий указанных должностных лиц, основания для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме через Центральный районной суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 марта 2014 года.

Председательствующий: судья А.Ю.Губанова