Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц. В обоснование требований указал, что <дата> истец был взят под стражу по подозрению в преступлении по <данные скрыты> УК РФ. Приговором <данные скрыты> суда УР от <дата> был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. К тому времени он был под стражей 6 месяцев и 12 дней. Постановлением <данные скрыты> суда от <дата> условное осуждение отменено, он направлен в ВТК для отбывания наказания. Освобожден после отбытия наказания <дата>, т.е. после отмены условного осуждения он провел в колонии 2 года 17 дней. Указывает, что срок наказания ему был определен судом 2 года 6 месяцев, а он пробыл в местах лишения свободы 2 года 6 месяцев 29 дней. В результате незаконного содержания его под стражей в течение 29 суток ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УФСИН России по УР, ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР.

О судебном заседании истец извещен надлежащим образом, содержится в местах лишения свободы. С учетом объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, в дополнении к иску, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца: необходимость дачи показаний осужденным в судебном заседании отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Суду пояснила, что факт незаконного содержании под стражей истцом не доказан, поэтому отсутствуют основания для возмещения ему морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФКУ ИК № 3 УФСИН России по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что истцом неправильно рассчитан срок содержания его под стражей, просила в иске отказать. Представила письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица УФСИН России по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал, поддержав позицию представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из текста искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с незаконным содержанием его под стражей, в связи с чем суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные скрыты> суда УР от <дата> истец осужден по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. К истцу применены правила ст. 73 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он освобожден немедленно, в зале судебного заседания.

Постановлением <данные скрыты> суда УР от <дата> условное наказание истцу отменено, для отбывания наказания по указанному выше приговору в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы истец направлен в воспитательную колонию. Мера пресечения истцу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно, в зале суда. В постановлении указано, что срок отбытия наказания истцу следует исчислять с <дата> В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания истца под стражей с <дата> по <дата>

С учетом указанных в приговоре и постановлении обстоятельств, суд установил, что последним днем срока отбытия истцом наказания по приговору <данные скрыты> суда УР от <дата> следует считать <дата>

К такому выводу суд пришел в результате произведенного расчета. Расчет срока отбытия наказания произведен в 3-х действиях:

1) к дате <дата> прибавить 2 года 6 месяцев;

2) определить период содержания истца под стражей в период с <дата> по <дата> г.

3) из результата 1 действия вычесть результат 2 действия.

В результате вычислений, произведенных в первом действии, срок отбытия наказания определяется датой <дата> (<дата> + 2года = <дата> + 6 месяцев = <дата>)

Однако, в календаре дата <дата> отсутствует, последним днем в апреле указано – <дата>.

Согласно ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

Таким образом, в результате произведенных в первом действии расчетов, с учетом положения ст. 72 УК РФ, срок отбытия истцом наказания истекает <дата> г.

В результате вычислений, произведенных во втором действии, период содержания истца под стражей с <дата> по <дата> составляет 5 месяцев 12 дней (с <дата> по <дата> – 5 месяцев, с <дата> по <дата> – 12 дней), а не 6 месяцев 12 дней, как указывает истец в иске.

Следовательно, доводы истца о том, что в период следствия и рассмотрения дела в суде он содержался под стражей 6 месяцев, являются ошибочными.

В результате вычислений, произведенных в третьем действии, срок отбытия истцом наказания оканчивается <дата> включительно (<дата> – 5 месяцев = <дата> – 12 дней = <дата>)

Согласно справки об освобождении истца, он освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по УР <дата>, по отбытию наказания.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца ошибочными, а требования необоснованными. Незаконность действий должностных лиц УФСИН России при исчислении срока содержания истца в местах лишения свободы судом не установлена.

Должностными лицами УФСИН РФ по УР расчет срока наказания, назначенного истцу, произведен правильно, в соответствии с указанными в ст. 72 УК РФ требованиями и Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений (ДСП), копия которой имеется в материалах дела.

В силу п.57 этой Инструкции при определении срока в годах, он оканчивается в последний день истечения года. Если срок определен в месяцах, то он оканчивается в последний день истечения месяца.

Срок окончания срока наказания определен сотрудниками УФСИН России по УР в документах, приложенных к личному делу заключенного. Таких как, контрольно-сроковая справка, справка о приговоре и исчислении срока наказания.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Суд отмечает также, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о претерпевании им нравственных страданий не доказаны им, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Объяснения истца о тех страданиях, которые он перенес, учитывая его заинтересованность в исходе дела, не принимаются судом в качестве достаточных и достоверных. Иных доказательств истец суду не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные скрыты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.

Судья - подпись Н.С. Орлова