Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/15 по исковому заявлению Седельцева ФИО15 к Руль ФИО14 о взыскании штрафной пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Седельцев М.В. обратился в Калачинский городской суд с выше указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Колесниковой Г.Н. и Руль Г.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик был обязан вернуть Займодавцу эту сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Колесникова Г.В. свои обязательства исполнила надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа в полном объеме была ею передана Руль Г.А., о чем на экземпляре Договора займа Займодавца Заемщиком была сделана расписка. ДД.ММ.ГГГГ года между Займодавцем и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение № № к Договору займа, которым было внесено ряд изменений в условия Договора займа, в том числе касательно срока возврата суммы займа. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 5 ноября 2013 года № 1 к Договору займа новый срок возврата Займа устанавливался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между Колесниковой Г.В. и ООО "Основа" был подписан договор уступки права (требования) № № согласно условиям которого, Займодавец уступил ООО "Основа" право требования к Руль Г.А. по трем договорам займа, в том числе, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Основа" и Руль Г.А. было подписано соглашение о зачете взаимных требований № № в соответствии с условиями которого, стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей, при этом обязательства Должника по Договору займа перед ООО "Основа" были погашено только частично. Согласно пункту 1.6. соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ года № № остаток задолженности Руль Г.А. перед ООО "Основа" составил <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Руль Г.А. свои обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнил, остаток денежных средств по Договору займа в сумме <данные изъяты> рублей возвратил ООО «Основа» только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Основа" и гражданином Седельцевым М.В. был заключен договор уступки требования № №, в соответствии с условиями которого, ООО "Основа" уступило право требовать штрафную пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, предусмотренные пунктом 2.1. Договора займа за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с Руль Г.А. в свою пользу штрафную пеню за просрочку возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. - ООО "Основа", Колесников Д.С.

Истец Седельцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Синельников К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что от Колесникова Д.С. ему известно, что в 2013 году у Колесникова Д.С. возникла необходимость в приобретении железнодорожных путей, расположенных по адресу: <адрес> При обращении к собственнику железнодорожных путей - в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, Колесников Д.С. узнал, что в отношении данных путей состоялись торги, которые выиграл Руль Г.А., и данное имущество находится в стадии оформления на Руль Г.А. Колесников Д.С. обратился к Руль Г.А., который согласился перепродать Колесникову Д.С. железнодорожные пути за <данные изъяты> рублей после оформления их на себя, в связи с чем Колесников Д.С. неоднократно передавал денежные средства Руль Г.А. для выкупа Руль Г.А. у администрации Калачинского муниципального района железнодорожных путей. Передачу денежных средств оформляли первоначально договорами займа: от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, остальные деньги Руль Г.А. обещал найти сам. Однако даже вместе с указанными денежными средствами у Руль Г.А. не оказалось достаточных денежных средств для выкупа железнодорожных путей, потому что в ДД.ММ.ГГГГ года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области в октябре 2015 года обратился в Калачинский городской суд с иском к Руль Г.А. о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с существенными нарушениями Руль Г.А. условий договора, а именно, не оплаты полной выкупной стоимости недвижимого имущества. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. Колесников Д.С. передал Руль Г.А. недостающие <данные изъяты> рублей, но на этот раз Колесников Д.С. настоял на заключении договора целевого денежного займа, чтобы обеспечить целевое расходование заемных денежных средств. Эти денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Руль Г.А. по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ года на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района. После этого ДД.ММ.ГГГГ г. между Руль Г.А. и ООО «Основа» было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, которым стороны установили, что обязательства Руль Г.А., возникшие на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей погашаются частично, на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей; остальные обязательства были погашены полностью. ДД.ММ.ГГГГ года Руль Г.А. оплатил задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г., ему неоднократно напоминали о неустойке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. - письменной претензией, но Руль Г.А. отказывался удовлетворять требования в добровольном порядке. Никакого агентского соглашения не заключалось, ни о каком агентском вознаграждении речи не шло. Железнодорожные пути были проданы Руль Г.А. Колесникову Д.С. за ту же сумму, за которую сам Руль Г.А. приобрел эти пути, потому что Руль Г.А. по сути приобрел не нужное ему имущество, и его цель при заключении сделки с Колесниковым Д.С. была не получение прибыли, а - не допущение убытков.

Ответчик Руль Г.А., и его представитель Ковалев А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что взыскиваемая истцом сумма фактически является вознаграждением по агентскому договору и компенсацией понесенных расходов Руль Г.А. в связи с выполняемыми обязанностями по агентскому договору, заключенному между Колесниковым Д.С. и Руль Г.А., согласно которому Руль Г.А. обязался за вознаграждение по поручению Колесникова Д.С. совершать за счет Колесникова Д.С. но от своего имени юридические и иные действия по оформлению в собственность железнодорожных путей, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих доводов указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему поступило предложение организовать на партнерских началах зерноперерабатывающий комплекс, для чего требовалось приобрести подъездные железнодорожные пути, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. он подал заявку на участие в аукционе по продаже объектов муниципального имущества, находящегося в собственности Калачинского муниципального района, и внес задаток в сумме <данные изъяты> рублей на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области. Большую часть необходимых вложений для организации будущей предпринимательской деятельности должны были осуществить его партнеры, однако они от участия в данном предприятии отказались, поэтому интерес к приобретению подъездных железнодорожных путей у него был утрачен. Необходимые для выкупа имущества денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он мог бы найти, однако предпочел бы лучше потерять задаток, чем вложить деньги в ненужное имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, кроме того, требующее значительных вложений. Однако ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Колесников Д.С. – директор ООО «Основа» со своими партнерами по бизнесу с предложением выкупить у него железнодорожные пути, расположенные по вышеуказанному адресу, то есть их интересы совпали, и они договорились с Колесниковым Д.С. о продаже последнему железнодорожных путей за <данные изъяты> рублей. После этого, оформляя на себя железнодорожные пути, он действовал исключительно в интересах Колесникова Д.С., и за его счет. Тогда же ими было оговорено его вознаграждение за агентские действия в размере <данные изъяты> рублей. Передача ему денежных средств для исполнения агентского договора осуществлялась Колесниковой Г.Н. исключительно договорами займа: от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме <данные изъяты> рублей, договором целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. – в сумме <данные изъяты> рублей. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Основа» было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, которым было установлено, что его обязательства, возникшие на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей погашаются частично, на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей; остальные обязательства были погашены полностью. Тогда же ему сообщили, что указанная сумма в <данные изъяты> рублей является его вознаграждением, и возвращать её он не должен. Однако после заключения с ООО «Основа» договора купли-продажи недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что агентского вознаграждения ему не причитается, и он должен вернуть ООО «Основа» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с чем он был не согласен. Однако денежные средства в указанной сумме были возвращены Колесникову Д.С., потому что он опасался Колесникова Д.С. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублейДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей – были перечислены платежными поручениями с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», руководителем которой он является, на расчетный счет организации, указанной Колесниковым Д.С. - ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. – оставшаяся сумма задолженности передана Руль Т.П. наличными Колесникову Д.С. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. Колесников Д.С. выдал Руль Т.С. одну общую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, а другие расписки забрал. Полагал Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. притворными сделками, совершенными с целью прикрыть договор купли-продажи железнодорожного тупика и агентский договор. Полагали также, что Руль Г.А. не имеет денежных обязательств перед займодавцами и взыскание штрафных пеней по недействительной сделке противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, сочли штрафую неустойку в сумме <данные изъяты> рублей завышенной, просили суд о её уменьшении.

Свидетель Руль Т.С. пояснила, что является супругой Руль Г.А., она занималась расчетами с директором ООО "Основа" Колесниковым Д.С. <данные изъяты> рублей были переданы Колесникову Д.С. частями следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей – были перечислены платежными поручениями с расчетного счета ООО «<данные изъяты>, руководителем которой является Руль Г.А., на расчетный счет одной из организаций, указанных Колесниковым Д.С. в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., полученном на электронный адрес их дочери Руль Оксаны. В письме были указаны реквизиты нескольких организаций на выбор, в том числе, ООО «<данные изъяты>". Оставшаяся сумма задолженности была передана ею наличными Колесникову Д.С., однако ДД.ММ.ГГГГ г. Колесников Д.С. выдал Руль Т.С. одну общую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, а другие расписки забрал.

Третьи лица – Колесников Д.С., ООО «Основа», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. Руль Г.А. была подана заявка на участие в аукционе по продаже объектов муниципального имущества, находящихся в собственности Калачинского муниципального района, а именно - железнодорожных путей с земельным участок лот № №, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области в лице председателя комитета Кулаковой Т.А. (Продавец) – с одной стороны, и Руль Г.А. (Претендент) – с другой стороны, заключен договор о задатке, согласно которому Претендент обязуется внести на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области задаток за участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ г., лот № № в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., наименование лота - железнодорожные пути, протяженностью <данные изъяты> п.м., инвентарный номер № расположенные по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Калачинским муниципальным районом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области в лице председателя Кулаковой Т.А. (Продавец) – с одной стороны, и Руль Г.А. (покупатель) – с другой стороны, был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Продавец на основании Протокола № 1 «О результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г. по продаже муниципального имущества Калачинского муниципального района» продает, а Покупатель покупает: железнодорожные пути, протяженностью <данные изъяты> п.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Цена приобретаемого покупателем имущества составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между директором ООО "Основа" Колесниковым Д.С. и Руль Г.А. было достигнуто устное соглашение о купле-продаже будущей недвижимости - железнодорожных путей, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с которым Руль Г.А. обязался передать в собственность ООО "Основа", а ООО "Основа обязалось принять и оплатить указанный объект недвижимого имущества.

Во исполнение вышеуказанного Соглашения между матерью Колесникова Г.Н. Колесниковой Г.Н. и Руль Г.А. были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57) - в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56) – в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14) – в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей, (все договоры со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которым Колесникова Г.Н. передавала Руль указанные суммы, а Руль Г.А. обязался вернуть указанную сумму займа в определенные договорами сроки.

Как видно из пояснений в суде представителя истца, и не отрицается ответчиком, передаваемые Руль Г.А. вышеуказанные денежные средства предназначались для выкупа Руль Г.А. у Комитета по управлению имуществом железнодорожных путей, что подтверждается также двумя чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № - на сумму <данные изъяты> руб. и за № № на сумму <данные изъяты> рублей, вид платежа - выкуп по торгам имущества по дог. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В частности, согласно договору займа ДД.ММ.ГГГГ года, Колесникова Г.Н. передает Руль Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Руль Г.А. был обязан вернуть Займодавцу эту сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7). Обязательства по договору были обеспечены поручительством Руль Т.П. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ г.: № № на сумму <данные изъяты> рубля, № № на сумму <данные изъяты> рубля (л.д. 26, 27), Руль Г.А. произведены перечисления указанных денежных сумм на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к Руль Г.А. о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи существенными нарушениями договора Руль Г.А., которое заключалось в отсутствии полной оплаты по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между Колесниковой Г.Н. (Займодавец) и Руль Г.А. (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение № № к Договору займа (л.д. 7 об.), которым было внесено ряд изменений в условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе в отношении срока возврата суммы займа. Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года № № к Договору займа новый срок возврата Займа устанавливался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года. Исключается п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий поручительство по Договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Руль Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ года между Колесниковой Г.В. и ООО "Основа" был подписан договор уступки права (требования) № согласно условиям которого, Колесникова Г.Н. уступила ООО "Основа" право требования к Руль Г.А. по трем договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Основа" (Займодавец) и Руль Г.А. (Заемщик) был заключен договор целевого денежного займа на приобретение объектов недвижимости (л.д. 44-45), в соответствии с условиями которого ООО "Основа" передает Руль Г.А. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения Заемщиком следующих объектов недвижимости - железнодорожные пути, протяженностью <данные изъяты> п.м., инвентарный номер №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес> а Руль Г.А. обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.01.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена Руль Г.А. на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области, согласно чек-ордеру № <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России" филиал 8634/0406 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № № купли-продажи будущей недвижимости (л.д. 40-42), исходя из условий которого Руль Г.А. (Продавец) и ООО "Основа" (Покупатель) договорились о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимого имущества - железнодорожные пути, протяженностью <данные изъяты> п.м., инвентарный номер №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. При этом стороны исходили из того, что между Руль Г.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области заключен Договор купли-продажи муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Руль Г.А. покупает вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Право собственности Руль Г.А. обязуется приобрести в течение 45 календарных дней с момента подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Общая стоимость недвижимого имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора (л.д. 40), расчеты проводятся в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ г. Покупатель уплачивает Продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть стоимости <данные изъяты> рублей Покупатель уплачивает Продавцу не позднее 03 рабочих дней с момента предоставления Продавцом Свидетельства о государственной регистрации права собственности Продавца на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Основа" и Руль Г.А. также было подписано соглашение о зачете взаимных требований № № (л.д. 9), предметом которого были следующие обязательства: с одной стороны - обязательства ООО "Основа" перед Руль Г.А. на сумму <данные изъяты> рублей, возникшие из Договора купли-продажи будущей недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; с другой стороны - обязательства Руль Г.А. перед ООО "Основа" на сумму <данные изъяты> рублей, возникшие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.), из Договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <данные изъяты> рублей, из Договора № № целевого займа (на приобретение объектов недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о зачете взаимных требований № №, обязательства Руль Г.А. перед ООО "Основа": по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <данные изъяты> рублей, по Договору № № целевого денежного займа (на приобретение объектов недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей погашаются полностью; обязательства Руль Г.А. перед ООО "Основа"по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. (с учетом дополнительного соглашения № №ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.) были погашены только частично. Согласно пункту 1.6. соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ года № № остаток задолженности Руль Г.А. перед ООО "Основа" составил <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года судом принят отказ истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области от иска по гражданскому делу № №, ввиду полной оплаты Руль Г.А. выкупной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. Руль Г.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества - железнодорожных путей, протяженностью <данные изъяты>м., инвентарный номер № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Руль Г.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-33).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 34, 35), осуществлена государственная регистрация права собственности на железнодорожные пути, протяженностью <данные изъяты> п.м., инвентарный номер №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за Руль Г.А., о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации №№ №№

Как видно из деловой переписки сторон (л.д. 29, 30), письмами от ДД.ММ.ГГГГ г.стороны согласовали действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество - железнодорожные пути, протяженностью <данные изъяты> п.м., инвентарный номер №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. Руль Г.А. и Колесников Д.С. сдали, согласно распискам, документы для государственной регистрации прав в УФСГР по Омской области Калачинский отдел (л.д. 36, 37).

Как видно из представленного истцом претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 55), Колесников Д.С. предлагает Руль Г.А. оплатить имеющуюся задолженность на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом дополнительного соглашения № №ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.), Договора уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года Руль Г.А. возвратил ООО «Основа» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № № (л.д.10).

Согласно справке, выданной ООО «Основа» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11), расчет по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей произведен Руль Г.А. в полном объеме, претензий по оплате нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами; а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, каких-либо надлежащих письменных доказательств в подтверждение изложенных доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, прикрываемые договорами займа денежных средств, в частности о наличии соглашения между Руль Г.А. и ООО «Основа» о выплате Руль Г.А. агентского вознаграждения в сумме 500000 рублей, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Основа" и гражданином Седельцевым М.В. был заключен договор уступки требования № 1 (л.д. 19), в соответствии с условиями которого, ООО "Основа" уступило право требовать штрафную пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, предусмотренные пунктом 2.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7) за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Напротив, доводы истца нашли в материалах дела свое полное подтверждение.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7) за нарушение срока возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу, помимо процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, штрафную пеню в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены Колесникову Д.С., частями, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Так, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д.10), согласно которому Руль Г.А. произведена оплата по договору займа. от ДД.ММ.ГГГГ г. Представленные ответчиком со своей стороны платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – на сумму <данные изъяты> рублей – о перечислении указанных сумм с расчетного счета ООО «Сибирь-Агро» на расчетный счет ООО «ТрансТоргСервис», не могут быть приняты судом в подтверждение платежей Руль Г.А. ООО «Основа» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в платежных поручениях имеется указание на иных платежных агентов, кроме того, в графе назначение платежа имеется указание: оплата за запчасти по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В отсутствие у ответчика надлежащих письменных доказательств в подтверждение порядка оплаты долга по договору займа, суд не может расценить показания свидетеля Руль Т.П. как допустимое доказательство и положить их в основу судебного решения.

По указанным основаниям контррасчет цены иска, представленный ответчиком, судом не принимается.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает предъявленную истцом ко взысканию сумму пени в размере <данные изъяты> рублей, за период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст.333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

При этом, суд учитывает, что размер пени, который определен исходя из <данные изъяты>% от несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, превышает <данные изъяты>% годовых, просроченная задолженность по основному долгу и по процентам образовалась в ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как за взысканием задолженности в судебном порядке истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду вышеуказанного суд полагает необходимым уменьшить размер договорной пени до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Руль Г.А. в пользу Седельцева М.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седельцева ФИО16 к Руль ФИО17 о взыскании штрафной пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Руль ФИО18 в пользу Седельцева ФИО19<данные изъяты> рублей – в счет взыскания штрафной пени по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.01.2016 года

Судья О.Н. Шестакова