Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Диана» о защите прав потребителя, компенсаии морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Диана», указав, что 29 июля 2018 года ей в магазине Mobile King (ООО «Диана» в лице А.) был куплен телефон iPhone 7К6 № dy за <***> рублей. Дополнительно ею была оплачена настройка телефона – <***> руб. и гарантия – 1000 руб.

Гарантия, оплаченная в магазине, действует 1 год и истекает 28 июля 2019 года.

Так как телефон был взят в кредит, то полная его стоимость составила 37 205 руб.

Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнила.

01 марта 2019 года в телефоне перестала работать функция вызова абонента, а также не принимались входящие вызовы и SMS-сообщения – телефон перестал выполнять основную функцию. При попытке позвонить появлялось сообщение о необходимости обновления системы телефона.

19 марта 2019 года истец обратилась в магазин для обновления программного обеспечения телефона. 06 апреля 2019 года ей сообщили, что при попытке обновления вышла из строя внутренняя плата, сервисный центр, где обновляли программное обеспечение, не может ее заменить. В этот же день истцом были предоставлены все документы, подтверждающие, что телефон на гарантии продавца. Вины истца в поломке нет, так как обновление проводил сотрудник сервисного центра.

13 апреля 2019 года ей выдано заключение о сбое программного обеспечения, данная неисправность возникла из-за некорректного обновления прошивки телефона. Истцу было предложено самой искать центр, который может исправить указанную неисправность, и за свой счет ремонтировать.

Поскольку дефекты купленного телефона обнаружены в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей деньги. Однако, ответа от ответчика в установленный срок не получила.

13 мая 2019 года истец была вынуждена обратиться в независимую экспертизу, где ей выдали заключение, согласно которому имеется заводской брак, устройство неисправно и эксплуатации не подлежит. Также в ходе экспертизы выявлено, что этот аппарат не предназначен для продажи в России. Восстановление телефона происходило не на фабрике iPhone, а неизвестным лицом, активация устройства не происходит из-за отсутствия IMAI данного телефона на серверах корпорации Apple. За экспертизу истцом оплачено 5 000 руб.

17 июля 2019 года с результатом независимой экспертизы она обратилась в магазин, написав новую претензию. Однако, в течение 10 дней ответ на данную претензию не получила.

29 июля 2019 года данная претензия была продублирована истцом на электронную почту фирмы, и в этот же день она получила ответ, согласно которому она сама сломала телефон.

Указывает, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 7К6 № dy, заключенный между ней и ООО «Диана»; взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в размере 37 250 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 руб., неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года в сумме 31 050 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 7К6 № dy, заключенный между ней и ООО «Диана»; взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в размере <***> руб., убытки, связанные с приобретением товара в кредит (проценты) – 10 250 руб., убытки за проведение независимой экспертизы товара – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 13 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года – 31 050 руб.

Согласно вступившему в законную силу определению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 21 августа 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2019 года данное гражданское дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных возражениях на заявление ответчика.

Представитель ответчика ООО «Диана» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что у истца отсутствуют законные основания, предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора купли-продажи, при этом, к предоставленному стороной истца экспертному заключению ответчик относится критически, считая его неполным.

Судом, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (в редакции от 27 марта 2019 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к категории технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2018 года ФИО1 приобрела у ООО «Диана» с использованием кредитных средств смартфон торговой марки Apple iPhone 7K6 32 IMEI:№ стоимостью <***> руб., что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается товарным чеком от 29 июля 2018 года, договором целевого займа №, заключенным 29 июля 2018 года между ФИО1 и МФК «ОТП Финанс».

Гарантийный срок, предоставленный продавцом на данный смартфон, составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в течение гарантийного срока 01 марта 2019 года у смартфона обнаружился существенный недостаток – не работала функция вызова абонента, не принимались входящие вызовы и SMS-сообщения, появлялось сообщение о необходимости обновления системы телефона.

19 марта 2019 года для устранения данной неисправности истец обратилась в отдел ответчика – ООО «Диана», что подтверждается чеком-листом приемки смартфона, однако, положительных результатов данное обращение не дало.

Так, согласно выданному истцу акту выполненных работ от 12 апреля 2019 года ИП Б., в результате диагностики устройства был обнаружен сбой программного обеспечения; данная неисправность возникла из-за некорректного обновления прошивки телефона и не является гарантийной, в связи с чем истца просят забрать свой телефон и обратиться в сервисный центр.

Считая, что ей продан товар ненадлежащего качества, ФИО1 15 апреля 2019 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении указанных требований, указав, что сторона продавца не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного требования о возврате денежных средств.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратилась в ООО «ОКСИ».

Согласно экспертному заключению № от 08 июля 2019 года, составленному экспертами ООО «ОКСИ», смартфон марки Apple iphone 7, Rose Gold, 32GB серийный номер № Model A1660 imei № имеет следующий дефект: неисправность микросхемы модема. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект является скрытым, критическим, устранимым. Наиболее вероятная причина – заводской брак (производственный дефект). Устройство неисправно и к эксплуатации не подлежит.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что в ходе визуального осмотра упаковки и устройства с целью определения происхождения смартфона выявлено, что модель смартфона 1660 не предназначена для продажи на территории Российской Федерации. Реализация данной модели происходит в США. Для Российского рынка поставляются модели А1778. Упаковка не является оригинальной, т.к. в комплекте к модели А1660 идет блок питания типа А, а в упаковке паз рассчитан на блок питания евро-стандарта, который идет в комплекте с моделью А1778, что говорит о фальсификации упаковки с целью адаптации на потребителей РФ.

В ходе разбора устройства для осмотра выявлено в том числе следующее: две неповрежденные пломбы «КН» не относящиеся к корпорации Apple, установленные в устройство неизвестным лицом; следы переустановки микросхемы модема, отвечающей за связь устройства; следы воздействия очищающих средств на материнскую плату смартфона.

Следов жидкости и вмешательств в конструкцию устройства пользователем не обнаружено.

В ходе запуска устройства выявлено, что активация устройства не проходит, т.к. отсутствует IMEI устройства необходимый для авторизации на серверах корпорации Apple.

Причина неисправности заключается в неисправной микросхеме модема, т.к. именно в ней содержится IMEI устройства. Устройство не является оригинальным, до приобретения потребителем было в ремонте и проходило процесс восстановления. Компоненты не являются оригинальными.

17 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Диана» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в которой просила возвратить ей стоимость телефона – <***> руб., а также стоимость товароведческой экспертизы – 5 000 руб.

При этом, как следует из ответа ООО «Диана» на данную претензию истца, принимая во внимание акт выполненных работ от 12 апреля 2019 года, сторона продавца не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из сообщения эксперта К. ООО «ОКСИ» следует, что устранение обнаруженного дефекта (согласно экспертному заключению № от 08 июля 2019 года) вне заводских условий возможно, но только при замене одновременно трех элементов материнской платы, а именно: процессора, оперативной памяти и модема, так как во все три элемента «вшит» imei устройства (международный идентификатор мобильного устройства). При замене модема отдельно – устройство функционировать не будет, так как imei номер у модема, оперативной памяти и процессора будут различаться. Стоимость выполнения работы вместе с запасными частями – 10 000-13 000 рублей. При этом, необходимые для замены запчасти в свободной продаже отсутствуют, так как завод-производитель не регламентирует данные виды работ. Приобрести данные запчасти возможно только с бывших в употреблении устройств (доноров).

В соответствии с абзацем вторым п. п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, справку, заключение экспертизы, принимая во внимание особенность товара о взыскании стоимости которого рассматривается спор, учитывая, что ремонт, выявленного недостатка телефона, возможен только в заводских условиях, что связано со стоимостью транспортировки товара к месту проведения ремонта и обратно, стоимости самих ремонтных работ, стоимости запасных частей, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, в отношении данного технически сложного товара, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, что свидетельствует о существенности выявленного недостатка.

Согласно абзацу 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Недостаток в телефоне возник до передачи его покупателю, данный недостаток является существенным, следовательно, истец вправе предъявить продавцу товара требование о возврате уплаченной за него суммы по истечении пятнадцатидневного срока со дня его передачи покупателю (п. 8 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы досудебного исследования, не представлено, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела факт неисправности товара установлен и подтвержден заключением досудебного экспертного исследования, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости в размере <***> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя указанные нормы закона к спорным правоотношениям, суд соглашается с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года, размер которой составит 31 050 руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как уже указывалось выше, ФИО1 приобрела у ООО «Диана» с использованием кредитных средств вышеназванный смартфон стоимостью <***> руб., заключив 29 июля 2018 года МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа №, из п. 11 которого следует, что целью использования потребительского займа является оплата товара – айфона. При этом, согласно материалам дела, сумма оплаченных истцом процентов за предоставление займа составила 10 250 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы товара составила 5 000 руб., что отражено в договоре возмездного оказания услуг № от 25 июня 2019 года и акте № сдачи-приемки выполненных услуг от 08 июля 2019 года. Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 10 250 руб., связанных с оплатой процентов за предоставление потребительского займа, и убытков за проведение независимой экспертизы товара в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит установить компенсацию морального вреда в размере <***> руб., поскольку данный размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в силу вышеназванной нормы закона.

Размер штрафа составит 36 900 рублей из расчета: (<***> руб. + 10 250 + 5 000 + 31 050 + <***>)/2.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки и штрафа отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Диана» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 7К6 № by, заключенный между ФИО1 и ООО «Диана».

Взыскать с ООО «Диана» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 стоимость товара 27000 (двадцать семь тысяч) руб.; убытки, связанные с приобретением товара в кредит (проценты) 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб.; убытки за проведение независимой экспертизы товара в размере 5000 (пять тысяч) руб.; неустойки за период с 13.04.2019г по 06.08.2019г. в размере 31050 (тридцать одна тысяча пятьдесят) руб.; компенсацию морального вреда в размере <***> (пятьсот) руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 г.

Председательствующий Д.В. Шветко