Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 26 января 2017 года он заключил соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд с МО г.Красноярск, по условиям которого приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры Х. Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № КР-09/07-18, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составила 134022 рубля 04 коп.. 19 сентября 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 114 617 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 114617 рублей, указав о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, предоставил право представлять его интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности реестр № 24/79-н/24-2019-7-399 от 09 сентября 2019 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, за исключением требования о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку денежная сумма в размере 114617 рублей ответчиком выплачена истцу, равно как не поддерживает требование о начислении неустойки после решения суда.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части суммы устранения недостатков, определенной экспертизой, при том, что в настоящее время указанные денежные средства выплачены истцу. Также указал, что применение истцом при исчислении суммы неустойки ставки 3% необоснованно, так как в соответствии с п. 8 ст. 78 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки 1% от суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Также при определении размера неустойки просят учесть предложение ответчика на заключение мирового соглашения на часть суммы, однако истцом отказано. о снижении размера неустойки, так как взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также указал, что сумма компенсации морального вреда является необоснованной, характер и степень возможных физических и нравственных страданий истца не соответствует заявленной сумме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, с учетом предпринятых ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, признания основной суммы иска. Не согласился с размером расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, полагая размер чрезмерно завышенным.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «Форт Хоум», ООО «Адепт-Строй», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: гХ (л.д. 5-6).

Указанная квартира, принадлежит истцу на основании соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд от 26 января 2017 года (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что квартира передана застройщиком с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ПРО-Эксперт» № КР-09/07-18, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 134022 рубля 04 коп. (л.д. 18-29).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 24/1397/20 от 19 июня 2020 года, выполненного ООО «КрайОценка», следует, что качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует требованиям технических регламентов, а также требованиям ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические недостатки. При проведение отделочных работ был допущен ряд недостатков (дефекты, несоответствия качества), которые возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, в частности: настенные, потолочные и напольные покрытия выполнены с дефектами; оконные и дверные блоки смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость устранения выявленных недостатков (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 114617 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, к устранению которых ответчиком мер не предпринято, несмотря на досудебную претензию истца, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 114617 рублей.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 5108 от 30 сентября 2020 года ответчиком выплачено истцу 114617 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части, не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 134022 рубля 04 коп., расходов за производство экспертизы в размере 28 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, которая была получена ответчиком 19 сентября 2019 года (л.д. 15-16).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 419498 рублей 22 коп., из расчета: 114 617 х 1 % х 366, где 114617 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 366 – количество дней просрочки за период с 30 сентября 2019 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 30 сентября 2020 года (дата возмещения убытков), в пределах заявленных исковых требований размер неустойки подлежащий взысканию составляет 114617 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера недостатков, удовлетворения основного требования ответчиком до вынесения решения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит: 61 808 рублей 50 коп. (50% от 114 617 +8 000+1 000).

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, характера недостатков, удовлетворения основного требования ответчиком до вынесения решения, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 179 от 24 июля 2018 (л.д. 10).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 700 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику АО «Фирма Культбытстрой».

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-09/07-18 от 24 июля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8, 11)). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2020 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5492 рубля 34 коп. (5 200 рублей + 1% от 29 234) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего в размере 5792 рубля 34 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 114617 рублей.

Решение суда части взыскания убытков к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792 рубля 34 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года года