Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,, с участием представителя заявителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО4 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с заявлением к ответчику в защиту интересов ФИО4, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля. Одновременно истец приобрел сертификат программы дополнительного обслуживания на указанный товар, сроком на три года, стоимостью <данные изъяты> рублей. Холодильник использовался истцом по назначению, но в ходе его эксплуатации обнаружился недостаток: перекос дверей холодильника и морозильной камер, требовалась замена дверей. ДД.ММ.ГГГГ холодильник был осмотрен в сервисной службе и только через 4 месяца после обращения, выдали заключение о не ремонтопригодности, с чем истец не согласен, т.к. срок обращения в сервисную службу истцом нарушен не был. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене холодильника на исправной той же марки, либо замене на аналогичный товар с теми же характеристиками, также просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Его требования не удовлетворены. На основании чего просит взыскать с ответчика стоимость холодильника <данные изъяты> рубля, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в сумме <данные изъяты> рублей; сумму за программу дополнительного обслуживания <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель общественной организации ФИО1,. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что перекос дверей является производственным недостатком. Истец заявил свои требования к ответчику на основании ст. 18 Закона О защите прав потребителей и полагает, что истцу не нужно проводить экспертизу и доказывать, что это является производственным недостатком, а не эксплуатационным.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что гарантийный срок на холодильник истек, поэтому для отказа от исполнения договора, истец должен доказать, что имеющийся недостаток является существенным и производственным. По сертификату на дополнительное обслуживание истец не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости холодильника. Истец имеет право на замену холодильника с пересчетом цены. Холодильник, который покупал истец, в настоящее время не выпускается, поэтому истцу было предложено приобрести другой холодильник и если его цена выше, доплатить разницу в цене. Когда Бурак обратился в сервисную службу, были заказаны новые двери на холодильник, но когда эти двери поставили, оказалась, что одна дверь не подходит к этому холодильнику, по этой причине был нарушен срок на ремонт и истцу выдали акт о не ремонтопригодности холодильника.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил в ООО «М.видео менеджмент» холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товар; невозможностью в использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что гарантийный срок на холодильник составлял один год, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта о не ремонтопригодности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 обратился в сервисную службу по вопросу неисправности холодильника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока гарантии, который установлен изготовителем.

В результате диагностики в холодильники был обнаружен недостаток: перекос дверей холодильника и морозильной камеры. Требуется замена дверей.

С учетом положений ст. 19 Закона О защите прав потребителей бремя доказывания, что указанный недостаток возник до передачи холодильника потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

При подготовке дела к судебному разбирательству данное положение закона представителю заявителя разъяснялось.

Доказательства, подтверждающие, что перекос дверей холодильника и морозильной камеры носят не эксплуатационный характер, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара, взыскании разницы между ценой товара, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение экспертизы удовлетворены быть не могут.

На основании ст. 5 Закона О защите прав потребителей, продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Судом установлено, что ответчик по Программе дополнительного обслуживания на срок 3 года принял на себя дополнительные обязательства перед ФИО4 в отношении недостатков холодильника.

По условиям дополнительной программы ответчик обязался в период действия Сертификата производить ремонт в течение 45 дней, а если это невозможно, предложить замену товара. В случае отсутствия данной модели заменить другим с перерасчетом покупной цены. Диагностика, ремонт, запасные части и консультации включены в стоимость программ. Ремонт производится даже в случае неправильной установки товара или неправильного его использования в течение всего срока действия Сертификата.

Таким образом, по условиям дополнительного обязательства, истец имеет право на ремонт холодильника, а в случае, если ремонт не возможен, на его замену, с перерасчетом покупной цены.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи по Программе дополнительного обслуживания у истца отсутствует.

В судебном заседании установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что холодильник торговой марки <данные изъяты> был снят с производства и не поставляется в Россию, в связи с чем заменить неисправный холодильник на аналогичный невозможно. При этом истцу было предложено обменять неисправный холодильник на холодильник другой модели с перерасчетом цены, с чем истец не согласился.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости холодильника, стоимости программы дополнительного обслуживания на основании Программы дополнительного обслуживания также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков проведения ремонта по Программе дополнительного обслуживания.

Из Акта о не ремонтопригодности холодильника усматривается, что истец сдал холодильник в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 45 дней, установленных Законом и дополнительной программой, срок ремонта холодильника истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Акт был выдан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 76 дней.

На основании п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом этого, неустойка составляет <данные изъяты> рубля, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по ремонту холодильника, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, денежную компенсацию морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца в части уплаты неустойки за нарушение сроков ремонта холодильника не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 13 Закона с него в пользу истца и заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей каждому.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2016 года

Решение вступило в законную силу 24.06.2016 года