Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов иска указал, что между ФИО2 и ФИО6(дата) был заключен Договор целевого займа для приобретения автомобиля TOYOTA-LAND CRUIZER-200 на сумму 1 500 000 рублей. Денежные средства по указанному договору получены ФИО2(дата) с согласия супруги ФИО4 для приобретения автомобиля на ее имя по нотариальной доверенности от (дата) номер в реестре №... Заем являлся беспроцентным и предоставлялся сроком до (дата). Указанный автомобиль был приобретен (дата) за 1 700 000 рублей и оформлен на имя ФИО4 Согласно условий Договора целевого займа от (дата), обеспечением займа являлся приобретенный автомобиль TOYOTA-LAND CRUIZER-200. паспорт транспортного средства №..., выданный на имя ФИО4 хранится у Залогодержателя, которым является истец. Указанный заем в размере 1 500 000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора в срок до (дата) возвращен не был. По условиям договора, за нарушение сроков возврата займа, Заемщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа и пени из расчета 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки. Также дополнительными соглашениями пролонгировали договор займа. На сегодняшний день согласно Дополнительному соглашению от (дата) к Договору целевого займа от (дата) срок возврата займа установлен (дата). Сумма основного долга к возврату 1 500 000 рублей, сумма санкций 1 511 850 рублей. Ответчик свои обязательства не исполняет. В адрес ответчиков направлен претензии и предложение в добровольном порядке погасить задолженность, между тем задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчики на момент заключения Договора целевого займа и приобретения транспортного средства состояли в зарегистрированном браке, транспортное средство покупалось для нужд семьи, по инициативе обоих супругов. С учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору целевого займа от (дата) в размере 3 071 250 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга и 1 571 250 рублей – санкций, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA-LAND CRUIZER-200 VIN №..., цвет кузова – золотистый, двигатель №..., государственный регистрационный знак <***> в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, определив начальную стоимость реализации имущества 1 500 000 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, размер задолженности не оспаривал пояснил, что Договор займа оформлялся с согласия ФИО4, в период брака, о денежном займе ФИО4 знала. Полученные в займ денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля TOYOTA-LAND CRUIZER-200, который был приобретен для нужд семьи, перевозки собак на выставки. В этих целях ФИО4 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая по ордеру, с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование доводов возражений указала, что о заключении Договора целевого займа от (дата)ФИО4 не знала, узнала о нем только из искового заявления ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Фактически брачные отношения между супругами Р-ными были прекращены (дата), что установлено судебными актами. Выдавая нотариальную доверенность на имя ФИО2, ФИО4 полагала, что данной доверенностью она уполномочила его только на приобретение автомобиля на ее имя. Автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений. ФИО2 не уполномочен был передавать спорный автомобиль в залог поскольку не являлся его собственником. О залоге транспортного средства ФИО4 также не знала. Кроме того, ранее, ФИО2 предъявлял исковые требования к ФИО4, в том числе о признании задолженности по настоящему договору займа общим долгом супругов, однако впоследствии в суде апелляционной инстанции от указанных требований отказался. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор целевого займа для приобретения автомобиля TOYOTA-LAND CRUIZER-200 на сумму 1 500 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору получены ФИО2(дата). Заем являлся беспроцентным и предоставлялся сроком до (дата).

(дата) между ООО «Авто-Трейд Пермь» и ФИО4, в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №... от (дата) заключен договор купли-продажи № №... автомобиль TOYOTA-LAND CRUIZER-200 за 1 700 000 рублей, право собственности оформлено на имя ФИО4

Согласно условий п.7.1 Договора целевого займа от (дата), обеспечением займа являлся приобретенный автомобиль TOYOTA-LAND CRUIZER-200, в связи с чем паспорт транспортного средства №..., выданный на имя ФИО4, был передан Залогодержателю ФИО6

Указанный заем в размере 1 500 000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора в срок до (дата) возвращен не был.

По условиям договора, за нарушение сроков возврата займа, Заемщик уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа и пени из расчета 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки.

Между тем, впоследствии заключения дополнительных соглашений к Договору целевого займа, стороны пролонгировали срок договора займа.

Таким образом, согласно Дополнительному соглашению от (дата) к Договору целевого займа от (дата) срок возврата займа установлен (дата).

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчиков направлены претензии и предложение в добровольном порядке погасить задолженность, между тем задолженность до настоящего времени не погашена.

На (дата) задолженность по Договору целевого займа от (дата) составляет 3 071 250 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга и 1 571 250 рублей – штрафные санкции.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметическим верным, стороной ответчиков не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, руководствуясь ст.45 Семейного кодекса РФ, полагает, что взыскание задолженности подлежит в солидарном порядке, поскольку является общим обязательством супругов, возникшим в период брака.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата).

Согласно искового заявления ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, подписанное истцом (дата), совместное хозяйство супругами не ведется более 2-х лет.

Согласно выводов Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, содержащихся в апелляционном определении от (дата), принятого в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, стороны с (дата) прекратили брачные отношения.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от (дата), заключенному с ФИО6 на нужды семьи.

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных к ней требований в данной части, ссылалась на то, что на момент заключения договора займа (дата) их семья распалась, фактически брачные отношения прекращены, они совместно не проживали, а потому в указанный период времени у них не могли существовать семейные обязательства.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4 и истец ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях, несмотря на наличие зарегистрированного брака, совместно не проживали, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, приобретение на заемные денежные средства автомобиля, который был в единоличном пользовании истца ФИО2, суд не усматривает оснований для признания долга по договору целевого займа от (дата) общим долгом супругов Р-ных и распределении по нему долговых обязательств между супругами в солидарном порядке.

Оформление доверенности ФИО4 на имя ФИО2 на приобретение на ее имя автомобиля не может свидетельствовать о том, что ФИО4 знала о заключении договора займа, законодательством не установлено запрета на совершение сделок между супругами.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и признании долгового обязательства общим обязательством супругов, отказано.

Между тем. ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от иска в части раздела автомобиля Тойота и долгового обязательства

по договору займа от (дата) отказался, судом апелляционной

инстанции в данной части отказ от иска принят, решение суда отменено,

производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору целевого займа солидарно у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по погашению задолженности по Договору целевого займа от (дата) суд не усматривает, полагает, что в данной части требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление, кто являлся собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора займа и передачи автомобиля в залог, имелось ли у ФИО2 на момент заключения договора, передачи автомобиля в залог какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог, а также обстоятельства добросовестности истца как залогодержателя спорного имущества, поскольку недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО4, право собственности зарегистрировано на имя ФИО4, которая не уполномачивала ФИО2 передавать автомобиль в залог. Иным вещным правом в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог, ФИО2 не обладал.

Учитывая изложенное, залогодержатель ФИО6 не может являться добросовестным, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23259 рублей (по требованиям имущественного характера) и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы частично в размере 23 259 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по Договору целевого займа от (дата) в размере 3 071 250 рублей, в том числе: 1500 000 рублей – основной долг, 1 571 250 рублей – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 259 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.08.2021 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>