Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований от 20 января 2022 года просит:

- возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») обязанность произвести замену автомобиля марки KIA <...>, VIN <номер>, принадлежащий ФИО1 на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации;

- взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 169 481 рубль, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера взысканных денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что 05 марта 2019 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у Закрытого акционерного общества «Автомобили Мира» (далее – ЗАО «Автомобили Мира») автомобиль марки KIA <...> (VIN <номер>) стоимостью 1 694 900 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которым установлен гарантийный срок автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

29 мая 2021 года после обнаружения недостатков автомобиля в виде следов коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла ФИО1 обратилась в дилеру ЗАО «Автомобили Мира» с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств производителя, однако по телефону ей сообщили, что инженер по гарантии вышел в отпуск, в связи с чем не имеется возможности принять автомобиль на гарантийный ремонт и разъяснили о необходимости обратиться с данным вопросов в следующем месяце, когда специалист выйдет на работу.

28 июня 2021 года ФИО1 вновь обратилась к ЗАО «Автомобили Мира» с требованием устранить недостатки автомобиля по гарантии. В этот же день автомобиль был осмотрен, составлено два заказ-наряда на гарантийные работы № КОС0109820 от 28 июня 2021 года, однако и в этот день дилер не принял автомобиль на гарантийный ремонт, сославшись на необходимость согласования с производителем.

14 июля 2021 года не дождавшись ответа, ФИО5 вновь обратилась к ЗАО «Автомобили Мира» с требованием о проведении гарантийного ремонта. В этот же день был произведен осмотр автомобиля, составлен акт внешнего осмотра, в котором отражены все видимые повреждения и дефекты на момент осмотра. Вместе с актом внешнего осмотра ФИО1 была выдана заявка на ремонт автомобиля КОС01100334 от 14 июля 2021 года, в соответствии с которой ЗАО «Автомобили Мира» обязалось произвести сервисную программу: крыша – арматурные работы; крыша – окраска.

27 июля 2021 года в адрес ФИО1 от ЗАО «Автомобили Мира» поступило уведомление о приостановлении выполнения работ по ремонту автомобиля от 15 июля 2021 года, в котором указывалось, что в ходе выполнения работ по ремонту были выявлены обстоятельства, которые могут повлиять на качество выполняемых работ в отношении автомобиля, в связи с чем, руководствуясь статьей 36 Закона «О защите прав потребителей» ЗАО «Автомобили Мира» приостановило ремонт автомобиля. В указанном уведомлении также было указано, что для выполнения работ по окраске крыши автомобиля требуется провести демонтаж лобового стекла, в связи с чем в качестве оснований для приостановления ремонта ЗАО «Автомобили Мира» ссылалось на наличие сколов на лобовом стекле автомобиля, которые при демонтаже лобового стекла могут привести к его повреждению в виде трещин, за которые ЗАО «Автомобили Мира» ответственности не несет.

29 июля 2021 года истец направила в адрес ЗАО «Автомобили Мира» ответ на указанное уведомление, в котором потребовала выполнение ремонтных работ по заявке, ссылаясь на отсутствие сколов при приемке автомобиля на гарантийный ремонт и необоснованное приостановление работ.

29 июля 2021 года ЗАО «Автомобили Мира» повторно направило в адрес ФИО1 письмо о приостановлении работ по гарантийному ремонту автомобиля ввиду наличия сколов на лобовом стекле автомобиля. На данное письмо 30 июля 2021 года ФИО1 вновь потребовала ЗАО «Автомобили Мира» выполнить ремонтные работы по заявке на ремонт автомобиля.

13 августа 2021 года в виду отсутствия информации о ходе ремонтных работ, ФИО1 обратилась к ЗАО «Автомобили Мира» с требованием возобновить необоснованно приостановленные работы по заявке автомобиля. Вследствие чего, дилер предложил заключить соглашение о порядке выполнения ремонтных работ. Сторонами была согласована редакция соглашения, которое подписано не было.

21 августа 2021 года в виду отсутствия информации о подписании соглашения, о проведении ремонтных работ, ФИО1 вновь обратилась к ЗАО «Автомобили Мира» с требованием произвести работы по гарантийному ремонту автомобиля по заявке от 14 июля 2021 года в срок до 27 августа 2021 года, однако ответа на данное требование истцу не поступило, работы по гарантийному ремонту автомобиля выполнены не были, в связи с чем ФИО1 была вынуждена забрать автомобиль 01 сентября 2021 года. При этом автомобиль был в грязном состоянии, в связи с чем ФИО1 полагает, что ее автомобиль эксплуатировался за время нахождения у ЗАО «Автомобили Мира».

07 октября 2021 года истец в адрес ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была направлена претензия с требованием заменить автомобиль марки KIA <...> на новый автомобиль, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

14 октября 2021 года изготовитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направил в адрес истца ответ на претензию, в котором заявил о необходимости провести проверку качества автомобиля с целью выяснения недостатков и причин их возникновения, при этом подчеркнув готовность удовлетворить требования о замене автомобиля в случае, если недостатки будут обнаружены, на что истец согласилась, предоставив автомобиль на осмотр.

19 октября 2021 года был проведен осмотр автомобиля истца в рамках проверки качества, по результатам которого был составлен акт, согласно которому выявленные недостатки автомобиля: следы коррозии на крыши в районе лобового стекла подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств производителя.

10 ноября 2021 года ФИО1 от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» был получен ответ на претензию, согласно которому, несмотря на заверение изготовителя о замене автомобиля в случае обнаружения недостатков производственного характера, в удовлетворении требований ей было отказано и предложено отремонтировать автомобиль в рамках гарантийных обязательств за повреждение лобового стекла в случае возникновения трещин.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19, ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», поскольку с момента предъявления требований об устранении выявленного истцом недостатка прошло более 45 дней, выявленный производственный недостаток не был устранен установленный законом срок, с учетом злоупотребления доверием, откровенного обмана истца со стороны изготовителя и продавца автомобиля, ФИО1 полагает, что она вправе требовать замены некачественного автомобиля на автомобиль той же марки (модели).

Также истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 13 ноября 2021 года по 20 января 2022 года в размере 1 169 481 рубль, поскольку требование о замене товара было получено ответчиком 13 октября 2021 года и должно было быть исполнено последним до 13 ноября 2021 года.

Кроме того, ФИО1 полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях к отзыву, дополнений к отзыву, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. Истец дополнительно пояснила, что с мая 2021 года она неоднократно обращалась в ЗАО «Автомобили Мира» для проведения гарантийного ремонта ее автомобиля. При приемке автомобиля, который тщательно осматривали ее автомобиль, каких-либо повреждений лобового стекла зафиксированы не были, кроме того, инженер, принимающий автомобиль не мог не знать о возможностях дальнейшего повреждения лобового стекла при наличии сколов, однако об этом при приемке автомобиля об этом не указал. Предложенное стороной третьего лиц вариант соглашение предполагал ее отказ от предъявления требований за нарушение срока ремонта, в связи с чем она была вынуждена отказаться от его подписания. Представитель истца дополнительно пояснила, что ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано наличие причинно-следственной связи между сколами на лобовом стекле и возможностью его повреждения при демонтаже именно вследствие наличия сколов. Наличие сколов не могло привести к трещине на лобовом стекле. Истец изначально действовала добросовестно, неоднократно просила произвести гарантийный ремонт автомобиля, однако он произведен не был. Какого-либо злоупотребления правом с ее стороны допущено не было, она не хотела заменять автомобиль, а просила только его отремонтировать. Также считает, что у дилера не было оснований для приостановления ремонта, поскольку такое действие не предусмотрено действующим законодательством. Нарушение срока гарантийного ремонта подтверждается материалами дела. Недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с эти считают, что истец вправе требовать замены автомобиля на аналогичный.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Автомобили Мира» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие законных основания для приостановления ремонта, поскольку без дачи согласия истца на проведение гарантийного ремонта, его проведение было невозможно. Истец уклонялась от дачи такого согласия, в связи с чем считаю, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнения к нему сторона третьего лица указывала, что согласно заявке на ремонт от 14 июля 2021 года истец обратилась 14 июля 2021 года к третьему лицу с требованием об устранении следов коррозии крыши в районе лобового стекла автомобиля. При приемке автомобиля в ремонт третьим лицом был произведен внешний осмотр автомобиля на предмет наличия внешних технических повреждений, в ходе которого было установлено наличие многочисленных механических повреждений кузова автомобиля, а также лобового стекла, которые были отмечены в акте внешнего осмотра, который был подписан истцом. До начала выполнения работ по ремонту автомобиля третьим лицом были выявлены обстоятельства, которые могли повлиять на качество выполняемых работ и техническое состояние автомобиля. Так согласно регламенту изготовителя, для выполнения работ по окраске крыши требуется произвести демонтаж лобового стекла. Ввиду наличия сколов в районе лобового стекла, выявленных при осмотре автомобиля, при демонтаже лобового стекла возможно его повреждение в виде образования трещин на местах сколов. В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 36 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что для производства работ по окраске крыши автомобиля истца, требовался демонтаж лобового стекла, на котором присутствовали механические повреждения, за возникновении которых ни третье лицо, ни ответчик не может нести ответственности, поскольку сколы на лобовом стекле появились в процессе эксплуатации истцом автомобиля, 15 июля 2021 года работы по ремонту автомобиля истца были приостановлены до приостановления ФИО1 согласия на дальнейшее выполнение работ либо согласование иного способа выполнения работ, о чем истец была уведомлена посредством телефонного звонка и заказного письма. Вместе с тем согласие на дальнейшее выполнение работ от истца не поступало, иной способ выполнения работ истцом согласован не был. 01 сентября 2021 года истец забрала свой автомобиль с территории ЗАО «Автомобили Мира». Также указано, что недостаток автомобиля в виде коррозии крыши является устранимым, срок данного устранения составляет от 3 до 5 дней. Доводы истца об исчисления 45-дневного срока с 28 июня 2021 года основан на неверном толковании закона и положений договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку автомобиль был передан истцом на ремонт 14 июля 2021 года, и именно с указанной даты срок ремонта автомобиля полежал исчислению. Вместе с тем срок устранения недостатка, установленный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ЗАО «Автомобили Мира» не нарушен, поскольку гарантийный ремонт был приостановлен. А при добросовестном поведении истца срок выполнения работ по устранению недостатков составил был от 3 до 5 дней. Таким образом третье лицо считает, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 о замене автомобиля на новый не имеется. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и не подлежат удовлетворению требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 74, 117).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку они противоречат материальному и процессуальному праву. Ссылаясь на положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что третьи лицом были предприняты попытки получения согласия истца на демонтаж лобового стекла, с учетом наличия на нем многочисленных сколов, который требовался для устранения наносной коррозии на кромке плоскости крыши, примыкающей к лобовому стеклу. Однако истец такое согласие давать отказалась, тем самым препятствуя надлежащему проведению ремонта. Вместе с тем согласие истца было необходимо, поскольку лобовое стекло имело многочисленные сколы, могло лопнуть при демонтаже, что могло привести к дополнительным претензиям собственника автомобиля. В связи с этим приостановление ремонта произошло исключительно по вине и в результате недобросовестных действий истца. О наличии сколов на лобовом стекле истцу было известно, что подтверждается представленной третьим лицом аудиозаписью. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что обращение к дилеру 14 июля 2021 года являлось повторным. Поскольку поведения истца не соответствует добросовестности, нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования не подлежат удовлетворению. Истец не лишена была возможности использовать автомобиль и забрать его 15 июля 2021 года, с учетом того, что ею было отказано в предоставлении согласия на демонтаж лобового стекла, однако оставила автомобиль на территории СТО и ждала формального истечения срока гарантийного ремонта. Кроме того, претензия изготовителю автомобиля была направлена истом лишь спустя 2 месяца после обращения к дилеру, и уже с требованием о расторжении договора. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки. При этом полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ответчика и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (л.д. 98-102).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2019 года, между ЗАО «Автомобили Мира» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <номер> на приобретение автомобиля KIA <...>, VIN <номер>, 2018 года выпуска, цвет <...> за 1 694 900 рублей, включая скидку в размере 300 000 рублей (л.д. 14-22).

Согласно паспорта транспортного средства серии <номер> от 17 <...> года изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (л.д. 23).

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 157 оборотная сторона, л.д.159), исчисляемый от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 была обнаружен недостаток – следы коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла (в верхней части рамки ветрового стекла).

28 июня 2021 года ФИО1 обратился к дилеру ЗАО «Автомобили Мира» с требованием об устранении указанного недостатка автомобиля в рамках гарантийного обязательства, что подтверждается актом внешнего осмотра автотранспортного средства от 28 июня 2021 года (л.д. 27).

Вместе с тем, в указанную дату транспортное средство истца не было принято на гарантийный ремонт, поскольку требовалось согласование с производителем, что отражено в заказ-наряде на гарантийные работы № КОС0109820 от 28 июня 2021 года (л.д. 25).

14 июля 2021 года истец вновь обратилась в ЗАО «Автомобили Мира» с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте автомобиля, в котором просила произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара в разумные сроки (л.д. 28).

Автомобиль был принят ЗАО «Автомобили Мира» на гарантийный ремонт о чем составлен акт внешнего осмотра транспортного средства от 14 июля 2021 года, в котором отражены внешние видимые повреждения транспортного средства (л.д. 29). Составлена заявка на ремонт автомобиля № КОС0110334 от 14 июля 2021 года, в котором зафиксирована неисправность автомобиля – следы коррозии в районе лобового стекла на крыше; определены перечень работ: крыша – арматурные работы; крыша – окраска, отражены материалы: автоэмаль, автоматериалы для масляных работ.

15 июля 2021 года третьим лицом ЗАО «Автомобили Мира» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по ремонту автомобиля, в соответствии со ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» ввиду выявления обстоятельств, которые могут повлиять на качество выполняемых ремонтных работ в отношении автомобиля по заявке на ремонт, а именно: для выполнения работ по окраске крыши автомобиля требуется произвести демонтаж лобового стекла, однако в виду наличия сколов на лобовом стекле автомобиля, при его демонтаже возможно возникновение повреждений лобового стекла в виде трещин, при этом замена лобового стекла ввиду возникновения трещин за счет исполнителя невозможно. В связи с этим ЗАО «Автомобили Мира» сообщило ФИО1 о приостановлении выполнения работ по ремонту автомобиля с 15 июля 2021 года до момента получения от нее согласия на дальнейшее проведение работ либо получения иных указаний о способе выполнения работ. В случае отказа в предоставлении такого согласия дилером ФИО1 разъяснена в таком случае необходимость забрать свой автомобиль с территории автоцентра (л.д. 31).

Кроме того, 15 июля 2021 года до направления в адрес истца указанного уведомления сотрудником ЗАО «Автомобили Мира» был осуществлен звонок на телефонный номер ФИО1, что подтверждается аудиозаписью представленной стороной третьего лица и не оспаривалось истцом.

29 июля 2021 года истцом на указанное уведомление направлен ответ, в котором она требовала выполнить работы по гарантийному ремонту автомобиля, согласно заявке на ремонт от 14 июля 2021 года, в котором указала, что на момент передачи автомобиля 14 июля 2021 года какие-либо сколы на лобовом стекле ее автомобиля отсутствовали, что отражено в акте осмотра, поэтому полагала, что приостановление ремонтных работ является необоснованным, а в случае повреждения лобового стекла ЗАО «Автомобили Мира» обязаны за свой счет заменить его или возместить его замену силами третьих лиц.

29 июля 2021 года ЗАО «Автомобили Мира» в ответ на заявление ФИО1 в адрес последней направлено письмо, в котором оно повторно уведомило истца о приостановлении ремонтных работ и невозможности проведения работ без согласия ФИО1, а также указано, что наличие сколов на лобовом стекле зафиксировано в акте приема-передачи автомобиля от 14 июля 2021 года и подтверждено ею в ходе телефонного разговора (л.д. 33).

30 июля 2021 года ФИО1 повторно направила ЗАО «Автомобили Мира» требование о выполнении работ по гарантийному ремонту автомобиля, согласно заявке на ремонт от 14 июля 2021 года (л.д. 34).

В связи с непредоставлением информации по ремонту автомобиля, переданного на гарантийный ремонт, ФИО1 13 августа 2021 года направила в адрес ЗАО «Автомобили Мира» претензию, в которой просила возобновить необоснованно приостановленные услуги по проведению гарантийного ремонта автомобиля (л.д. 36-38, 39).

20 августа 2021 года ФИО1 направила ЗАО «Автомобили Мира» требование, в котором повторено требовала от последнего выполнить работы по гарантийному ремонту автомобиля в срок до 27 августа 2021 года, указывая на необоснованное приостановление ремонта и необходимости его проведения (л.д. 42-44).

Однако ремонт транспортного средства ЗАО «Автомобили Мира» произведен не был, в связи с чем ФИО1 01 сентября 2021 года забрала транспортное средство, что подтверждается актом внешнего осмотра (л.д. 45).

07 октября 2021 года истец направила в адрес производителя автомобиля - ООО «ЭЛЛДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию, в которой просила заменить автомобиль KIA <...> на новый, соответствующий по марке, модели и комплектации, передав его в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, в виду невыполнения ЗАО «Автомобили Мира» обязанности по проведению гарантийного ремонта транспортного средства (л.д. 46-49, 50).

Указанная претензия была получена ответчиком <дата>, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

<дата> ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указало о необходимости проведения проверки качества товара и готовность в короткие сроки удовлетворить заявленное требование, в случае установления законных оснований для этого, в связи с чем просило предоставить автомобиль к официальному дилеру ЗАО «Автомобили Мира» (л.д. 51).

<дата> был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом внешнего осмотра, в котором отражены внешние повреждения автомобиля (л.д. 52).

Согласно акту проверки качества № 3 от 19 октября 2021 года, на лобовом стекле автомобиля выявлены дефекты в виде многочисленных механических повреждений (сколов). Исходя из положений, содержащихся на стр. 9 сервисной книжки замена лобового стекла в рамках гарантийных обязательств изготовителя/продавца автомобиля невозможна. Выявленные следы коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла, подлежащие устранению посредством окраски крыши, в рамках гарантийных обязательств изготовителя, для выполнения которых требуется произвести демонтаж лобового стекла. В виду наличия дефектов (многочисленных сколов) лобового стекла, при его демонтаже возможно возникновение повреждений лобового стекла в виде трещин. Замена лобового стекла в рамках гарантийных обязательств изготовителя/продавца, за счет продавца (исполнителя работ) не предусмотрена. Также в акте ЗАО «Автомобили Мира» повторно подтверждает готовность на устранение недостатка в виде коррозии крыши автомобиля путем выполнения окраски крыши с предварительным демонтажом лобового стекла и, при наличии согласия собственника на демонтаж стекла, и готово возобновить работы, приостановленные 15 июля 2021 года (л.д. 62-62).

29 октября 2021 года ЗАО «Автомобили Мира» направило в адрес ФИО1 указанный акт проверки и повторно уведомило о готовности провести гарантийный ремонт при наличии согласия истца на демонтаж лобового стекла (л.д. 64).

Как следует из раздела 11 представленной в материалы дела сервисной книжки гарантия производителя на отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия составляет 5 лет эксплуатации или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В случае проявления дефектов такого рода они устраняются путем соответствующего ремонта дилером, в данном случае ЗАО «Автомобили Мира» (л.д. 159).

14 июля 2021 года автомобиль истца был принят на ремонт третьим лицом ЗАО «Автомобили Мира», что подтверждается как актом осмотра, так и заявкой на ремонт от указанной даты. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, течение установленного законом 45– ти дневного срока начиналось с 15 июля 2021 года и заканчивалось 29 августа 2021 года.

Вместе с тем, гарантийный ремонт транспортного средства истца не произведен, что также не оспаривается сторонами. 01 сентября 2021 года истец забрала свой автомобиль в неотремонтированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела факт того, что заявленный недостаток автомобиля истца является производственным и гарантийным нашел свое подтверждение, что отражено в письмах ЗАО «Автомобили Мира», которое было готово произвести гарантийный ремонт автомобиля. Принятие автомобиля на гарантийный ремонт и подтверждает факт наличия производственного дефекта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение третьим лицом предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков в виде коррозии на крыше автомобиля в районе лобового стекла (в верхней части рамки ветрового стекла), который не должен был превышать 45 дней.

В обоснование уважительности причин невозможности проведения ремонтных работ по устранению данных недостатков, а также отсутствие нарушения установленного законом срока сторона ответчика и третьего лица ссылается на отсутствие согласия со стороны истца на демонтаж лобового стекла и приостановление гарантийного ремонта с 15 июля 2021 года.

Вместе с тем, суд не может согласить с указанными доводами стороны ответчика и третьего лица в силу следующего.

По общему правилу, установленному Законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу п. 4 ст. 13 указанного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Действительно, согласно положениям ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 39.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 28 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что демонтаж лобового стекла являлся необходимостью вследствие устранения наличия в автомобиле истца производственного недостатка – коррозии крыши, а не вследствие каких-либо неправомерных действия истца, способ и порядок выполнения работы определялся исполнителем работ, но никак ни истцом, в связи с чем оснований требовать согласия от ФИО1 на проведение работ по демонтажу лобового стекла у ЗАО «Автомобили Мира» не имелось. Автомобиль истца был принят уполномоченным сотрудником ЗАО «Автомобили Мира» в представленном состоянии и направлен на ремонт.

Сведений о наличии на лобовом стекле многочисленных сколов, как утверждает сторона ответчика и третьего лица, акт осмотра транспортного средства от 14 июля 2021 года не содержит. В нем отражены только три следа сколов, отмеченные на границе между верхней частью лобового стекла и крышей автомобиля. Наличие иных повреждений на лобовом стекле в данном акте не отражено.

Отражение либо указание на наличие многочисленных сколов в других актах, в том числе составленных ЗАО «Лаки Моторс» (л.д. 109), ООО «Автомобильная Спасательная службы» (л.д. 120) не может свидетельствовать об их наличии при приемке автомобиля, поскольку в акте, составленном и подписанным как уполномоченным сотрудником ЗАО «Автомобили Мира» так и ФИО1 от 14 июля 2021 года они не поименованы.

Представленная стороной третьего лица аудиозапись разговора между уполномоченным сотрудником ЗАО «Автомобили Мира» и ФИО1 от 15 июля 2021 года, с учетом имеющего акта от 14 июля 2021 года не может подтверждать множественность сколов на лобовом стекле, как и наличие оснований возможности повреждения стекла при его демонтаже.

При этом показания, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 об отсутствии каких-либо сколов на лобовом стекле при его приемке 14 июля 2021 года не может являться допустимым доказательством.

Кроме того, необходимо отметить, что вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица, действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления гарантийных работ.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в данном случае ЗАО «Автомобили Мира» обязано было выполнить гарантийные работы, с учетом уведомления истца о возможности повреждения лобового стекла в результате его демонтажа и требованием потребителя о производстве работ. Оснований для приостановления выполнения гарантийных работ не имелось.

Каких-либо допустимых доказательств того, что наличие именно трех сколов на лобовом стекле при его демонтаже может привести к появлению трещин на нем, а не в результате самого действия сотрудников по его демонтажу может привести к указанным последствиям, стороной ответчика не представлено. Ни в одном из представленных стороной ответчика и третьего лица документов, в том числе акте проверки качества, уведомления уполномоченного лица цеха кузовного ремонта (л.д. 121) не отражено количество таких сколов, их размеры и глубина. Указано только на их множественность, однако эта множественность не подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14 июля 2021 года.

При таком положении, на истца, являющегося слабой стороной в рассматриваемых отношениях, при обращении к официальному дилеру изготовителя, выполняющему условия гарантийного обслуживания, представившего автомобиль и заявившего о недостатках, зафиксированных на станции официального дилера ЗАО «Автомобили Мира» не могут быть возложены негативные последствия невыполнения официальным дилером ЗАО «Автомобили Мира», обязанностей по устранению недостатка автомобиля, при том, что материально - правовых оснований полагать о том, что на исполнение данной обязанности повлияло поведение истца, исходя из установленных обстоятельств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о замене, купленного по договору купли-продажи от 05 марта 2021 года автомобиля KIA <...> на новый этой же марта, модели и комплектации, не бывший в употреблении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Какого - либо злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. ФИО1 в связи с наличием в приобретенном ею автомобиле недостатком в рамках гарантийных обязательств предоставила автомобиль на ремонт и требовала его проведения. Не дача согласия на демонтаж лобового стекла с учетом вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правами.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на незаконность действий дилера по приему автомобиля ФИО1 на гарантийный ремонт 28 июня 2021 года, со ссылкой на необходимость согласования с производителем, поскольку исходя из ответа ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» решение об отнесении или нет каждого конкретного случая к гарантийному ремонту принимается дилерами самостоятельно без согласования с производителем (л.д. 144). В связи с чем уже с указанной даты ЗАО «Автомобили Мира» обязано было принять на ремонт транспортное средство истца.

Однако заслуживают внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о непредставлении истцом доказательств о первоначальном обращении к дилеру <дата>, поскольку действительно таких доказательств ФИО1 не представлено, детализация телефонных звонков не подтверждает именно факт обращения к дилеру с требованием об устранении, выявленного в автомобиле недостатка, а указывает на осуществление звонка в дилерский центр.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» данный вид неустойки не ограничен, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара за период с 13 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года (104 дня) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, размер неустойки за указанный период составляет 1 762 696 рублей (1 694 900 х 104 х 1%). Вместе с тем, суд и полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом цены товара, периода просрочки исполнения обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства, полагает определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 16 949 рублей (1% от суммы 1 694 900) за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает установление нарушений прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, транспортное средство не заменено на момент принятия судом решения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежащими удовлетворению.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 102 500 рублей: (200 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 525 рублей (6 225 (302 500 (200 000 + 102 500) – 200 000 х 1% + 5200) + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить купленный по договору купли-продажи автомобиля <номер> от 05 <...> 2019 года, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Автомобили Мира» и ФИО1, автомобиль марки KIA, модель <...>, VIN <номер>, комплектация: <...>, объем двигателя: <...>, тип двигателя: <...> на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 102 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 949 рублей в день, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по замене транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6 525 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко