Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рерих Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков за отказ авиаперевозчика от договора авиаперевозки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что приобрела авиабилеты по маршруту: г.Новосибирск - г.Омск, г.Омск - г.Новосибирск, дата прибытия в г.Новосибирск была определена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Голубчиковой Н.Д. заключен договор № *** на оказание услуг, в соответствии с которым истец обязалась оказать услуги по проведению семинара для слушателей. Форма, дата и время семинара согласованы сторонами, а именно, семинар должен был проводиться в очном формате ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 11-00 часов по адресу: <адрес>. Ведущим лектором была определена Рерих Т.М., присутствие которой на семинаре стало невозможным по следующим причинам. Рерих Т.М. является сертифицированным преподавателем в сфере закупок, товаров, работ, услуг и занимается деятельностью на всей территории РФ. В связи с необходимостью проведения лекции в г.Омске организован перелет истца по маршруту г.Новосибирск - г.Омск, г.Омск - г.Новосибирск, дата прибытия в г.Новосибирск была определена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для проведения семинара в согласованную ДД.ММ.ГГГГ 08-00 часов истец успевала прибыть в место назначения. Однако, после прохождения предполетного досмотра непосредственно перед посадкой в самолет сотрудники авиакомпании S7 Airlines сообщили Рерих Т.М. об отказе в перевозке в связи с отсутствием свободных мест на борту, о чем была сделана отметка на маршрутной квитанции электронного билета, выданного взамен предыдущего для организации перевозки пассажира новым рейсом с датой и временем прибытия в г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов. С целью ускорения времени прибытия в г.Новосибирск, а затем в Барнаул для проведения семинара истец была вынуждена приобрести электронный билет на поезд, следовавший по маршруту Омск-Новосибирск со временем прибытия ДД.ММ.ГГГГ 07-11 часов. В связи с невозможностью оказания услуг в адрес истца ИП Голубчиковой Н.Д. поступила претензия об оплате штрафа в размере 300 000 рублей. Истец направила ИП Голубчиковой ответ на претензию с указанием обстоятельств произошедшего и просила уменьшить размер штрафа. В связи с поступлением от ИП Голубчиковой Н.Д. искового заявления о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила данную сумму. В адрес ответчика 25.01.2022 истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 02.03.2022, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Голубчикова Н.Д.

Истец Рерих Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Вишневская Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что убытки возникли в связи с тем, что перевозка не была осуществлена по вине ответчика, поэтому имеется прямая связь между отказом в перевозке и возникшими убытками. Истец планировала, что приедет поздно в г.Новосибирск, там ждал её таксист и она сразу должна была ехать из г.Новосибирска в г.Барнаул. Если бы был другой способ прибыть в Барнаул, истец бы им воспользовалась. Основанием для компенсации морального вреда являются нравственные переживания истца, при отказе в перевозке, она переживала, что не может выполнить свои обязательства, пострадала ее деловая репутация, нарушили ее права как потребителя. Семинар перенести истец не могла, так как у неё плотный график, работает по регионам, ближайшая дата, которую могла предложить, это конец февраля, график формируется за 6 месяцев.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв на исковое заявление (л.д.26-28), согласно которого просили оставить исковое заявление без удовлетворения, указав, что истец допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердила правомерность заявленных требований. Причинная связь между действиями ответчика и заявленными убытками в размере 300 000 рублей отсутствует. Ответчиком истцу выплачена компенсация за доставленные неудобства в размере 2 500 рублей, что является вполне разумным и справедливым и исключает взыскание еще каких-либо сумм.

Третье лицо ИП Голубчикова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.99).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты по маршруту: г.Новосибирск - г.Омск, г.Омск - г.Новосибирск, дата прибытия в г.Новосибирск определена ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов, что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д.6,8).

Стоимость билета составила 8 488 рублей, в том числе, тариф 5 460 рублей, таксы- 3 028 рублей.

Факт оплаты билетов подтверждается счетом на оплату (л.д.9).

Из искового заявления следует, что после прохождения предполетного досмотра непосредственно перед посадкой в самолет сотрудники авиакомпании S7 Airlines сообщили Рерих Т.М. об отказе в перевозке в связи с отсутствием свободных мест на борту, о чем была сделана отметка на маршрутной квитанции электронного билета, выданного взамен предыдущего для организации перевозки пассажира новым рейсом с датой и временем прибытия в г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 часов.

В подтверждение чего представлен ваучер на переоформление авиабилета, на котором имеется отметка на не предоставление места, а также, маршрутная квитанция электронного билета с отметкой на отказ в перевозке на рейсе 5346 за 08.12.2021 в связи с отсутствием свободных мест, и с датой прибытия в г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ 13-25 часов (л.д.7,10).

Как следует из искового заявления, с целью ускорения времени прибытия в г.Новосибирск, а затем в г.Барнаул для проведения семинара истец была вынуждена приобрести электронный билет на поезд, следовавший по маршруту Омск-Новосибирск со временем прибытия ДД.ММ.ГГГГ 07-11 часов.

В подтверждение чего предоставлен электронный билет по маршруту Омск- Новосибирск, дата прибытия в г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ 07-11 часов (л.д.11).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в связи с отказом от авиаперевозки, она не смогла провести семинар, что повлекло причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рерих Т.М. (исполнитель) и ИП Голубчиковой Н.Д. (заказчик) заключен договор № *** на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по проведению семинара для слушателей заказчика в количестве до 20 человек по теме «Актуальные изменения и проблемы применения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ» на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором (л.д.13-14).

Согласно п.1.3 договора, семинар будет проводиться в очном формате ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 11-00 часов по адресу: <адрес>.

В силу п.1.4 договора, ведущим лектором, ответственным за проведение семинара, является Рерих Т.М.

Согласно п.3.1.5 договора, исполнитель обязуется не позднее, чем за три дня до даты проведения семинара, указанной в п.1.3 договора, сообщить заказчику о невозможности проведения семинара в согласованную дату.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, стоимость услуг исполнителя по проведению семинара составляет 7 500 рублей за одного слушателя. Общая стоимость услуг исполнителя по обучению до 20 слушателей составляет 150 000 рублей.

В силу п.7.2 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг, указанных в разделе 1 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате суммы штрафа в двухкратном размере от общей стоимости услуг, установленной в п.4.2 договора.

В подтверждение организации проведения семинара с участием Рерих Т.М., ИП Голубчиковой Н.Д. представлены: программа семинара, из которой следует дата проведения семинара- ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, лектор- Рерих Т.М., время -с 08-00 до 11-00 часов; договор № *** аренды помещения для проведения мероприятия, заключенный между АНО ДПО «СибИГМУ» и ИП Голубчиковой Н.Д. на аренду помещения, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 11-00 часов, для проведения мероприятия по обучению слушателей; акт приема-передачи указанного помещения; договор №*** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7. и ИП Голубчиковой Н.Д, на оказание услуг по проведению семинара по теме «Актуальные изменения и проблемы применения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.99-109).

Факт отсутствия Рерих Т.М. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения семинара подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 09-00 часов по указанному адресу отсутствует лектор Рерих Т.М., причина отсутствия неизвестна. Акт составлен в присутствии слушателей, ИП Голубчиковой Н.Д. Зарегистрировано в 08-00 часов 20 слушателей (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Рерих Т.М. получила претензию от ИП Голубчиковой Н.Д. с требованием об уплате суммы штрафа по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (л.д.15).

Из ответа Рерих Т.М. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что претензия рассмотрена и признана обоснованной. Однако исполнитель не могла уведомить заказчика о невозможности проведения семинара в срок, указанный в договоре. В действиях Рерих Т.М. отсутствует вина в неоказании услуг по договору, она совершила все возможные действия для скорейшего прибытия в г.Барнаул для надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей и гарантировала проведение семинара по указанной теме в 2022 году в соответствии с согласованным графиком (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубчикова Н.Д. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Рерих Т.М. штрафа в размере 300 000 рублей по договору № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения (л.д.91-92).

Факт оплаты суммы в размере 300 000 рублей в пользу ИП Голубчиковой Н.Д. подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, с требованием о компенсации понесенных убытков в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.18-19).

Из ответа на претензию АО «Авиакомпания Сибирь» следует, что воздушным перевозчиком исполнены требования действующего законодательства в полном объеме, принято решение о выплате Рерих Т.М. компенсации в размере 2 500 рублей (л.д.43-45).

Факт оплаты суммы Рерих Т.М. в размере 2 500 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Оценив представленные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что отказ авиаперевозчика в перевозке Рерих Т.М. не находится в причинно-следственной связи с убытками истца в виде оплаты штрафа в размере 300 000 рублей.

При этом истцу была возвращена стоимость авиабилета, а также, выплачена компенсация в размере 2 500 рублей, что ею при рассмотрении дела не оспаривалось.

Сам по себе договор № *** на оказание услуг, заключенный между истцом и ИП Голубчиковой Н.Д. не может свидетельствовать о причинении истцу убытков. При этом истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимой для взыскания убытков (факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика). Возникновение убытков является следствием действий самого истца, поскольку она добровольно приняла на себя обязательства по уплате штрафа в размере 300 000 рублей в пользу ИП Голубчиковой Н.Д., при этом не предприняла попытки для уменьшения размера штрафа, выплатила его в досудебном порядке, не воспользовавшись правом на снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено сведений о том, что указанный семинар не был перенесен либо о том, что отсутствовала возможность его переноса, а также доказательств того, что истец пыталась минимизировать указанные убытки.

Таким образом, доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания в ее пользу заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена, а стороной истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у нее образовались убытки в результате отказа в авиаперевозке в связи с отсутствием свободных мест в самолете, что, послужило единственным достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец.

Кроме того, истец планируя свой график, заключая договор на оказание услуг по проведению семинара ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов, не учла время прибытия в г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов и возможность возникновения форс-мажорных обстоятельств.

При этом, в отсутствие доказательств отказа ответчика в предоставлении мест на иной рейс, возврат стоимости неиспользованных билетов, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате штрафа.

С учетом изложенного, основания для взыскания убытков в размере 300 000 рублей отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела установлен факт отказа истцу в авиаперевозке в связи с отсутствием свободных мест.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что, что причинило несомненно истцу нравственные страдания, выразившееся в том, что потребитель не смогла воспользоваться билетом, учитывая объем таких страданий, отраженных истцом в иске, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ответчиком истцу выплачена компенсация за доставленные неудобства в размере 2 500 рублей, что является вполне разумным и справедливым и исключает, в силу ст. 1101 ГК РФ взыскание еще каких-либо сумм, в том числе 10 000 рублей.

Однако сведения о том, что выплаченная истцу сумма в размере 2 500 рублей является компенсацией морального вреда, материалы дела не содержат, соглашение об этом между сторонами отсутствует.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве назначения платежа указано- возмещение согласно протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 2 000 рублей 00 копеек из расчета (4 000 рублей : 50%).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Рерих Татьяны Михайловны к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Рерих Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 19.04.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1623/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.