Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что он являлся собственником 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: < адрес > на основании договора приватизации от 01.10.2004 года. Сособственниками этой квартиры были мать истца Ч.Ф.Н. и брат Ч.В.С., по 1/3 доли каждый. После смерти Ч.В.С. его наследниками стали Ч.Ф.Н. и сын Ч.А.В. Впоследствии Ч.Ф.Н. передала свою ? доли ФИО6, а Ч.А.В. свою 1/6 доли – ФИО7 После смерти матери Ч.Ф.Н., последовавшей 19.08.2021 года, истец решил поменять свою 1/3 доли на другое жилое помещение, в связи с чем вел переговоры с другими собственниками. Осенью 2021 года к истцу обратилась его дочь ФИО2 с предложением завещать ей долю в обмен на уход и помощь. Муж ФИО2 возил истца в какие-то инстанции, в том числе к нотариусу. В нотариальной конторе истцу пояснили, что он может пользоваться своей долей до конца жизни. Истец не знает, какие именно бумаги он подписывал, ввиду слабого зрения не мог их прочесть. Ему на руки никакие документы не выдали. В декабре 2021 года истцу стало известно, что ФИО2 занимается продажей доли истца в квартире. Из полученной 14.12.2021 года истцом выписки ему стало известно, что его доля принадлежит ФИО2 Впоследствии выяснилось, что переход доли произошел на основании договора дарения от 27.10.2021 года, удостоверенного нотариусом ФИО5 Данная доля является единственным жильем истца, он не намеревался отчуждать ее безвозмездно. Ответчик ввела истца в заблуждение. Истец просит признать договор дарения 1/3 доли квартиры недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, и возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая основании доверенности < № > от 27.01.2022 года, поддержала требования и доводы иска, дополнительно пояснила суду, что в квартире зарегистрирован истец, а проживает его сестра. Истец живет у своей сожительницы на Химмаше. Истец хотел продать свою долю совладельцам квартиры и на вырученные деньги купить комнату на Химмаше. ФИО7 и ФИО8 приходятся истцу внучатыми племянницами, ФИО2 – дочерью. ФИО2 обещала ухаживать за истцом, если он сделает на нее завещание. Истец на сделке присутствовал, свои подписи не оспаривает. Он не состоит на учете психоневрологическом диспансере. Он плохо видит, переболел коронавирусом. Он считал, что подписал завещание. Нотариус ему сказала, что он может проживать в квартире до конца жизни. Он хотел найти нотариуса, к которому его возили, но не смог. У истца 9 классов образования, он работал слесарем, никогда не сталкивался с юридическими вопросами. Длительное время он находился в местах лишения свободы за причинение тяжких телесных повреждений со смертью своей жене, матери ответчика.

Ответчик и представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.04.2022 года, иск не признали, суду пояснили, что договору дарения предшествовала консультация у нотариуса, на которую стороны ездили вместе. Нотариус разъясняла истцу право пожизненного проживания в квартире. В 1994 году истец был осужден за причинение тяжких телесных повреждений со смертью матери ответчика. После отбывания наказания дочь общалась с отцом. Ответчик является единственной дочерью истца. Инициатором сделки был истец. Истцу были разъяснены правовые последствия договора дарения, о чем указано в договоре. У ответчика отсутствовал умысел на введение истца в заблуждение. Оснований сомневаться в компетентности нотариуса ФИО5 не имеется. Положение о пожизненном проживании истца в квартире включено в договор по настоянию ФИО2. При подписании договора истец был в очках, самостоятельно прочитал текст договора и подписал его. Истец и ответчик получили по экземпляру договора. Никаких действий по отчуждению долю, которая ранее принадлежала истцу, ответчик не предпринимала. ФИО4 проживает с сожительницей, которая оказывает на него давление. Она заинтересована в получении денег от продажи доли ФИО4, ей безразлично, что он останется без жилья. Просят в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, в котором указала, что с иском она категорически не согласна. Истец и ответчик обращались в нотариальную контору дважды, при первом обращении была проведена консультация, в ходе которой им были разъяснены правовые последствия заключения договора дарения. При повторном обращении истец пояснил, что принял решение заключить договор дарения и предоставил правоустанавливающие документы на долю квартиры. Нотариус направила запросы на выписку ЕГРН, Росфинмониторинг, Единый федеральный центр сведений о банкротстве, в ФРС и получила соответствующие ответы. При заключении договора ответчик выразила пожелание, чтобы в договор был включен пункт о том, что истец сохраняет право пользования и проживания в жилом помещении. ФИО4 это обстоятельство было разъяснено. До подписания договора текст был прочитан лично ФИО4, затем прочитан вслух нотариусом, и Чупрунов подтвердил, что текст договора дарения соответствует его воле. Все требования к содержанию и порядку составления договора нотариусом соблюдены. Видеозапись при совершении нотариального действия не велась. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пп.2, 3 ст.574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.10.2004 года (л.д.49-50, 55-56). Совладельцами квартиры являются ФИО7 и ФИО9 (л.д.37-38).

Судом также установлено, что 27.10.2021 года между ФИО4 и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной доли. Стороны согласовали, что ФИО4 сохраняет право пользования и проживания в данной квартире (л.д.61-65). Переход права собственности на долю был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СО.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пп.1-3 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 27.10.2021 года был совершен ФИО4 в здравом уме и по доброй воле. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 не состоит на учете в психиатрической больнице, имеет неполное среднее образование и достаточный жизненный опыт (70 лет) для совершения сделок. ФИО4 распорядился своим имуществом в пользу родной дочери, оставив за собой право пожизненного проживания в квартире. Фактически ФИО4 около 20 лет проживает у своей сожительницы Т.Л.А. в микрорайоне Химмаш и в подаренной ответчице доле в квартире не нуждается.

Как следует из представленных нотариусом ФИО5 материалов, пояснений ФИО2 и отзыва нотариуса, ФИО4 и ФИО2 дважды были у нотариуса для выяснения волеизъявления истца и оформления договора. Данный факт подтверждается сделанными нотариусом и полученными ею ответами из ЕГРН, Росфинмониторинга, Единого федерального центра сведений о банкротстве, из ФРС, что невозможно было бы сделать за одно посещение. Текст договора был зачитан нотариусом вслух, содержание и правовые последствия договора сторонам известны, что подтверждается подписями сторон на договоре. Кроме того, нотариусом составлен протокол фиксирования информации от 27.10.2021 года о нотариальном действии, подписанный сторонами; заявление с просьбой к нотариусу подать документы в орган регистрации прав, также подписанное истцом и ответчиком. Истец лично расписался в реестре нотариальных действий об оплате нотариальных услуг.

Доводы стороны истца о том, что истец плохо видел документы, опровергаются его подписями в документах. Кроме того, стороной истца не представлено документов о том, что у ФИО4 имеется поражение глаз, препятствующее ему читать документы. Из заключения Микрохирургии доктора ФИО10 видно, что один глаз видит у истца на 40%, а другой – на 75%. Этих показателей достаточно для чтения документов.

Из пояснений представителя истца и свидетелей Т.Л.А., С.В.С. и С.Н.И. не усматривается, в чем именно заблуждался истец при подписании сделки с учетом того, что истцом текст договора был прочитан лично, каких-либо неясностей при совершении сделки у ФИО4 не возникло, что подтверждается отзывом нотариуса. Свидетели очевидцами подписания договора не были. Нотариус является лицом, не заинтересованным в результатах сделки. Истец и ответчик воспользовались услугами квалифицированного специалиста – нотариуса для придания законного характера совершенной сделки. Пояснения представителя истца о том, что ФИО4 хотел составить завещание в пользу дочери вместо договора дарения, при этом одновременно намереваясь продать долю совладельцам квартиры, являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств заблуждения ФИО4 при заключении договора суду не представлено, в иске должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова