Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием представителя истца ФИО15, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО16, представителя ответчика ФИО17, предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Милком» к ФИО16 о взыскании материального ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Милком» (далее по тексту ОАО «Милком») обратилось в суд с иском к ФИО16 о взыскании материального ущерба. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Милком» и ФИО16 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в цех по производству ЦМП и КМП, Производственная площадка «ФИО14-молоко» на должность оператора линии розлива в ПЭТ бутылку 3 разряда. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ работник был переведен на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 4 разряда в приемно-аппаратный участок, Производственная площадка «ФИО14-молоко». ДД.ММ.ГГГГ в приемно-аппаратном участке произошла утечка сырого молока по линии опорожнения № в количестве 1050 кг, вследствие неосуществления своевременного контроля и управления клапанами через дисплей в ходе технологических операций, что повлекло причинение материального ущерба ОАО «Милком». Факт потери сырья в заявленном количестве подтверждается актом на списание от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством, в ОАО «Милком» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ было назначено служебное расследование, в результате которого было установлено следующее.

В соответствии с табелем учета рабочего времени в цехе по производству масла и сухих продуктов ДД.ММ.ГГГГ при утечке молока сырого работали: в приемно-аппаратном участке: аппаратчик пастеризации и охлаждения молока 4-го разряда ФИО16, машинист моечных машин 3-го разряда ФИО7; в участке производства сухих продуктов: аппаратчик упаривания и сгущения продуктов 4-го разряда ФИО5, аппаратчик упаривания и сгущения продуктов 4-го разряда ФИО6 При этом, в соответствии с должностными обязанностями контроль и управление клапанами через дисплей в ходе технологических операций осуществляет аппаратчик пастеризации и охлаждения молока 4-го разряда ФИО16 Так, абзацем 13 п.2.1 должностной инструкции аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 4-го разряда установлено, что работник осуществляет функции по контролю положение (правильность установки) молочных кранов и осуществляет контроль и управление клапанами через дисплей в ходе технологических операций. По факту случившегося события ФИО7, ФИО5, ФИО6 были предоставлены объяснительные, согласно которым утечка молока сырого произошла вследствие открытия на дисплее маршрута «опорожнение №» со 2 резервуара, за которым в это время работала ФИО16 ФИО16 было предоставлено объяснение, согласно которому маршрут «опорожнение №» она не открывала и не знала, что данный маршрут открыт. В то же время, согласно должностным обязанностям ФИО16 функция по контролю и управлению клапанами через дисплей в ходе технологических операций возложена на нее. Таким образом, по результатам проведенного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что утечка сырого молока в количестве 1050 кг произошла вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 4 разряда ФИО16, а именно не осуществления своевременного контроля и управления клапанами через дисплей в ходе технологической операции. В связи с потерей сырья, ОАО «Милком» был причинен материальный ущерб в размере 23 415 руб. Таким образом, вследствие причинения истцу прямого действительного ущерба в размере 23 415 руб., ответчик обязан возместить истцу указанный ущерб в размере своего среднего месячного заработка в сумме 20 254 руб. 19 коп. Удержание денежных средств истцом с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба не производилось. Добровольно возмещать истцу причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ФИО16 сумму материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 20 254 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что на ответчика возложена обязанность по контролю за линией опорожнения через дисплей. При осуществлении слива линия подлежала отключению. Аппаратчики были поставлены в известность о том, что в случае возникновения каких-либо утечек, необходимо немедленно прекратить выполнение всех операций, что сделано не было. Аппаратчик в своей работе с танками через дисплей использует линии опорожнения № и №. Линия опорожнения №, по которой произошла утечка, является нерабочей. После случившегося техническими специалистами не подтвердилась версия сбоя системы. Истец, осуществляя модернизацию производственных мощностей, внедряет современные технологии, в том числе, связанные с управлением оборудованием с использованием электронных дисплеев. Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Милком» заключило контракт для написания программы контролера и наладки соответствующего оборудования. Данная программа ориентирована под конечный проект производственного комплекса для изготовления масла и сухих продуктов. Поскольку на момент выполнения программы часть производства еще не была введена в эксплуатацию, работники были проинструктированы о недопустимости использования в работе линии опорожнения №. В текущий момент осуществляется монтаж и наладка производственной линии, в ходе которой будет также задействована ранее неиспользовавшая линия опорожнения.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «Милком» не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в смене работало два аппаратчика: она, ответчик, в аппаратном участке и в приемном участке работала ФИО2. Имеются танки, приемная наполняет танки молоком, их линия «наполнение». Она, ФИО16 с приемного участка забирает молоко с танков к себе в аппаратную. При одновременном наполнении танка ею, ответчиком, приемная может одновременно выгружать молоко в танк. Когда линия работает – это выделяется на дисплее, загорается линия опорожнения. В ее, ответчика, обязанности входит контролировать процесс. В процессе работы окно дисплея не убирается, к нему может любой подойти из сотрудников: мойщик, аппаратчик, приемщик, могут открыть другое окно, помимо этого есть окно, которое показывает сыворотку, то есть сотрудники с других участков могут подойти, нажимать и смотреть за своим процессом с дисплея, в том числе, ответчика, пароля на дисплее нет, доступ имеет любой сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ работала с линией опорожнения № с танка №. Линия опорожнения № была закрыта. Находилась у своего рабочего места, не возле дисплея, чтобы посмотреть на дисплей, необходимо к нему подойти. При уборке рабочего места мимо прошли работники и сообщили, что убегает сыворотка. К ним подходить не стала, так как люди опытные, если бы что-то касалось ее, работники бы к ней подошли. Думала, что все в порядке, только потом ФИО18 подошла и сообщила, что на сброс идет молоко. Сразу же приняла решение остановить все свои рабочие процессы, для этого было необходимо в первую очередь закрыть линию опорожнения, по которому идет молоко на ее линию и выключить насос, чтобы молоко не поступало. Во вторую очередь необходимо поставить на возврат оборудование, чтобы молоко циркулировало только в оборудовании и больше никуда не выходило на линию. В процессе выполнения этих операций, оказалось, что была открыта линия опорожнения № и была открыта линия опорожнения № с танка №, с которым она, ответчик, не работала, не знает каким образом линия опорожнения № была открыта. Ее рабочий процесс не останавливался, ее не просили остановить все оборудование, когда закончило бежать молоко, продолжила свой рабочий процесс. Во время работы аппаратчики решают, с каким танком работать, с какого танка брать молоко, процесс работы показывают датчики. Никто не информировал, что линия опорожнения № не рабочая, не знали, куда эта линия идет, для чего она, что ее нельзя открывать, заглушки на линии опорожнения № нет. Узнали об этом только, когда произошел слив.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17 с исковыми требования ОАО «Милком» не согласился, пояснил, что истцом не доказана виновность ответчика в причинении ущерба. Работодатель не надлежащим образом выполнил требования законодательства, проверка проведена поверхностно, в плане того, что никто из узких специалистов не участвовал в проведении служебного расследования, хотя работодатель был вправе их пригласить. Ответчик поясняет, что надлежащим образом выполняет свои обязанности, после того как необходимо запустить линию, она не находится у компьютера, она не обязана находится в одном месте. После запуска программы она идет и открывает на линии необходимые краны, для чего необходимо пройти определенное расстояние. При проведении служебного расследования не были опрошены все лица, которые непосредственно находились в ту смену, предполагает, что это было сделано умышленно, в том числе, ФИО19, которая также работала на аналогичном дисплее, и имела возможность нажать любую кнопку, при этом нельзя было отожествить, кто именно нажал кнопку, ФИО16 или ФИО19. Кроме того, не была проверена версия сбоя техники, возможно, был прыжок электричества, может мышь кабель перегрызла. В служебных записках все указывают, что произошел выброс сыворотки. Если третья линия опорожнения была не рабочая, то на ней должны быть заглушки. Доступ к рабочему месту, как к дисплею имел любой, поэтому проходящий мимо мог запустить опорожнение №, для этого необходимо было нажать только лишь одну кнопку. Непонятно каким образом произведен расчет ущерба, нигде четко не фиксируется размер ущерба. В служебной записке начальника производства ФИО13 не имеется даты, каким образом она рассчитала количество, каким образом они установили, что это именно это молоко, его жирность. Полагает, что служебное расследование носит формальный характер, обязанность возложенную законодательством работодатель не выполняет, никаких нарушений ФИО16 не допускала.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, письменных доказательств: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик ФИО16 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Милком», ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в цех по производству ЦМП и КМП (ФИО14), производственная площадка «ФИО14-молоко» на должность оператора линии разлива в ПЭТ бутылку 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 4 разряда, местом работы является приемно-аппаратный участок (ФИО14), производственная площадка «ФИО14-молоко». В трудовые функции ответчика входит: ведение процесса приемки и отгрузки молока, сливок, сыворотки, мойка оборудования, иные обязанности, установленные в соответствии с должностной \квалификационной инструкцией.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной\квалификационной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Милком» иные локальные нормативные акты; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и т.д.

Из квалификационной инструкции аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 4 разряда приемно-аппаратного участка цеха по производству масла и сухих продуктов, утвержденной заместителем генерального директора вице-президентом–управляющим ОАО «Милком» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО16 ознакомлена в установленном законом порядке, следует, что в ее должностные обязанности входит: ведение процесса приемки отгрузки молока, сливок, сыворотки; наполнение емкостей пастеризованным и охлажденным молоком, сыворотки; регулирование поступления молока и сливок, а также давления и температуры по контрольно-измерительным приборам; направление охлажденного молока, сливок, сыворотки по производственному назначению или в молокохранильные танки; ведение процесса сепарирования и нормализации молока по жиру и белку; устранение мелких неисправностей в работе обслуживаемого оборудования; принимает участие в чистке и мойке аппаратов, пастеризационно-охладительных установок моющими растворами с разборкой и сборкой их; осуществляет сортировку сырья по параметрам; осуществляет отбор проб для лабораторных анализов, следит за физико-химическими параметрами перерабатываемого сырья; проверяет работу возвратного клапана перед началом работы с записями в журнале; осуществляет подачу пара и ледяной воды; контролирует положение молочных кранов (правильность установки) и осуществляет контроль и управление клапанами через дисплей в ходе технологических операций; проверяет концентрацию моющих и дезинфицирующих растворов; производит санитарную обработку резервуаров после каждого их опорожнения; осуществляет ведение записей в журналах участка контроля технологических параметров, движения продукта, мойки оборудования; осуществляет контроль зав концентрацией моющих, дезинфицирующих растворов; осуществляет CIP-мойку оборудования с применением спец. одежды и спец.обуви согласно инструкций по охране труда; производит мойку обслуживаемого оборудования (разборка и сборка), инвентаря согласно инструкциям: «по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности», санитарным нормам и правилам СанПиН 2.3.4.551-96 (п.2.1).

Аппаратчик пастеризации и охлаждения молока 4 разряда должен знать: устройство обслуживаемого оборудования; состав и физико-химические свойства молока и обезжиренного молока и сыворотки; основные требования, предъявляемые к качеству сырья; технологию процессов сепарирования, пастеризации, нормализации и охлаждения; назначение и типы контрольно-измерительных и регулирующих приборов; правила ведения журнала пастеризации (п. 1.5).

Аппаратчик пастеризации и охлаждения молока 4 разряда несет ответственность за: ненадлежащее, несвоевременное исполнение (неисполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей квалификационной инструкцией, в пределах определенных действующим законодательством РФ; причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.1).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленного спора о возмещении работником ущерба, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба. При этом поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.

Согласно служебной записке начальника производства ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в приемно-аппаратном участке цеха по производству масла и сухих продуктов произошла утечка сырого молока по линии опорожнения № в количестве 1050 кг.

Из служебной записки сменного мастера участка по производству масла и сухих продуктов ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. аппаратчик пастеризации и охлаждения молока 4 разряда ФИО16 запустила очиститель. Маршрутом «опорожнение 2» шло молоко на очищение с 1 резервуара. В это же время был открыт маршрут «опорожнение 3» со второго резервуара. В результате чего молоко самотеком со 2 резервуара вытекло в канализацию в количестве 1050 кг, содержание жира 3,9% и содержание белка 3,11%. Другие работники, находившиеся на смене, дисплеем в приемно-аппаратном цехе не пользовались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе и.о. заместителя технического директора ФИО9, начальника производства ФИО13, старшего мастера участка по производству масла и сухих продуктов ФИО10, комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приемно-аппаратном участке цеха по производству масла и сухих продуктов произошла утечка сырого молока по линии опорожнения № в количестве 1050 кг. Аппаратчик пастеризации и охлаждения молока очищал сырье с 1 резервуара маршрутом «опорожнение 2» (на дисплее). В это же время на дисплее был открыт маршрут «опорожнение 3» со второго резервуара, в результате чего молоко самотеком со 2 резервуара вытекло в канализацию в количестве 1050 кг, содержание жира 3,9% и содержание белка 3,11%.

Для проведения служебного расследования в связи с произошедшим случаем ДД.ММ.ГГГГ по факту утечки сырого молока в приемно-аппаратном участке цеха по производству масла и сухих продуктов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия.

По результатам служебного расследования указанной комиссией установлено, что со стороны аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 4 разряда ФИО16 наблюдается вина, халатное отношение к исполнению должностных обязанностей в связи с неосуществлением своевременного контроля и управления клапанами через дисплей в ходе технологической операции, что послужило причиной возникновения материального ущерба у ОАО «Милком», о чем комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной записке машиниста моечных машин ФИО7 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, мыла машины. Примерно в <данные изъяты>. пришла ФИО8 и сказала, что из срезанной трубы в ЦМЦ что-то бежит, потом оказалось это молоко. В это время ФИО16 очищала молоко. Она пошла выключать «опорожнение 2», и увидела, что открыто «опорожнение 3». Закрыли опорожнение, перестало бежать.

Согласно объяснительной аппаратчика упаривания и сгущения молочных продуктов ФИО5ДД.ММ.ГГГГ пришла сменный мастер ФИО10, сообщила, что в ЦМЦ уходит сыворотка на сброс, проверили, что все нормально. В это время работала н\ф, начало в <данные изъяты> все процессы выполняли на своем щите управления, никакую операцию на дисплее у аппаратчиков пастеризации и охлаждения молока не выполняли.

Аппаратчик ФИО6 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что работала ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В <данные изъяты> пришла сменный мастер и сказала, что идет утечка сыворотки, в дальнейшем выяснилось – молока. Сразу же пошли проверять линии. Их, оборудование в данный момент стояло, не работало. К пульту управления в маслоцехе не подходила, так как было не за чем. На данном участке пультом управления в эту смену работал аппаратчик ФИО16

Из объяснительной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. позвонила мастер ФИО10 и спросила, все ли в порядке на приемке, т.к. мастер с ЦМЦ сообщила, что у них в цехе идет на сброс сыворотка. В данный момент у нее, ФИО11, мылся 2 пост сыворотки и все краны, в том числе и для приемки сыворотки с ЦМЦ, были закрыты. Потом проверили еще раз вместе с ФИО10 и ФИО8 в <данные изъяты>., все было в порядке, однако все равно к ним шло. Потом принесли в бутылочке ту сыворотку, о которой они говорили, оказалось, что это молоко. Стали искать причину утечки молока, оказалось, что было открыто со 2 танка опорожнение 3, обнаружила ФИО16, которая в данный момент работала с этим дисплеем в приемно-аппаратном цехе.

Ответчик ФИО16 в своей объяснительной сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в <данные изъяты>. был запущен очиститель молока. Пока очищалось молоко, 60 мин., начала мыть пол, при этом все время поглядывая на счетчик. Узнав, что уходит молоко в ЦМЦ, первым делом посмотрела молочные танки, решив поставить очиститель молока на возврат, пока не выявится причина потери молока. Для этого необходимо было закрыть опор.2 и выключить насос №. В <данные изъяты>., открыв окно молочных танков, увидела, что открыто опор.3 у 2 молочного танка. Закрыла опор.3 (было четко слышно, что оно закрылось, издав характерный звук). Очиститель молока также поставила на возврат до выяснения обстоятельств. Опор.3 не пользуются и для чего оно вообще нужно, не проинформировали, но на линии в стекле было видно, что туда поступает молоко и никак оно не промывается, т.е. там так и стоит всегда. На вопрос: «Почему так происходит», от ФИО12 был получен ответ: «Давит молоко при смене опор.1 на опор.2 (и наоборот) и вероятно там образуется молочная вода». О том, что опор.3 функционирует и куда она идет, никто не знал. Было принято решение собрать оставшееся молоко с линии.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начиналась очистка молока с первого танка. Система передачи молока работает на клапанах. Управление клапанами происходит через дисплей управления. Это современное оборудование, на котором операции осуществляются с использованием дисплея. В данном случае ФИО16 работала с танком № и примерно в это же время произошла самопроизвольная утечка с танка №. Всего четыре танка с сырым молоком, есть еще сывороточные танки, и другие, работа аппаратчика заключается в том, чтобы подготовить смесь для изготовления продукта. В ночную смену в основном идет мойка оборудования и подготовительный процесс для утренней смены. Производство работает круглые сутки. В данном случае ФИО16 проводила очистку молока с первого танка, должна была проверить технологические линии, должна была согласовать работу с машинистом моечных машин, чтобы не было никаких накладок. Накладок никаких в данном случае не было, ФИО16 приступила к очистке первого танка. Когда аппаратчик приступает к работе с танком на дисплее видно количество молока сырого, если она забирает молоко из этого танка, то на дисплее аппаратчик видит, что идет уменьшение молока. Если идет заполнение молока с приемного отделения, то дисплей показывает, что молоко на увеличение идет, если танк не в работе, видно, что значение стоит. Аппаратчик обязан отслеживать и по другим танкам одновременно, путем визуализации картинки, должна обязательно отслеживать весь процесс, в этом и заключается работа аппаратчика четвертого разряда. Сырье, которое ушло в канализацию на пол, так как опорожнением был открыт клапан, нажата кнопка на дисплее. Программой не предусмотрена блокировка нерабочей линии по опорожнению №, но аппаратчик знал, что опорожнением № не пользуются. В цехе находится три дисплея, которые дублируют друг друга. Думает, что с каждого дисплея можно запустить линию опорожнения № из танка №. Когда проводили служебное расследование, выяснилось, что именно в этот момент человек начинает работу на танке № и почти в это же время начинается самопроизвольное опорожнение по линии №. По телефону от работника другого цеха поступила информация, что где-то идет протечка молочной смеси. Когда аппаратчик начинает работать с танком, на дисплее фиксируется количество молока. С танком № не работали и он стоял в нерабочем состоянии, количество молока было зафиксировано мастером, и аппаратчик знает, это ее обязанность. Она приходит на смену, обязательно должна пройти сама и путем визуализации все проверить. Актом был зафиксирован ущерб. Основная причина аппаратчика несвоевременность, такие случаи бывают, поэтому нужна оперативность, аппаратчик обязан был заблокировать всю работу.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала аппаратчиком третьего разряда, принимала сырье с помощью компьютерной системы, на дисплее производили все операции: включить насос, открыть клапан, переключиться с танка на танк, открыть линию. ФИО16, работала аппаратчиком четвертого разряда в цехе. Часть операций у них совпадала. Аппаратчики могут проводить аналогичные операции, но не все совпадают, только часть. Операцию опорожнение могла проводить не только ФИО16 Со слов работников известно, что ДД.ММ.ГГГГ с нерабочей третьей линии – линии опорожнения №, уходит молоко в цельно-молочный цех. В это время в аппаратном цехе работали ФИО16, на приемке - ФИО2, ФИО3 Когда сказали, что что-то бежит, ФИО2 проверила по своему дисплею. В большинстве случаев достаточно нажать кнопку на дисплее, чтобы открыть линию опорожнения, но аппаратчику, необходимо, помимо этого, открывать свою линию механически. Молоко остается в системе после опорожнения и его сливают. В системе есть погрешность на +/- 500 кг. к данным, которые выдает дисплей. В работе электроники случались сбои. О наличии третьей линии не предупреждали, со слов работников узнала о том, что разрабатывается новая линия. Но раз линия не рабочая, она не должна была открываться, должна была стоять заглушка. Если линия задействована она загорается цветным индикатором, визуально можно видеть, какая линия работает, но если окно свернуто, то аппаратчик может этого не увидеть. Аппаратчики работают с окнами на дисплее. На момент утечки молока о том, что линия опорожнения № нерабочая, сведений не было. Данная линия появилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда стали расширять производство.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера, ФИО16 работает аппаратчиком охлаждения и пастеризации продукции. Линии опорожнения № и № используются для подачи молока для дальнейшей обработки. Линия опорожнения № должна быть для отправки смеси на другой участок. Данную линию установили в ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена модернизация оборудования. Линии опорожнения № и № рабочие, наполнением занимается аппаратчик, работающий на приемке, а опорожнением – аппаратчики охлаждения и пастеризации молока и молочной продукции. Линия опорожнения № до конца не подведена к емкостям в другом цехе. Из всех 4 танков (емкостей) есть выход на все линии, для этого необходимо на панели управления нажать на соответствующую кнопку – на определенную линию. Если в танке что-то есть, то при нажатии кнопки линии №, что-нибудь пойдет. Работников предупреждали, что линия опорожнения № нерабочая. После случившегося установили заглушку в трубопроводе на линии опорожнения №. На момент утечки молока установка линии опорожнения № была не закончена. Все работники, которые работают с данными танками, с дисплеем, могли видеть, что включена линия опорожнения №. В настоящее время работают линии опорожнения № и №.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу, что в результате недостаточного контроля при осуществлении технологической операции со стороны ответчика произошла утечка молока, в результате чего у работодателя возник ущерб.

Доводы ответчика о том, что ею при осуществлении операции по очищению сырья линия опорожнения № не открывалась, не свидетельствуют о ее невиновности, так как ответчик в силу своих должностных обязанностей должна знать устройство обслуживаемого оборудования, в ее обязанности входит осуществление контроля положения молочных кранов (правильность установки), осуществление контроля и управления клапанами через дисплей в ходе технологических операций. При надлежащем контроле и своевременном выявлении включения режима опорожнения по линии №, ответчик должна была незамедлительно принять соответствующие меры для предотвращения ущерба.

Обстоятельств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны в судебном заседании не установлено. Доказательств сбоя программы на оборудовании в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно расчету среднего заработка, представленному истцом, среднемесячная заработная плата ФИО16 за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года составила 20 254 руб. 19 коп.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из предоставленных истцом суду протоколов согласования цены на молоко, товарных накладных, отчету по молоку за ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы задолженности, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых доказательств по делу, суд признает размер ущерба, причиненного истцу, в размере 23 415 руб. доказанным. Представленные доказательства не вызывают сомнений в размере ущерба.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ущерб ответчиком работодателю причинен не умышленно, ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба до 60% от взыскиваемой суммы ущерба, то есть до 12 152 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Милком» к ФИО16 о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Милком»» материальный ущерб в размере 12 152 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать 09.10.2018 года.

Судья Э.Н. Кислухина