Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности ФИО4,

«17» июня 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» о признании решения и ордера ничтожными, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит вселить его в комнату № и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной жилой площадью.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии, расположенном в , где до ноября 2008 года он занимал комнату №. В связи с ее ремонтом, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен на постоянное место жительства в комнату №, указанного выше общежития, где был постановлен на регистрационный учет. В 2009 года по семейным обстоятельствам он временно выехал из общежития. В мае 2010 года он попытался вселиться в комнату, но не смог, так как ответчик врезал в дверь второй замок и не пускает его. Впоследствии ему стало известно о том, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право собственности на спорную комнату. После чего на указанное решение им была подана кассационная жалоба. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в , ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на комнату № в было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. Однако ответчик до настоящего времени препятствует ему в пользовании комнатой, не пускает его для проживания, ключи не дает. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Оспаривая обоснованность заявленных ФИО1 требований, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ОАО «Волгоградский керамический завод» о признании решения о предоставлении койко-места в комнате общежития и ордера ничтожными, снятии ФИО1 с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ФИО2 указал на то, что считает незаконным решение администрации ОАО «Волгоградский керамический завод» о предоставлении ФИО1 койко-места в комнате № , поскольку жилищным законодательством РФ не предусмотрено жилое помещение в виде койко-место. Ему же, при вселении в спорную комнату общежития, ордер не выдавался, из ордера не усматривается, что ему выделялось койко-место. Он был убежден, что ему предоставлена отдельная комната в общежитии. Письменного согласия на вселение в занимаемое им помещение ФИО1 он не давал, и не знал о наличии у последнего регистрации в занимаемом им жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что является работником ОАО «Волгоградский керамический завод». В 2005 году по распоряжению руководителя предприятия, ему было предоставлено койко-место в комнате № общежития, расположенного в . В связи с ремонтом комнаты, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в комнату № вышеуказанного общежития, где ему также было предоставлено койко-место. Он, как и ответчик, обращался к руководителю предприятия с просьбой о предоставлении ему отдельной комнаты, однако в этом ему было отказано. В 2009 года он временно выезжал по семейным обстоятельствам из общежития, а по возвращении ему стало известно, что на основании решения суда право собственности на комнату было признано за ФИО2 Однако впоследствии суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о признании его не приобретшим право пользования спорной комнатой, признав тем самым его право пользования указанным выше жилым помещением. Ответчик же продолжает чинить ему препятствия в пользовании комнатой, не пускает его для проживания в ней, ключей не передает. Просил его иск удовлетворить, указав на отсутствие у него для проживания какого-либо иного жилья. Встречный иск ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Свои исковые требования уточнил, просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением - комнатой № в , решение администрации ОАО «Волгоградский керамический завод» о предоставлении койко-место ФИО1 в указанной комнате и ордер, выданный ему на койко-место в данной комнате просил признать ничтожными. Кроме этого, просит снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному выше адресу. В обоснование своих требований ФИО2 пояснил, что является работником ОАО «Волгоградский керамический завод». В 1994 году на основании распоряжения руководителя предприятия ему было предоставлено койко-место в комнате № общежития, расположенного в . По причине ремонта комнаты, ему предложили перейти в комнату № указанного выше жилого помещения, где он был зарегистрирован. Однако при предоставлении указанной комнаты ордер ему не выдавался и его не поставили в известность о том, что предоставляют койко-место. Он же был убежден, что ему предоставлена отдельная комната в общежитии. В комнату № общежития он вселился один в 2008 году и всегда там проживал один. Своего согласия на регистрацию кого-либо в занимаемой им комнате он не давал, и ему не было известно, что данная комната представлена им на двоих с ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО5 также не признал, поддержав исковые требования ФИО2 При этом пояснил, что администрация ОАО «Волгоградский керамический завод» ввела в заблуждение его доверителя. При предоставлении ему комнаты в общежитии, его не поставили в известность о том, что ему выделили койко-место. В 2005 году названное выше общежитие утратило свой статус общежития. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление койко-места просил признать решение администрации ОАО «Волгоградский керамический завод» о предоставлении ФИО1 жилья и выданный ему ордер ничтожными. ФИО1, выехав из спорной комнаты на другое место жительства в 2009 году, забрал все свои вещи, и длительное время там не проживает, в связи с чем просил признать его утратившим право пользования спорной комнатой в общежитии и снять его с регистрационного учета.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, указав, что спорная комната была предоставлена администрацией ОАО «Волгоградский керамический завод» сторонам на двоих, о чем свидетельствуют ордера, в которых имеется указание на предоставление койко-места. Указанные ордера были выданы сторонами по устному распоряжению руководителя ОАО «Волгоградский керамический завод» как работникам предприятия. Оплата сторонами за жилье всегда производилась из расчета за занимаемое ими койко-место. Каждая их сторон обращалась к руководителю с просьбой о предоставлении отдельной комнаты, однако предприятие не располагает такой возможностью. При предоставлении спорного жилья и ФИО1, и ФИО2 согласились на койко-место, поскольку другого жилья завод предоставить не мог. В настоящее время ответчик действительно препятствует истцу в пользовании спорной комнатой, а другого жилья у ФИО1 не имеется. Просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Представитель ОФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений не представил.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ОАО «Волгоградский керамический завод» по доверенности ФИО4, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 той же нормы закона договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения руководителя ОАО «Волгоградский керамический завод» истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 каждому были предоставлены койко-место в комнате № общежития, находящего на балансе ОАО «Волгоградский керамический завод», расположенного в .

Вышеизложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что занимает должность начальника отдела кадров в ОАО «Волгоградский керамический завод», где работает около 30 лет. Именно она выполняет распоряжения руководителя предприятия о предоставлении работникам предприятия жилья. Утверждает, что одиноким работникам предприятия руководителем всегда предоставляются койко-место в общежитии, поскольку другой возможности у предприятия не имеется. ФИО2 и ФИО1 каждому были предоставлены койко-место в общежитии расположенном в . В 2008 году их обоих в связи с ремонтом комнат, переселили в комнату № указанного общежития, выдав на нее ордера. Обоим было об этом известно со слов руководителя, кроме того, указание на койко-место имеется в ордерах на предоставление жилья, оплату за жилье они также производили исходя из занимаемого койко-места.

Свидетель ФИО10 суду пояснила о том, что является комендантом общежития, находящегося на балансе ОАО «Волгоградский керамический завод», расположенного в . И ФИО2 и ФИО1 знает как жильцов общежития. Оба они являются работниками ОАО «Волгоградский керамический завод» и длительное время проживают в указанном общежитии. В 2008 году в связи с тем, что часть комнат общежития были закрыты на ремонт, ФИО2 и ФИО1 на основании ордеров были предоставлены каждому койко-место в комнате № общежития. Утверждала, что как истцу, так и ответчику было известно о том, что им предоставлено койко-место, поскольку оба они писали у нее заявления на регистрацию, указывая номер и дату выдачи ордера на жилье. Кроме того, каждый из сторон регулярно производит оплату коммунальных платежей из расчета за койко-место. Также утверждала, что оба вселялись в спорное жилое помещение. ФИО2 проживает в комнате постоянно, а ФИО1 временно в нем отсутствовал, некоторое время проживая с женщиной, по месту ее жительства. По возвращении для проживания в комнате ФИО2 ФИО1 не пустил. Препятствует ему во вселении и проживании в комнате, сменив замки. Также пояснила, что одиноким работникам предприятия в общежитии предоставляются койко-места. Кроме того, в комнате имеется мебель в соответствии с предоставленным койко-местом в ней, по количеству зарегистрированных лиц.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и с материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией инвентаризационной карточки (л.д.56); копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надуманности доводов ФИО6 и его представителя о том, что ФИО6 не было известно о предоставлении ему койко-места в общежитии.

Также суд считает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что после регистрации в спорной комнате, ФИО1 вселился в нее, прожив там два месяца и оставив свои вещи, не отказался от прав и обязанностей на жилье и регулярно выполнял обязанности по оплате коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 приобрел право пользования комнатой № общежития, расположенного в , а потому его требования о вселении в данное жилое помещение основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в комнате № , другого жилья для проживания не имеет. судом, ФИО1 зарегистрирован в комнате № по ул. ии арушют права истцааной № авив сво

Ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользования названным выше жилым помещением, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей и представителя ОАО «Волгоградский керамический завод», а также не оспаривалось самим ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку, действия ФИО2, препятствующего истцу в пользовании жилым помещением, нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на жилище, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жильем.

Оспаривая обоснованность требований ФИО1 ответчик ФИО2 предъявил к нему встречные требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что выданный ему ордер на жилое помещение является ничтожным, а сам ФИО1 никогда в спорную комнату не вселялся, и в ней не проживал. В подтверждение своих доводов ФИО2 сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО2 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду о том, что является работником ОАО «Волгоградский керамический завод». С 2007 года проживает в общежитии, расположенном в . По устному распоряжению руководителя, ему было предоставлено койко-место в общежитии, а когда у него появилась семья, руководителем ему была предоставлена отдельная комната в общежитии. ФИО2 он знает как соседа по общежитию. В комнате № он всегда проживал один. ФИО1 он там никогда не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Однако то обстоятельство, что свидетель не видел ФИО1 в спорной комнате, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО2, поскольку судом было установлено, что последний чинит истцу препятствия в пользовании жильем.

Свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что является родным братом ФИО2 На протяжении длительного периода времени его брат работает в ОАО «Волгоградский керамический завод». Руководителем предприятия в 1994 году ему было предоставлено койко-место в общежитии. А в 2008 году его брат вселился в отдельную комнату, где с момента вселения всегда проживал один, и не знал о том, что вместе с ним зарегистрирован ФИО1 Он часто бывает в гостях у брата, но никогда не видел в его комнате ФИО1 Брат всегда проживал один. ФИО1 в комнату никогда не вселялся.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО2

Принимая во внимание, наличие между свидетелями и ФИО2 родственных отношений, суд относится к их показаниям с недоверием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика и его представителя о том, что выезд ФИО1 носил не временный характер, а он покинул жилье, выехав на другое постоянное место жительства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств наличия у ФИО1 другого жилья ФИО2 и его представителем суду представлено не было.

Принимая во внимание наличие у ФИО5 права пользования спорной жилой площадью и то обстоятельство, что его не проживание на спорной жилой площади с начала 2010 года является вынужденным, в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании ею, суд находит надуманными доводы ответчика о добровольности отказа истца от пользования спорной комнатой, и не находит оснований для удовлетворения его требований о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жильем.

Кроме того, ФИО2 предъявлены требования к ОАО «Волгоградский керамический завод» о признании решения администрации и ордера на жилое помещение, выданного ФИО1 ничтожными.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение).

При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно п.5 того же положения администрация общежития обязана обеспечить: создание необходимых жилищно-бытовых условий для проживающих в общежитии; надлежащее содержание жилых помещений, подъездов, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования, а также придомовой территории; вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие в строгом соответствии с выданными им ордерами.

Судом установлено, что общежитие, расположенное в ранее принадлежало государственному предприятию Волгоградский керамический завод. При его приватизации в 1992 году объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, к которым относится и общежитие по , в план приватизации включены не были.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

После преобразования государственного предприятия Волгоградский керамический завод в Акционерное общество, в силу закона указанное выше общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, до настоящего времени общежитие в в муниципальную собственность Волгограда не передано.

Также судом установлено, что ответчику ФИО2 в указанном выше общежитии в 1994 году было предоставлено койко-место в комнате №, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ФИО1 в 2005 году в указанном общежитии было предоставлено койко-место в комнате №, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волгоградский керамический завод» (л.д.).

В связи с тем, что занимаемые сторонами комнаты пришли в непригодное для проживание состояние, и руководством предприятия было принято решение о проведении в них ремонта, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного распоряжения руководителя ОАО «Волгоградский керамический завод» сторонам, с их согласия, были предоставлены каждому, койко-место в комнате № общежития, расположенного в , в связи с чем каждой из сторон были выданы ордера.

На основании ордеров ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и вселены в комнату № названного выше общежития, в установленном законом порядке.

Как ФИО2, так и ФИО1 приобрели право пользования указанным выше жилым помещением, до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский керамический завод».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жилая площадь в виде койко-место в общежитии сторонам была предоставлена при их трудоустройстве на предприятие ответчика (ст. 109 ЖК РСФСР), в 1994г. и в 2005 г. соответственно. Следовательно, право пользования жилым помещением - койко-местом в общежитии у сторон возникло в 1994г. и в 2005 г. соответственно.

Койко-место в комнате № общежития, расположенного в было предоставлено истцу взамен предоставленного в 1995 году койко-места в комнате № того же общежития.

Таким образом, выдавая ФИО1 ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на койко-место в спорной комнате, администрация ОАО «Волгоградский керамический завод» не предоставляла ему жилую площадь в общежитии, а во исполнение своих обязанностей о надлежащем содержании жилых помещений, переселила его в другое жилое помещение в данном общежитии, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании решения ОАО «Волгоградский керамический завод» и ордера, выданного ФИО1 на спорное жилое помещение ничтожными.

При этом ссылки представителя ответчика ФИО3 при рассмотрении данного спора на положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, в соответствии с которым статус общежития у данного здания прекращен в силу прямого указания закона, в связи с чем, истцу незаконно было предоставлено койко-место в общежитии, суд считает необоснованными, поскольку право у ФИО1 на жилую площадь в общежитии № по возникло до выдачи ему оспариваемого ордера.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что истец незаконно был вселен в спорное жилое помещение, поскольку ФИО2 своего согласия на его вселение не давал, суд считает несостоятельными, так как согласно ответа ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № письменного согласия на вселение в данном случае не требовалось (л.д.57).

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворить.

Вселить ФИО1 в комнату №, общежития, расположенного в .

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: , комн. №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО1, Открытому акционерному обществу «Волгоградский керамический завод» о признании решения администрации Открытого акционерного общества «Волгоградский керамический завод» и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина