Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполняющей обязанности начальника Муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты города Орска» ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты города Орска» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконными доводов об отсутствии вакантных должностей и об обязании заключить трудовой договор,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2, в котором просил:

- признать отказы ФИО2 в приеме истца на работу от 07.11.2017 года (письма №) необоснованными и незаконными,

- признать незаконными доводы ФИО2 об отсутствии вакантных должностей в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» и работников, имеющих две трудовые книжки,

- обязать начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» заключить с истцом трудовой договор для работы по одной из свободных должностей (спасатель, водитель, начальник поисково-спасательной службы) или по иной из должностей, занятых работниками, которые являются внешними совместителями.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 31.10.2017 года на имя начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» им направлены письменные заявления о приеме на работу, на одну из имеющихся свободных должностей (спасатель, водитель, начальник поисково-спасательной службы) или по иной из должностей, занятых работниками, которые являются внешними совместителями. Ответчик в сопроводительных письмах от 07.11.2017 года под № отказал истцу в приеме на работу со ссылкой на то, что названные должности не являются вакантными, учреждение не объявляло о наличии вакантных ставок и прием на работу невозможен. Также было сообщено, что в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» отсутствуют сведения о наличии у работников двух и более трудовых книжек.

И.о. обязанности начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2 необоснованно и незаконно отказала истцу в приеме на работу, нарушив его конституционное право на труд, установленное ст. 37 Конституции РФ, а также ст. 21 ТК РФ. При этом использовала служебные полномочия вопреки интересам службы и иную личную заинтересованность, руководствуясь в рассматриваемом случае не профессиональным несоответствием соискателя, а своим субъективным мнением. В итоге он (ФИО1) был ограничен в трудовых правах, что является нарушением ст. ст. 3, 64 ТК РФ.

Считает, что прием на работу в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» должен осуществляться на основании конкурсного отбора. Руководство данного учреждения ранее неоднократно указывало истцу на отсутствие вакансий, но принимало на работу граждан, не предоставляя сведения о наличии вакантных должностей.

Доводы ФИО2 в письменных ответах от 07.11.2017 года на имя ФИО1 не являются правдивыми и достоверными (В.А.В. - начальник поисково-спасательной службы, занимает должность незаконно, так как не соответствует квалификационным требованиям; утверждение о том, что в учреждении отсутствуют сведения о наличии работников по совместительству ложное, поскольку при проверке налоговой инспекции в ноябре 2016 года установлено, что несколько работников получают налоговые вычеты по двум основным работам за 2013, 2014 и 2015 гг.). Еще одним фактом нарушений, выявленных в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска», являлся акт проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 25.05.2016 года, подтвердивший не заполнение титульных листов трудовых книжек двух работников. Также в июне 2017 года, в ходе проверки со стороны контрольно-счетной палаты г. Орска, были выявлены неправомерные выплаты работникам учреждения доплат по несуществующим в штатном расписании должностям.

По мнению истца, все эти данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что руководство ответчика предоставляет недостоверные сведения. Он не был принят на работу по дискриминационным основаниям.

Определением суда от 17.11.2017 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр гражданской защиты г.Орска».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям. В дополнительных пояснениях сослался на противоречивую информацию, предоставляемую ответчиком в рамках других разбирательств (о количестве работников и вакансий), обратив внимание суда на расхождение исходных данных МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» в сравнении с теми сведениями, которые имелись в штатном расписании и на официальном сайте учреждения. Полагал, что руководство юридического лица предоставляет искаженную информацию об отсутствии вакантных должностей. В рамках настоящего спора ответчиком также не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вакансий в спорный период.

Ответчик - и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представление интересов ФИО2 и МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» поручено адвокату Ольберг Ю.А.

Представитель ответчиков - Ольберг Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

В обоснование возражений указала, что в заявлении ФИО1 от 31.10.2017 года, зарегистрированном 03.11.2017 года (№), истец просил дать разъяснения по двум вопросам (какие должности являются вакантными и на какую должность он может претендовать; может ли он рассчитывать на принятие его на работу на должности, занятые работниками, работающими по вторым трудовым книжкам и устроенные как по основному месту работы). На данное заявление ФИО1 07.11.2017 года направлен ответ под №, в котором сообщено, что с учетом образования истца и наличия специального права (аттестованный спасатель второго класса), а также с учетом наличия водительского удостоверения, он мог претендовать на должности, указанные в заявлении, но так как учреждение не объявляло о наличии вакантных ставок, принятие на работу невозможно. Штат укомплектован, нареканий к работникам нет. Подтвержденные сведения о наличии у работников двух и более трудовых книжек отсутствуют.

В заявлении от 31.10.2017 года, зарегистрированном 03.11.2017 года под №, истец просил принять его на работу на должность начальника поисково-спасательной службы. В ответе от 07.11.2017 года (№) ФИО1 сообщено, что учреждение не может предложить названную должность, так как она не является вакантной. Указано, что сведения о вакансиях своевременно предоставляются в Центр занятости населения г. Орска.

В заявлениях от 31.10.2017 года, зарегистрированных 03.11.2017 года под №, №, истец просил принять его на работу на должность водителя, спасателя. В ответах от 07.11.2017 года (№, 286) ФИО1 сообщены данные, аналогичные тем, что и в прежнем письме.

То есть истец по собственной инициативе изъявил желание поступить на работу в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска», но вакансии, заявленные соискателем, отсутствовали.

Более того, руководитель учреждения, в целях эффективной экономической деятельности, самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения. Заключение договора с лицом, ищущим работу, является его правом, а не обязанностью. Правовые нормы, обязывающие работодателя немедленно заполнять вакантные должности по мере их возникновения, также отсутствуют. В этой связи, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его на работу и заключить трудовой договор, не основаны на законе.

Перечень обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора предусмотрен ст. 64 ТК РФ, ни одно из них не относится к данному спору. Дискриминационный признак, о котором заявлено истцом, ничем не подтвержден.

Согласно ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», к числу подобных данных относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Закон четко определяет, кто и на каких условиях вправе использовать персональные данные кроме их носителя. Истец не является оператором, имеющим право знакомиться с персональными данными работников учреждения, в том числе являющихся внешними совместителями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав истца и представителя ответчиков, а также исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч.ч. 2-4 ст. 64 ТК РФ, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. При этом, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 10), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Поскольку законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Из дела видно, что 31.10.2017 года ФИО1 в адрес начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» направлено 4 заявления, которые зарегистрированы учреждением 03.11.2017 года под №, №, №, № (л.д. 53-56), а именно:

- заявление о принятии на работу на должность начальника поисково-спасательной службы (№),

- заявление о принятии на работу на должность водителя (№),

- заявление о принятии на работу на должность спасателя (№),

- заявление о даче разъяснений, какие должности являются вакантными и на какую из них он может претендовать; может ли он рассчитывать на принятие его на работу на должности, занятые работниками, работающими по вторым трудовым книжкам и устроенные как по основному месту работы (№).

07.11.2017 года за подписью и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г.Орска» ФИО2 истцу направлен ответ под №, в котором сообщено, что, с учетом образования заявителя, наличия специального права (аттестованный спасатель II класса), а также с учетом наличия водительского удостоверения, он мог претендовать на должности, указанные в заявлениях, но так как учреждение не объявляло о наличии вакантных ставок, принятие на работу невозможно. Штат укомплектован, нареканий со стороны руководства нет. Подтвержденные сведения о наличии у работников двух и более трудовых книжек отсутствуют (л.д. 57).

Также письмами №-№ от 07.11.2017 года (л.д. 58-60) ФИО1 сообщено, что МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» не может предложить должности спасателя, начальника поисково-спасательной службы и водителя, так как они не являются вакантными. Отражено, что все сведения о наличии вакансий своевременно предоставляются в Центр занятости населения г. Орска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что отказ и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2 в его приеме на работу является необоснованным и незаконным, так как он основан не профессиональным несоответствием соискателя, а на субъективным мнении должностного лица, которое в данном случае использовало служебные полномочия вопреки интересам службы.

Суд, проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с доводами ФИО1, исходя из следующего.

Согласно Положению об организации работы по отбору кандидатов на работу и приему на работу в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» (утв. 01.01.2017 года) прием на работу осуществляется на конкурсной основе, при этом срок конкурса устанавливает начальник учреждения, исходя из срочности заполнения вакансии. Лица, желающие участвовать в конкурсе, проходят предварительную отборочную беседу с руководителем отдела, предоставляя необходимый перечень документов (л.д. 24-32).

По информации МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска», в период с 31.10.2017 года (даты подачи заявлений) и по 07.11.2017 года (дня направления ответов) в учреждении не имелось вакансии водителя, спасателя и начальника поисково-спасательной службы, о чем ФИО1 сообщено письменно.

У суда, вопреки позиции истца, нет оснований не доверять указанным сведениям.

Исходя из информации, направленной МБУ «Центр гражданской защиты г.Орска» в ГКУ «Центр занятости населения г. Орска», в октябре 2017 года у ответчика имелась вакансия (бухгалтер, должность постоянная), в ноябре 2017 года вакансии отсутствовали (л.д. 21-22).

В дополнительном ответе от 25.12.21017 года № на запрос суда, МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» также отражены кадровые изменения в октябре-ноябре 2017 года, из которых усматривается, что на дату поступления заявлений истца (03.11.2017 года) и до момента дачи ответа (07.11.2017 года) никто работодателем на работу не принимался.

Все данные, представленные ответчиком, не противоречивы, между собой согласованы. Информация была предоставлена суду в рамках рассматриваемого гражданского дела руководителем учреждения - и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2, назначенной на должность по распоряжению Главы г. Орска от 19.04.2017 года, ею подписана и иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнута. В данной связи, она не может быть оставлена без внимания суда.

Сторонами не оспорен тот факт, что конкурс на замещение должностей, обозначенных истцом в заявлениях от 31.10.2017 года (спасатель, начальник поисково-спасательной службы, водитель) работодателем не объявлялся.

То есть на дату поступления обращения ФИО1 с заявлениями о приеме на работу, в МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» не имелось вакантных должностей специалистов, на которые он претендовал. Все штатные единицы были заняты. То обстоятельство, что истцу было отказано в приеме на работу, в том числе по дискриминационному признаку в сфере труда, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства.

Как верно отмечено стороной ответчика, прием на работу и заключение трудового договора является исключительной компетенцией работодателя, который, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

Следовательно, заключение договора с лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не обязанностью.

При таком положении требования ФИО1 о признании отказа и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2 в приеме на работу незаконным, не подлежат удовлетворению.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требований истца в части признания незаконными доводов и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» ФИО2 об отсутствии вакантных должностей и работников учреждения, имеющих трудовые книжки.

К данному выводу, исходя из содержания искового заявления и пояснений, данных суду, ФИО1 пришел в результате анализа ряда документов по итогам проверок, проведенных в отношении МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» со стороны ИФНС России по г. Орску, финансового управления Администрации г. Орска и др.

Между тем, заключения, сделанные различными контрольно-ревизионными органами задолго до обращения истца к начальнику МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска», не относятся к спорному периоду и к предмету настоящего разбирательства, которое инициировано ФИО1, ввиду нарушения его трудовых прав по результатам рассмотрения заявлений от 31.10.2017 года и отказа в приеме на работу.

Кроме того, ответ от 07.11.2017 года № за подписью и.о. начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» не содержит доводов о том, что в учреждении отсутствуют работники, являющиеся внешними совместителями. В нем есть указание лишь на то, что в учреждении отсутствуют подтвержденные сведения о наличии у работников двух и более трудовых книжек.

Ссылка ФИО1 на предоставление МБУ «Центр гражданской защиты г.Орска» недостоверных сведений об отсутствии вакансий в рамках иных разбирательств, не подлежит правовой оценке суда, исходя из требований истца в просительной части иска и оспаривании им отказов (доводов) ответчика в рамках конкретных обращений.

Остальные доводы ФИО1 в обоснование требований также не устанавливают юридически значимых обстоятельств, поэтому не принимаются во внимание при принятии решения.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативного регулирования правоотношений сторон, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 об обязании начальника МБУ «Центр гражданской защиты г. Орска» заключить трудовой договор, полагая, что они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к исполняющей обязанности начальника Муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты города Орска» ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты города Орска» о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании незаконными доводов об отсутствии вакантных должностей и об обязании заключить трудовой договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018 года