Гражданский кодекс часть 1

ДЕЛО по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания границ земельных участков недействительными, исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков и установлении границ между земельными участками,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору купли-продажи земельного участка от 03.08.2013 г. она приобрела у ФИО2 земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером №, находящийся <адрес> участок №; договор купли-продажи зарегистрирован Управление Росреестра Пензенской области. В сентябре 2017 г. истцу стало известно, что документальные границы её земельного участка отличаются от фактических границ. По заявлению ФИО2 была проведена проверка сотрудниками земельного участка контроля Росреестра по Пензенской области. Постановлением о назначении административного наказания от 12.09.2017 г. по делу № 342/274-17 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, с выплатой штрафа в сумме 5 000 руб. В вину ФИО1 поставлено самовольное занятие участка ФИО4 с наложением участка 14,2 кв.м., хотя ФИО1 противоправных действий по переносу границы не совершала. Она использовала участок в том виде и в тех границах, которые установил сам ФИО2 на момент продажи. Исходя из промеров, проведённых сотрудниками Росреестра по Пензенской области, стало известно, что документальная граница участка ФИО1 заходит на другой соседний участок – П.С.А. Межевание спорных участков проводилось кадастровым инженером ФИО3 в 2013 г. без выезда на место. В 2013 г. собственник данного участка ФИО2 на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3, разделил свой участок на два участка, установил разделительные столбы, колья, т.е. установил фактические границы с соседями: П.С.А., Р.Е.Н., определил документальные границы обоих участков и по договору купли-продажи от 03.08.2013 г. продал ФИО1 спорный участок (оставшись её соседом). Таким образом, ФИО2, сформировав два участка в существующих сегодня границах и установив разделительные столбы, выразил свою волю на использование истцом проданного участка в фактических границах им же и установленных. ФИО2 в п.2.5 договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2017 г. гарантировал ФИО1, что продаваемый участок имеет площадь 600 кв.м., участок не обременен правами третьих лиц, в споре не стоит. В настоящий момент выяснилось, что истцом реально продано не 600 кв.м. земли, а 547,3 кв.м., при этом, 14,2 кв.м. у нее якобы самозахват. Действия ФИО5 истец расценивает как злоупотребление правом. ФИО1 считает, что границы ее участка ей указал сам ответчик, что на момент межевания границ участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в части неверного определения документальных границ участков. Данная ошибка была внесена в Государственный кадастр недвижимости и повлекла негативные последствия для сторон и многочисленные споры. Истец считает, что документальные границы должны соответствовать фактическим границам участков и не вызывать споров. Кадастровая ошибка, допущенная при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами № препятствуют их использованию по назначению собственниками и вызывает многочисленные споры. На приобретенном у ФИО2 земельном участке ФИО1 построен садовый дом и другие постройки. Строительство было произведено в полном соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы с соблюдением минимальных отступов от границ. Установление фактических границ по документальным границам по требованиям ФИО2 приведет к сносу хозяйственной постройки, нарушению нор ПЗЗ г. Пензы по садовому дому и бане, что вызовет новые споры собственников участков. Кроме того, на садовом участке посажены многолетние деревья и растения. Пересмотр границ, установленных при покупке, приведет к вырубке насаждений, что нанесет материальный и моральный ущерб истцу.

На основании изложенного, просила признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №; исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков №; установить границу между участками с кадастровыми номерами № по точкам с координатами: точка 6 – №; точка 7 – №; точка 8 – №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать результаты межевания границ земельных участков кадастровыми номерами № недействительными; исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков №; установить границу между участками с кадастровыми номерами № по точкам с координатами: точка 6 – №, точка 7 – №, точка 8 – №. При этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании иск не признала, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3, его представитель ФИО8, допущенная судом по его устному ходатайству, иск не признали, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

3-и лица – представитель Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В своем письменном отзыве от 09.11.2017г. ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» указали, что возражают относительно удовлетворения требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, поскольку порядок исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН законодательно урегулирован и не предусматривает такой способ исправления как исключение ошибочно внесенных сведений (л.д. 40-42).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2,3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, с учетом изменений от 01.01.2017 г., регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2017 г. кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав на нее объединены в единую систему учета и регистрации.

Согласно Закону № 218-ФЗ проводить кадастровый учет недвижимости и регистрировать права на нее должен исключительно Росреестр и его территориальные органы.

Из ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка

устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и

соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации

соответствующего муниципального образования.

На основании ст.40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.п.3,4 ст.61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 г. № б/н является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес> уч.№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2011 г., выпиской из ЕГРН от 10.08.2017 г.

В 2013 году ответчиком ФИО2 было принято решение о продаже части данного земельного участка, а именно 600 кв.м. ФИО1, для чего в 2013 году было проведено межевание на основании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Р.В.Н., в результате которого было образовано три земельных участка: с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № площадью 993 кв.м.

Межевой план составлен кадастровым инженером ФИО3 (ответчик по делу) 20.06.2013 г. на основании уточненных границ перераспределяемых участков в 2008 году, граница указанных земельных участков учтены в ГКН (ЕГРН) на основании межевого плана от 20.06.2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

03 августа 2013 года земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м. ФИО2 продал ФИО1 по договору купли-продажи.

На основании указанного договора ФИО1 является собственником

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного <адрес> уч.№, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 03.08.2013 г., свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013 г., выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 г.

Соответственно, вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами № образовались в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и учтены в ЕГРН от 04.07.2013 г. на основании заявления об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 21.06.2013 г. и межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, документальные границы проданного ФИО1 земельного участка не соответствуют фактическим его границам, границы её участка ей указал сам ФИО2, на момент межевания границ участок с кадастровыми номерами № кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в части неверного определения документальных границ участков. Данная ошибка была внесена в ГКН и повлекла негативные последствия для сторон и споры. По документальным границам проданного истцу участка забор не мог быть установлен, поскольку граница проходила по хозяйственным постройкам Р.Е.Н. по участку П.С.А., с другой стороны по водному объекту. Документов о том, что границы спорного участка были определены в правоустанавливающих документах, истцу не представлено; вновь установленная кадастровым инженером граница не существовала 15 и более лет и не была закреплена с помощью природных или искусственных объектов, она была определена произвольно; поэтому результаты межевания противоречат закону и нарушают права граждан.

Однако суд не может согласиться с данными доводами стороны истца в связи со следующим.

Судом установлено, что межевых столбов между двумя вновь образованными в результате перераспределения земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не было.

Между земельным участком № (кадастровый №) и соседним участком № имелась граница в виде металлических столбов, установленных более 15 лет назад.

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Границы земельного участка кадастровый № при продаже его ФИО1 были определены совместно ФИО2, ФИО1 и ее супругом П.М., на основании межевого плана 2013 года. По измеренным границам совместно были забиты колышки. Однако, как установлено судом, на чем акцентировала внимание суда ФИО7, на следующий день после подписания договора купли-продажи от 03 августа 2013 года П-вы поставили глухой забор по границе с земельным участком № (участок заброшенный). В течение последующей недели П-вы поставили глухой забор со стороны границы между своим участком и участком, принадлежавшим П.С.А.

Установка данного забора происходила в отсутствие ФИО2

Забор между участками № и № П-вы не ставили, обозначив границу по колышкам, которые ранее были установлены совместно со ФИО9. На углу участков со стороны водоема был также забит колышек. В сентябре 2013 года ФИО2 было установлено, что забор со стороны земельного участка П.С.А. и со стороны земельного участка № (заброшенного) установлены не по установленным совместно с П-выми границам. Когда ФИО9 сказал об этом П.М., он ответил «мне так удобнее».

В мае-июне 2016 года в связи с тем, что собственник смежного земельного участка кадастровый №Р.В.Н. установил забор между их участками, с захватом части земельного участка, принадлежавшего ФИО2, последний обратился с просьбой к ФИО1 о замере их земельного участка, на что получил категорический отказ.

В конце августа 2016 года ФИО1 предложила ФИО2 купить его участок с кадастровым номером 58:29:2004001:1045. ФИО2 отказался, предложив определить смежную границу между их участками согласно межевому плану, и установить забор.

05 сентября 2016 года ФИО1 в отсутствие ФИО2 установила металлические столбы между их участками в течение трех дней, установив на них глухой забор, убрав колышек, установленный ими ранее в 2013 году, произвольно увеличив свой земельный участок за счет участка ФИО2 09 сентября 2016 года ФИО2 предупредил П.М. о том, чтобы он вернул метку – колышек около водоема на прежнее место, на что ответил отказом.

13 сентября 2016 года ФИО2 был приглашен кадастровый инженер М.С.В. из ООО «Геопроект», в результате чего был заключен договор на оказание комплекса кадастровых услуг, в том числе замера фактической площади земельного участка ФИО2 и выяснения причин его уменьшения.

В результате выполненных работ кадастровым инженером ООО «Геопроект» было выявлено, что площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровый № фактически составляет 493 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 кадастровый № фактически составляет 578 кв.м. При этом площадь земельного участка ФИО1 уменьшена в результате неправильной установки ею забора, а именно: со стороны смежной границы с земельным участком П.С.А. и со стороны водоема в связи с тем, что забор установлен вовнутрь границ земельного участка ФИО1, т.е. они сами у себя «украли» несколько метров земли, однако при этом захватив часть земельного участка кадастровый №, принадлежавшего ФИО2

В результате чего ФИО2 в течение нескольких месяцев предлагал ФИО1 пригласить кадастрового инженера и провести замеры земельных участков еще раз, т.е. сделать «полевой контроль» на что получил отказ.

Так, 17 сентября 2016 года на устную претензию ФИО2 о

неправильном расположении забора ФИО1 ответила, что «решать будем цивилизованным порядком, т.е. в суде».

Исходя из сложившейся ситуации, ФИО2 в октябре 2016 года направлена претензия ФИО1 с просьбой приглашения кадастрового инженера, для решения вопроса об установлении смежной между нами границы в досудебном порядке. ФИО1 получив претензию, ответ на нее не предоставила. В декабре 2016 года в адрес ФИО1 была направлена повторная претензия, которая также была проигнорирована.

В результате чего ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о восстановлении границ своего земельного участка, ответчиками выступали ФИО1 и Р.В.Н.

Определением Железнодорожного районного суда от 25 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в результате действий представителя истца М.Д.В., о чем ФИО10 узнал только в конце 2017 года.

Действия самой ФИО1 и ее супруга по самовольной установке забора не по согласованным вместе со ФИО2 при продаже участка границам, а в произвольно порядке, а также строительству хозпостроек без соблюдения строительных норм (без учета отступов от границ земельного участка в размере 1м) СНИП 30-02.97 и СП 53.13330.2101 и привели к данному спору.

Указанные выше обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7

Таким образом, суд полагает доводы стороны истца надуманными и несоответствующими действительности, поскольку спор о границе между участками начался еще в 2016 году, что подтверждается материалами дела №2-558/2017 года, и опровергает утверждение истца о том, что ей стало известно о несоответствии фактических документальных границах принадлежащего ей участка только в сентябре 2017 года от сотрудников земельного контроля Росреестра по Пензенской области.

Кроме того, доказательства того, что ФИО1 самовольно нарушила спорную смежную границу между земельными участками подтверждается и выводами заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2/2-2 от 14 мая 2018 года, изготовленного в результате назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с указанным заключением эксперта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> участок № в границах согласно данных межевого плана от 20.06.2013 г. (сведений ЕГРН), имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес> участок №, в фактических границах; площадь наложения составляет 11,4 кв.м.

Вышеуказанное заключение эксперта и графические приложения к нему соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении и графическом моделировании), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика-истца не представлено.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.Ю.А., к указанному заключению следует, что в связи с отсутствием частей фактических границ у спорных земельных участков определить фактические площади исследуемых земельных участков не представилось возможным. Документальные площади исследуемых земельных участков определены при проведении кадастровых работ по образованию земельных участков и содержатся в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600+/-9 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 600+/-9 кв.м. При этом площадь геометрической фигуры в замкнутом конторе, обозначенном линией красного цвета в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, составляет 579 кв.м. (Графическое приложение № 1 заключения); площадь геометрической фигуры в замкнутом контуре, обозначенном линией красного цвета в точках 14-15-16-21-17-18-19-20-7-6-5-14, составляет 501 кв.м. (графическое приложение №1 заключение).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.Ю,А. указанное заключение и дополнительные письменные пояснения поддержал.

Доказательств, подтверждающих совершение действий со стороны ответчика ФИО2, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага стороной истца суду не представлено.

Право собственности по договору купли-продажи переходит от продавца к покупателям на земельный участок той площадью и в тех границах, право собственности на который, имелось у прежнего собственника.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы земельного участка, проданного ФИО1 установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Истец ФИО1 приобрела земельный участок, внешние границы которого были установлены в 2008 году прежним собственником Т.А.С., а смежная граница с земельным участком кадастровый № установлена в 2013 году бывшим собственником ФИО2, установленные границы были доподлинно известны истцу на момент покупки земельного участка.

Доводы истца о том, что документальная граница должна соответствовать фактическим границам, суд считает необоснованными, поскольку фактические границы принадлежащего ей участка сформированы в результате установления ею забора по периметру всего участка в произвольном порядке в период времени с 04 августа 2013 года по 05 сентября 2016 года без учета документальных границ.

Кроме того, доводы представителя истца в части того, что истцу не представлены документы о том, что границы спорного участка были определены в правоустанавливающих документах, суд считает не соответствующими действительности.

ФИО1 знала при покупке земельного участка о том, что он образован в результате соглашения от 11.07.2013 года, также ссылка на данное соглашение имеется в договоре купли-продажи земельного участка от 03 августа 2018 года, документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на продаваемый земельный участок и межевой план 2013 года ФИО1 предоставлялись, кроме того, ФИО1 был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок, доказательств, оспаривающих данные обстоятельства истцом суду не представлено.

Сторона истца не оспаривала факт осмотра ФИО1 земельного участка до подписания договора купли-продажи.

Ссылка представителя истца на то, что спорная смежная граница между земельными участка ФИО2 и ФИО1 определена произвольно, не существовала 15 и более лет, и не была закреплена с помощью природных объектов или объектов искусственного происхождения, основана на неправильном применении норм законодательства, поскольку в соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и

существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Таким образом, в данном случае нормы п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, по мнению суда, неприменимы, поскольку не уточнялись границы существующего земельного участка, а спорная граница между участками кадастровый № и кадастровый № является границей между вновь образованными земельными участками.

Доводы представителя истца о том, что ранее имелся спор между ФИО2 и Р.Е.Н. о смежной границе между участками кадастровый № и кадастровый №, суд считает не относящимися к рассматриваемому иску, поскольку как видно из межевого плана от 20.06.2013 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3, земельный участок Р.Е.Н. не имеет смежной границы с земельным участком кадастровый №, принадлежащим истцу, и представленные доводы не могут служить доказательством по данному делу.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчиками ФИО2 и кадастровым инженером ФИО3 якобы частично признаны какие-то нарушения, допущенные кадастровым инженером при подготовке оспариваемого межевого плана, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку предметом рассмотрения дела по иску Р.Е.Н. были другие требования, не имеющие отношение к данным исковым требованиям.

Согласно доводам стороны истца, спор инициирован ФИО1 с целью недопущения сноса самовольно возведенных ею построек, построенных с нарушением строительных норм, в том числе несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, незаконном строительстве хозяйственных построек на чужом земельном участке.

При этом доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком истцу,

как покупателю земельного участка по договору, заведомо ложной информации об участке, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, отсутствуют.

Истец, как покупатель участка, перед заключением договора не была лишена возможности получить доступные для нее сведения о местоположении границ участка и определить, воспользовавшись, при необходимости, помощью специалистов в области землеустройства, его фактическое местоположение. Однако ею этого сделано не было. Согласно договору купли-продажи, который одновременно является и передаточным актом, претензий у покупателя к продавцу также не имелось.

Доказательств невозможности использования спорного земельного участка по

назначению стороной истца суду также не представлено.

Доказательств нарушения законодательства кадастровым инженером при оставлении оспариваемого межевого плана о перераспределении земельных участков также стороной истца также не представлено.

Как пояснил в суде кадастровый инженер ФИО3, внешние границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами № при перераспределении остаются неизменными в тех же границах и координатах. Образование новых участков происходит исходя из ранее уточненных границ. Внешние границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами № уточнялись ранее в 2008г. по материалам соответствующих землеустроительных дел и описания границ на каждый участок. В 2008г. было выполнено уточнение границ и площади земельного участка, а в 2013г. выполнялись кадастровые работы по образованию трёх земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, как видно из титульного листа Межевого плана 2013г.

Государственный кадастровый учет изменений при уточнении границ и площади земельного участка осуществлялся по заявлению в соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент уточнения границ):

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе

обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. (ред. от 27.12.2009г.).

Вместе с тем, государственный кадастровый учет по образованию земельных участков осуществлялся по заявлению в соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости (ред. от 27.12.2009г.)

В соответствии со ст.20 вышеназванного закона, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Таким образом, это разные кадастровые действия.

Более того, статья 20 указанного закона с 01 января 2017 года утратила силу.

ФИО1 по тексту искового заявления, по мнению ФИО3, путает и не разделяет эти принципиально разные понятия: «уточнение» и «образование». Перераспределение не связано с уточнением границ, а уточнение границ не связано с образованием границ, поскольку уточняемый земельный участок при уточнении уже существует как объект недвижимости, а образуемый земельный участок только создается в результате преобразования исходного объекта недвижимости (на основании соглашений, договоров и прочих документов правового регулирования, позволяющих обладателю исходного объекта недвижимости свободно им распоряжаться), что подтверждается п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Статья 38 указанного закона с 01 января 2017 года утратила силу.

Как усматривается из заключения и предписания Росреестра об устранении выявленного нарушения №342/274-17 от 16 августа 2017 года, имеющегося в материалах дела, установлено, что ФИО1 частично заняла земельный участок <адрес> уч.№ (кадастровый номер №) по смежной границе на 11,6 кв.м., такие же сведения с поправкой на 11,4 кв.м. подтверждены выводами судебной экспертизы №2\2-2 от 14 мая 2018 года, установив на земельном участке, принадлежавшему ФИО2 баню, туалет и забор.

Из показаний эксперта К.Ю.В. в судебном заседании следует, что хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 – туалет, баня, а также забор, установленный ФИО1 находятся на территории земельного участка кадастровый номер №, что свидетельствует о нарушении ФИО1 границ земельного участка ФИО2

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что факт наличия реестровой ошибки в судебном заседании не нашел своего подтверждения и данные требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Установление ограждения в виде металлического забора не доказывают наличие реестровой ошибки, поскольку на момент проведения кадастровых работ в 2008 и 2013 г. отсутствовали.

Поскольку спорный земельный участок возник согласно соглашению и материалам кадастровых работ в 2013 г., то требование истца о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными противоречат п.3 закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г.

Отмена межевого плана в данном случае, по мнению суда, невозможна, так как наступают последствия аннулирования кадастровых номеров №. Возможно либо исправление в какой-либо части, для чего не представлено доказательств, либо перераспределение границ в составе новых кадастровых работ.

Исковые требования в части установления границы между земельными участками с кадастровым номерами № по точкам с координатами 6, 7 и 8, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку точки 6,7 и 8 согласно заключению эксперта №2/2-2 от 14 мая 2018 года, возникли вследствие самовольной установки забора ФИО1, без соблюдения документальных границ земельного участка, в 2016 году и не могут служить фактической границей между земельными участками в порядке ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ.

Суд соглашается с мнением представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что возможно водоем, расположенный на границе участка ФИО1 изменил свою конфигурацию в силу природных явлений (усыхания либо увеличения объема воды), в связи с чем граница участка ФИО1 возможно изменилась, но это обстоятельство не может являться основанием для признания результатов межевания границ спорных земельных участков недействительными.

Кроме того, как пояснил в суде кадастровый инженер ФИО3 он полагает, что в техническом паспорте ФИО11, предоставленного представителем истца ФИО6 указаны недостоверные сведения в части конфигурации, площади и года постройки надворной постройки. В техническом паспорте хозяйственная постройка имеет размеры приблизительно около 6 х 4 и площадь постройки соответственно 24 кв.м. Год постройки согласно экспликации технического паспорта 1960г. Однако согласно представленного представителем ФИО1 ФИО6 землеустроительного дела за 2008г. в листе «Экспликация объектов недвижимости на земельном участке по с/т "Березка уч.№» имеются иные сведения, а именно: надворная постройка, соответствующая местоположению в техническом паспорте имеет конфигурацию не прямоугольника, а шестиугольника и площадью не 24 кв.м, а всего лишь 7кв.м. Из чего ФИО3 делает вывод, что некоторые данные технического паспорта были заполнены со слов Заказчика.

К тому же на дату проведения экспертизы, имеющейся в деле, ни одного

варианта постройки не осталось. На этом месте с некоторым отступом от контура №2 (примерно 1-2 метра) лежат, две новые плиты перекрытия, и на фундаментном основании), но тоже новом.

Кадастровый инженер, выполнявший землеустроительное дело 2008г. ФИО1, свидетельствует о том, что надворная постройка указанная в листе «Экспликация объектов недвижимости на земельном участке по с/т "Березка уч.№» (№ контура - 2, площадь контура -7) являлась, наклонившимся от ветхости деревянным сарайчиком. Сегодня этой постройки нет на местности.

Суд соглашается с мнением кадастрового инженера ФИО3 о том, что доказанность реестровой ошибки может инициировать исправление этой реестровой ошибки только в той части, в которой имеется доказанность, но не отмена всего дела в целом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в соответствии с действующим законодательством:

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания границ земельных участков недействительными, исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков и установлении границ между земельными участками не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания границ земельных участков недействительными, исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о координатах границ земельных участков и установлении границ между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 г.

Судья Денисова С.А.