Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица адвоката Поповой С.В., представившей ордер №39256 от 18.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 570 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 рублей. В обоснование иска указала, что 14.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику на условиях возврата до 01.12.2018 года денежные средства в размере 1 650 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес>, по договору долевого строительства (№) от 12.07.2017 года. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была собственноручно написана расписка в получении денежных средств. При оплате за вышеуказанную строящуюся квартиру ответчику была сделана скидка по договору участия в долевом строительстве и в итоге сумма, взятая у истца, составила 1 570 000 рублей. По наступлению срока возврата займа, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.4).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.02.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.17-19).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО2 является ее зятем, а третье лицо ФИО3 дочерью. Денежные средства по договору займа при составлении ФИО2 расписки от 14.08.2017 года фактически не передавались, поскольку между сторонами была устная договоренность об осуществлении истцом платежей по договору участия в долевом строительстве в пользу ООО «Факел», которое является застройщиком квартиры ответчика по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем истцом были осуществлены перечисления на сумму 1 570 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ФИО1 по его просьбе осуществляла перечисление денежных средств по договору участия в долевом строительстве в пользу застройщика ООО «Факел» в общей сумме 1 570 000 рублей, двумя платежами 14.08.2017 года в размере 1 200 000 рублей и 02.11.2018 года в размере 370 000 рублей, в связи с чем им в подтверждение обязательства возврата указанных денежных средств была написана расписка от 14.08.2017 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представитель адвокат Попова С.В., представившая ордер №39256 от 18.03.2019 года (л.д.25), возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее предоставленные суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.32-34), суду пояснили, что ФИО3 не знала о наличии расписки ФИО2, при разрешении спора просила суд учесть отсутствия факта передачи денежных средств и заемных обязательств ответчика перед истцом, поскольку стороны сами ссылаются на данные обстоятельства в своих пояснениях, в связи с чем не может быть установленным факт заключения договора займа.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (часть 1 названной статьи.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (часть 5 названной статьи).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из указанного следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик же вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что 14.08.2017 года ФИО2 написал и передал ФИО1 расписку, в которой указал, что взял деньги в сумме 1 650 000 рублей у ФИО1 на приобретение квартиры по долевому строительству, адрес <адрес>, договор долевого строительства (№) от 12.07.2017 года и обязался возвратить долг 01.12.2018 года (л.д.26).

14.08.2017 года ФИО1 закрыла свой банковский счет в ПАО Сбербанк и получила наличные денежные средства в размере 750 291,06 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 03.12.2018 года о состоянии вклада ФИО1 за период с 14.07.2017 года по 03.12.2018 года по счету (№) (л.д.14).

В ту же дату, 14.08.2017 года ФИО1 осуществила перечисление денежных средств в размере 1 200 000 рублей путем внесения наличных денежных средств через ПАО Сбербанк в пользу ООО «Факел» с указанием назначения платежа «дог (№) долевое строит ФИО2», что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д.16).

Впоследствии, 09.07.2018 года ФИО1 закрыла свой банковский счет в ПАО Сбербанк и получила наличные денежные средства в размере 276 764,28 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 03.12.2018 года о состоянии вклада ФИО1 за период с 06.01.2018 года по 03.12.2018 года по счету (№) (л.д.13).

02.11.2018 года ФИО1 перечислила в пользу ООО «Факел» денежные средства в размере 370 000 рублей с указанием назначения платежа «по дог дол стр № П-2Б/290 от 12.07.2017», платежное средство «наличные», что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д.15).

В материалы гражданского дела сторонами не предоставлен договор участия в долевом строительстве № (№) от 12.07.2017 года, по которому производились оплаты в пользу ООО «Факел», в связи с чем установить выгодоприобреталя в данном случае не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2019 года сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пояснений сторон спора следует, что ФИО1 не осуществляла передачу заемных денежных средств ФИО2 при написании им расписки, указанная в расписке денежная сумма по утверждению самого истца не соответствует действительности, денежные суммы снятые истцом с банковского счета не соответствуют сумме, указанной в расписке, и сумме, перечисленной ФИО1 в пользу ООО «Факел», обстоятельства дела свидетельствуют об ином характере правоотношений между сторонами, в связи с чем суд оценив каждое предоставленное по делу доказательство в отдельности и в их взаимосвязи считает установленным факт безденежности заключенного между сторонами спора договора займа, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Вместе с тем, отказ во взыскании долга по договору займа не может означать отсутствие права требования денежных средств по иным основаниям, указанным гражданским законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года