Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотая Арка» к Казакову С.А. о взыскании задолженности по неэксклюзивному договору № от 12 декабря 2018 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Золотая Арка», обратился в суд с исковым заявлением к Казакову С.А., в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «Золотая Арка» задолженность по неэксклюзивному договору № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018г. в размере 200000 рублей, а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что между ООО «Золотая Арка» и Казаковым С.А. был заключён неэксклюзивный договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018г. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по информационно-консультационному обслуживанию с целью поиска и подбора покупателя на объект недвижимости - земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 200000 рублей. Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Золотая Арка» с ведома и по поручению заказчика организовывало просмотр принадлежащих ему участка и жилого дома потенциальными покупателями. Согласно акту осмотра от 05.06.2019г. земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был показан потенциальным покупателям, в том числе ФИО6 в числе прочих. Предварительная стоимость данного участка была установлена продавцом в 4500000 рублей. Характеристики принадлежащего Казакову С.А. объекта недвижимости в наибольшей степени отвечали интересам ФИО6, однако наибольшая, по сравнению с другими участками и домами цена, препятствовала ФИО6 заключению договора купли-продажи. ООО «Золотая Арка» сообщило Казакову С.А. о том, что ФИО6 заинтересован в приобретении участка и дома, является «реальным» покупателем, и в результате переговоров, проведённых представителем ООО «Золотая Арка» ФИО1, предварительная покупная цена была уменьшена до 3700000 рублей. Впоследствии ФИО6 сообщил, что ООО «Золотая Арка» предоставила ему достаточный объём информации об имеющихся в продаже объектах недвижимости, и для принятия окончательного решения о покупке ему надо взять паузу. Весь период действия договора ООО «Золотая Арка» продолжало оказывать Казакову С.А. услуги по поиску и подбору иных покупателей на принадлежащей ему объект недвижимости. 27.06.2019г. ООО «Золотая Арка» получило от Казакова С.А. заявление о расторжении договора, в связи со снятием объектов по адресу: <адрес> продажи. 28.06.2019г. истец заказал выписку из ЕГРН, и, согласно полученным данным, право собственности на принадлежащий Казакову С.А. участок с жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано за ФИО6 24.06.2019г. Таким образом, заказчик произвёл продажу предусмотренного договором объекта недвижимости без участия исполнителя покупателю, которого привёл исполнитель. При совершении указанных действий, в силу п. 4.1. договора, у Казакова С.А. возникает обязанность оплатить предусмотренное договором вознаграждение исполнителя в полном объёме. Все предусмотренные договором услуги оказывались заказчику своевременно и в полном объёме, в соответствии с его пожеланиями. Претензий относительно их качества и объёма от Казакова С.А. не поступало. Обращает внимание суда, что заявление о расторжении договора было получено истцом, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, уже после осуществления сделки купли-продажи между Казаковым С.А. и ФИО6 и после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ФИО6 Заявление о расторжении договора, написанное одновременно, либо сразу после заключения договора купли-продажи, и полученное истцом после совершения сделки, по мнению представителя истца, не освобождает ответчика от обязанности выплатить предусмотренное Договором вознаграждение. Направление Казаковым С.А. уведомления о расторжении договора, в котором указано, что отношения прекращаются «в связи со снятием объекта с продажи», по мнению представителя истца, свидетельствует исключительно о намерении последнего уклониться от исполнения своей части обязательств по договору. Таким образом, по его мнению, заказчик не исполнил предусмотренную п.п. 3.1. и 4.1. договора обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 200000 рублей. На направленные в адрес Казакова С.А. претензии с требованиями об оплате задолженности по договору оказания услуг ответ получен не был. Ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке, либо совершения действий, направленных на примирение сторон.

Определением Северского районного суда от 16 сентября 2020 года (л.д. 84-85), удовлетворено заявленное представителем истца ООО «Золотая Арка» по доверенности Смирновым И.А. ходатайство об изменении оснований исковых требований по гражданскому делу и приняты к производству суда изменённые основания исковых требований ООО «Золотая Арка» к Казакову С.А. о взыскании задолженности по неэксклюзивному договору № от 12 декабря 2018 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании изменённых оснований исковых требований (л.д. 45-46) указано, что истец не имеет возможности представить суду оригинал документа, поскольку не является стороной сделки, однако договор купли-продажи от 17.06.2019г., заключённый между Казаковым С.А. и ФИО6, имеет определяющее значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подтверждает довод искового заявления о нарушении Казаковым С.А. условий неэксклюзивного договора № в части запрета на отчуждение объекта недвижимости покупателю, которого привёл исполнитель без оплаты последнему установленного п. 3.1. договора вознаграждения. Справочная информация по объектам недвижимости, взятая с официального сайта Единого государственного реестра недвижимости, распечатанный экземпляр электронной выписки из ЕГРН от 28.06.2019г. относительно объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Отчёт об отслеживании почтового отправления направленной Казаковым С.А. в адрес ООО «Золотая Арка» письма с вложенным уведомлением о расторжении договора. Оригинал претензии с доказательством направления Казакову С.А. (оригинал чека, оригинал описи вложения, отчёт об отслеживании почтового отправления). Обращает внимание суда на то, что решением от 04.09.2020г. по делу № 2-1790/2020 Темрюкский районный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования ООО «Золотая Арка» к ФИО6 в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг по подбору объекта недвижимости - земельного участка с домом по адресу: <адрес>, тем самым установив факт приобретения осмотра и приобретения ФИО6 дома, принадлежащего ранее Казакову С.А. Данное решение на 14.09.2020г. в законную силу не вступило.

В судебном заседании представитель истца ООО «Золотая Арка» Смирнов И.А. на исковых требованиях настаивал, и просил их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. При этом, пояснил, что ответчик снял объявление о продаже и продал жилой дом их клиенту. Доказательствами исполнения обязательств являются договор и акт обследования с покупателем. Акт оказания работ ответчику они не направляли, так как ответчик на письма не отвечал. Они взыскивают задолженность по договору 200000 рублей – сумма фиксированная, или 6 % от суммы сделки, но в данном случае 200000 рублей сумма меньше. О сумме сделки они не знали.

Представитель ответчика Казакова С.А. – Табакова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. При этом, пояснила, что договор является не эксклюзивным, истцом услуги ответчику не оказаны.

В материалах гражданского дела имеются возражения представителя ответчика Табаковой С.Н. на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.09.2020г. (л.д. 70-74), в которых последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование возражений указала, что 12.12.2018г. между истцом и ответчиком заключён неэксклюзивный договор № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости предметом которого являлось принятие на себя исполнителем (истцом) обязательств по информационно-консультационному обслуживанию с целью поиска и подбора покупателя на объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости определена ответчиком в размере 4700000 рублей. Согласно разделу 2 договора № исполнитель (истец) принял на себя обязательства: «2.1.1. Провести исследования для определения наиболее вероятной продажной стоимости объекта, сопоставить её с заявленной заказчиком желаемой суммой за отчуждаемый объект, для продажи указанного объекта на наиболее выгодных для заказчика условиях. 2.1.2. Обеспечить законность всех действий, необходимых для выполнения условий настоящего договора. 2.1.3. Организовать просмотр объекта и провести переговоры с возможными покупателями. 2.1.4. Консультировать заказчика в необходимом объёме по правовым и организационным вопросам, связанным с отчуждением объекта, и обеспечить условия для проведения денежных расчётов и подписания документов, подтверждающих произведённые по сделке расчёты. 2.1.5. Соблюдать коммерческую тайну в отношении условий настоящего договора и обеспечить сохранность документов, полученных от заказчика для исполнения настоящего договора. 2.1.6. Следить за правильностью и законностью проведения сделки по заключению договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем, вплоть до её завершения». За весь период действия договора № ни одно из перечисленных в разделе 2 договора № обязательства истцом выполнены не были. Истцом не были подобраны покупатели объектов недвижимости. Поскольку договор, заключённый с истцом, не являлся эксклюзивным, то ответчиком производились действия по самостоятельной продаже принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе путём размещения объявлений о продаже в сети интернет, а также заключение аналогичного договора с другим агентством недвижимости «ДОМАНАЮГЕ», а также путём размещения на заборе объекта недвижимости баннера о продаже с указанием личного номера телефона. В обоснование исковых требований истец указывает, что «согласно акту осмотра от 05.06.2019г. земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был показан потенциальным покупателям, в том числе ФИО6 в числе прочих». В доказательство этого истцом к исковому заявлению приложен «акт осмотра» - лист бумаги, на котором указано в п. 1 - дата осмотра 05.06.19г., в п. 2 - адрес объекта «<адрес>», в п. 5 при осмотре присутствовали ФИО1 Данная бумага ответчиком не подписана, если и производился осмотр, о котором ответчик не знал, то в каком объёме и каким образом, ответчику неизвестно, поскольку, он не присутствовал при осмотре. Истцом не заявлено ответчику о показе объектов недвижимости потенциальному покупателю. Доказательств обратного, истцом не предоставлено. Данный «акт» может свидетельствовать лишь об исполнении истцом своих обязательств перед покупателем, но ни в коем случае не свидетельствует об исполнении обязанностей перед ответчиком. В обоснование своих требований истец бездоказательно указывает, что ООО «Золотая Арка» сообщило Казакову С.А. о том, что ФИО6 заинтересован в приобретении участка и дома, является «реальным» покупателем, и в результате переговоров, проведённых представителем ООО «Золотая Арка» ФИО1 предварительная покупная цена была уменьшена до 3700000 рублей». Данные утверждения не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами. Переговоры по покупке объектов недвижимости с ответчиком вела супруга ФИО6, никаких переговоров между истцом и ответчиком по поводу покупки объектов недвижимости ФИО6 не велись. Кроме того, объекты недвижимости были проданы за 3550000 рублей, а не за 3700000, как указывает истец. Якобы в подтверждение исполнения своих обязательств по договору № истец приложил договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта) № от 21.02.2019г. с ФИО4, а также акт осмотра объекта без даты осмотра в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Карла Маркса <адрес>, которые, по мнению представителя ответчика, не могут быть приняты судом в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору №, поскольку, свидетельствуют об исполнении обязательств перед ФИО4 по договору от 21.02.2019г. Следует также отметить, что адрес объекта, показанного ФИО4 указанный в акте не может достоверно подтверждать показ объекта, принадлежащего ответчику, поскольку, не указан населённый пункт, в котором показан объект, при проведенном якобы осмотре не присутствовал ответчик и не подписывал каких-либо актов об оказанных услугах. Проведя анализ наличия улиц <адрес> в <адрес>, представителем ответчика установлено, что как минимум в трёх из них: <адрес>, имеются улицы с наименованием <адрес>, таким образом, отсутствие указания в акте осмотра населённого пункта, по мнению представителя ответчика, не может являться доказательством показа объектов, принадлежавших ответчику, а значит, не может служить доказательством выполнения своих обязательств по договору №. Следует также отметить, что в «акте осмотра от 05.06.2019г. также указан адрес показываемого объекта «<адрес>», адрес же объектов недвижимости, принадлежавших ответчику: <адрес>. В обоснование требований истец указывает, что обязанность по оплате вознаграждения исполнителя у ответчика возникла исходя из п. 4.1 договора №: «В случае, если в период действия настоящего договора объект недвижимости будет продан без участия исполнителя покупателю, которого привёл исполнитель, заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в полном объёме». Следует отметить, что раздел 4 договора № посвящён ответственности сторон. Поскольку обязательства исполнителем выполнены не были, после самостоятельной продажи объектов недвижимости ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора №, так как не нуждался более в услугах истца, то есть реализовал своё право на односторонний отказ от договора. После получения такого уведомления от ООО «Золотая Арка» не поступало никаких писем или претензий об оплате фактически понесённых обществом при исполнении договора расходов. Вопрос о взыскании фактически понесённых расходов истцом не ставится и в исковом заявлении. То обстоятельство, что объект недвижимости продан в период действия договора № покупателю, который имел договорные отношения с истцом, само по себе не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком, как не может являться и основанием для взыскания договорной неустойки. В исковом заявлении истец указывает, что узнал о произведённой сделке из выписки ЕГРН от 28.06.2019г., из чего следует, что истец не исполнял перед ответчиком обязательств, предусмотренных договором №, а именно: не обеспечивал законность всех действий, необходимых для выполнения условий настоящего договора (п. 2.1.2), не консультировал заказчика в необходимом объёме по правовым и организационным вопросам, связанным с отчуждением объекта, и не обеспечивал условия для проведения денежных расчётов и подписания документов, подтверждающих произведённые по сделке расчёты (п. 2.1.4), не следил за правильностью и законностью проведения сделки по заключению договора купли-продажи объекта между заказчиком и покупателем, вплоть до её завершения (п. 2.1.6). Действуя недобросовестно, истец, руководствуясь только наличием в прошлом договорных отношений между истцом и ответчиком, и не предоставляя достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору №, взыскивает фактически штрафную неустойку, право на которую у истца не возникло, а также за возникновение которой, по мнению представителя ответчика, ответчик не несёт никакой ответственности. Ответчик не был поставлен в известность исполнителем о том, что отчуждение объекта недвижимости произведено покупателю, с которым были договорные отношения у истца, истцом не подписаны и не направлены акты выполненных работ по договору №, ответчик не ставился в известность о производимых якобы осмотрах принадлежащих ему объектов недвижимости. Кроме того, об имеющихся претензиях со стороны истца ответчик узнал только из претензии, направленной истцом.

Также, в материалах дела имеются дополнительные возражения представителя ответчика Табаковой С.Н. на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.10.2020г., в которых последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование дополнительных возражений указала, что в судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела копию решения Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1790/2020 от 04.09.2020г., в связи с чем, считают необходимым дополнить возражения на исковые требования. ООО «Золотая Арка» в исковых требованиях к ФИО6 требовало взыскать 135000 рублей, которые были исчислены в размере 3% от стоимости дома, принадлежавшего ответчику, в размере 4500000 рублей. В мотивировочной части решения Темрюкского районного суда указано, что в возражениях на исковое заявление ООО «Золотая Арка» ФИО6 указал, что он арендовал машину, объехал <адрес> и нашёл множество домов, на которых висели объявления о продаже, в том числе по адресу: <адрес>. Объявление содержало надпись «продается» и номер телефона собственника дома (89883389616). После этого, на сайте multilisting.su он получил информацию о доме, участке и собственнике дома и ещё один телефон для связи. При этом, собственник Казаков С.А. показал дом ФИО6 02.06.2019г. С работниками агентства «Золотая Арка» он подъезжал ко многим домам и вне зависимости от того, было ли фактическое посещение дома, работники агентства просили его расписаться за показ дома, чтобы отчитаться за бензин. Кроме того, ФИО6 на то обстоятельство, что работники ООО «Золотая Арка» не имели информации о доме по адресу <адрес>, что подтверждается оценочной стоимостью дома в размере 4500000 рублей, в то время, как стоимость дома при продаже составила 3550000 рублей. В мотивировочной части решения, Темрюкский районный суд не дал оценку данным возражениям, а руководствовался лишь подписанием ФИО6 акта осмотра дома, в связи с чем, посчитал, что обязательства ООО «Золотая Арка» перед покупателем ФИО6 выполнены. Однако, как уже указано в возражениях, обязательства ООО «Золотая Арка» перед продавцом - ответчиком по настоящему исковому заявлению не исполнены, а взыскание с ФИО6 суммы по заключённому с ним договору оказания услуг, не может являться основанием для признания факта оказания услуг ответчику по заключённому с ним договору. Следует обратить особое внимание суда на тот факт, что заключённый между истцом и ответчиком 12.12.2018г. договор является неэксклюзивным, то есть не ограничивал право ответчика на самостоятельную продажу объектов недвижимости. Кроме того, следует отметить, что в договоре сумма вознаграждения исполнителя прописана, как «200» в скобках «двести тысяч» рублей, что даёт двойственное толкование условий договора. Возражения ФИО6 изложенные в мотивировочной части решения Темрюкского районного суда согласуются с возражениями ответчика по исковому заявлению. Так, показ объектов недвижимости был произведён Казаковым С.А. покупателю ФИО6 самостоятельно 02.06.2019г., то есть раньше, чем ФИО6 был подписан акт осмотра объекта по адресу «<адрес>», как указано в акте. Как уже указано в возражениях на исковое заявление, в обоснование исковых требований истец указывает, что «согласно акту осмотра от 05.06.2019г. земельный участок с жилым домом по адресу: Краснодарский край, <адрес>, с кадастровым номером № был показан потенциальным покупателям, в том числе ФИО6 в числе прочих». В доказательство этого, истцом к исковому заявлению приложен «акт осмотра» - лист бумаги, на котором указано в п. 1 - дата осмотра 05.06.19г., в п. 2 - адрес объекта «<адрес>», в п. 5 при осмотре присутствовали ФИО1 Данная бумага ответчиком не подписывалась и не представлялась на подпись, если и был произведен осмотр, о котором ответчик не знал, то в каком объёме, и каким образом, ответчику неизвестно. Истцом не заявлено ответчику о показе объектов недвижимости потенциальному покупателю ФИО6 Доказательств обратного, истцом не предоставлено. По мнению представителя ответчика, подписание акта от 05.06.2019г. ФИО6 может свидетельствовать лишь об исполнении истцом своих обязательств перед покупателем, но ни в коем случае не свидетельствует об исполнении обязательств перед ответчиком. Согласно разделу 2 договора № исполнитель (истец) принял на себя широкий круг обязательств, но за весь период действия договора № ни одно из перечисленных в разделе 2 договора № обязательство истцом не исполнено.

Выслушав представителя истца Смирнова И.А., представителя ответчика Табакову С.Н., изучив исковое заявление, изменённые основания исковых требований, учитывая мнение представителя ответчика Табаковой С.Н., изложенное в возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.09.2020г., а также в дополнительных возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.10.2020г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В материалах гражданского дела имеется неэксклюзивный договор № о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018г. (л.д. 5), согласно которому ООО «ЗОЛОТАЯ АРКА», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (исполнитель), и Казаков С.А. (заказчик), заключили настоящий договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информационно-консультационному обслуживанию с целью поиска и подбора покупателя на объект недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (п. 1.1). Письменная форма договора сторонами соблюдена и имеются личные подписи сторон договора.

Согласно п.п. 1.2. и 1.3. данного договора, краткое описание объекта недвижимости согласно правоустанавливающего документа и т/паспорта: тип объекта недвижимости дом, зем. уч., общая площадь 132 3 кв.м., земельный участок 700 кв.м. Стоимость объекта определена заказчиком суммой, в размере 4700000 (четыре миллиона семьсот) рублей.

Как указано в п. 2.2.2. указанного договора, заказчик обязан после выполнения исполнителем своих обязательств оплатить вознаграждение исполнителя в момент принятия заказчиком задатка на объект, являющимся предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. данного договора, вознаграждение исполнителя за информационно-консультационное обслуживание по отчуждению объекта недвижимости составляет: 6% (шесть процентов) 200 (двести тысяч) рублей.

Как указано в п. 4.1 вышеуказанного договора, в случае если в период действия настоящего договора объект недвижимости будет продан без участия исполнителя покупателю, которого привёл исполнитель, заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в полном объёме.

Также, в материалах дела имеется договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг (по подбору объекта) № от 21.02.2019г. (л.д. 6-8, 48-50), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ АРКА», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава общества (исполнитель), и ФИО4 (заказчик), находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем: исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию услуги в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (п. 1.1). Письменная форма договора сторонами соблюдена и имеются личные подписи сторон договора.

Согласно п. 1.3 данного договора, задание заказчика: объект жилой дом с зем. уч. (6-10 с). Ориентировочная цена объекта 4 500 000. Объект приобретается для ФИО4 и ФИО5.

Как указано в п.п. 2.3.1. и 2.3.2. данного договора, исполнитель обязан подобрать заказчику информацию об объектах, соответствующих его требованиям. Обеспечить осмотр объектов, интересующих заказчика, либо района, в котором расположен объект, в согласованное с ним время и совместно с заказчиком произвести осмотр.

Согласно п. 3.1. указанного договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 % (три процента) от окончательной стоимости объекта в день достижения соглашения с собственником объекта (иным уполномоченным лицом) о совершении сделки. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно действующему законодательству РФ.

Согласно акту осмотра объекта (л.д. 9-10 и 47), 05.06.2019г. осмотрен объект дом, зем. уч., расположенный по адресу: <адрес>, цена объекта 4.5 мл (четыре миллиона пятьсот тысяч) Торг до 3.7 мл. Осмотрел ФИО6 При осмотре присутствовала ФИО1

21.06.2019г. Казаков С.А. обратился к генеральному директору ООО «Золотая арка» ФИО2 с просьбой расторгнуть неэксклюзивный договор 18/Т-92 от 12.12.2018г. о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости <адрес>, в связи со снятием с продажи (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.06.2019г. № (л.д. 12), правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 714 +/- 9кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6. Также, в данной выписке указано, что государственная регистрация права совершена 24.06.2019г.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах дела, истец ООО «Золотая Арка», в лице агента ФИО1 все взятые на себя обязательства по неэксклюзивному договору № о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018г. выполнила в срок и надлежащим образом, поскольку нашла покупателя ФИО6 на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Также, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17.06.2019г. (л.д. 52), согласно которому Казаков С.А. («Продавец») и ФИО6 («Покупатель»), заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в праве собственности, в соответствии с условиями настоящего договора, земельный участок площадью 714 кв.м., с кадастровым номером №, земли населённых пунктов для индивидуального жилищного строительства и в праве собственности жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 132,3 (сто тридцать две целых три десятых) кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, суд полагает, что истец ООО «Золотая Арка» исполнило свои обязательства по неэксклюзивному договору № о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018г. надлежащим образом.

Как указал представитель истца в исковом заявлении (л.д. 1-3), ответчик по настоящий момент вознаграждение ООО «Золотая Арка» не оплатил. Данный факт подтверждается пояснениями самого ответчика Казакова С.А., изложенными в возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.09.2020г. (л.д. 70-74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика Казакова С.А., а именно не исполнение заключённого неэксклюзивного договора № о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018г., свидетельствуют об отказе ответчика Казакова С.А. в одностороннем порядке исполнять указанный договор, а доводы последнего безосновательны и противоречат условия заключённого договора.

Таким образом, суд полагает, требование представителя истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные услуги в сумме 200000 рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Казаков С.А. оплату данной суммы в пользу ООО «Золотая Арка» не произвёл согласно заключённому неэксклюзивному договору № о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018г.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Казаковым С.А. и его представителем Табаковой С.Н. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение им условий заключённого неэксклюзивного договора № о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018г., а доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16.09.2020г. (л.д. 70-74), а также в дополнительных возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 21.10.2020г. безосновательны и противоречат условиям заключённого договора.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика Казакова С.А., согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании в пользу истца с ответчика Казакова С.А. понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 5200 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Краснодарское отделение 8619/764 № от 02.07.2020г. (л.д. 25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Золотая Арка» к Казакову С.А. о взыскании задолженности по неэксклюзивному договору № от 12 декабря 2018 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Казакова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Золотая Арка»:

задолженность по неэксклюзивному договору № возмездного оказания информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12 декабря 2018 года в размере 200000 рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей,

а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 31 декабря 2020 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев