Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко ФИО60 и Темнышева ФИО61 к Буравлеву ФИО62, Фроловой ФИО63, ООО УК "Сигма", третье лицо: ООО "Жилкоммунсервис №1" о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД от 11.04.2015г., от 19.05.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красносулинский районный суд с иском (с учетом его уточнения) кБуравлеву ФИО64, Фроловой ФИО65, ООО УК "Сигма", третье лицо: ООО "Жилкоммунсервис №1" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, о выборе способа управления, о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания «Сигма»", оформленное протоколом от 11.04.2015 года,о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.04.2015 года,о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> о расторжениидоговора заключенного с ООО «Жилкоммунсервис №1», оформленного протоколом от 19.05.2015г., о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома., расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, от 19.05.2015г. недействительным.

В обоснование исковых требований, истцы указали,что всоответствии со ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общеесобраниесобственников помещенийв многоквартирном доме, обязаны сообщитьсобственникампомещенийв данном доме опроведениитакогособранияне позднее чем за десять дней до даты егопроведения. В указанный срок сообщение опроведенииобщегособраниясобственников помещенийв многоквартирном доме должно быть направлено каждомусобственникупомещенияв данном доме заказным письмом, если решением общегособраниясобственниковпомещенийв данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждомусобственникупомещенияв данном доме под роспись либо размещено впомещенииданного дома, определенном таким решением и доступном для всехсобственниковпомещенийв данном доме.

Однако, ООО «Сигма» ни один из вышеперечисленных способов уведомления собственников о проведении собрания не был соблюден. О проведении данного собрания собственникам помещений в МКД стало известно только при заполнении бюллетеней для голосования. Более того, в соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания должно содержать в том числе сведения о повестке дня общего собрания. Указанные сведения имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Несоблюдение данной нормы также влечет ничтожность решения общего собрания, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно ч.ч.3,4 ст.45ЖК РФ общеесобраниесобственниковпомещенийв многоквартирном доме правомочно (имееткворум), если в нем приняли участиесобственникипомещенийв данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии со ст.46ЖК РФ решения общегособраниясобственниковпомещенийв многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данномсобрании собственниковпомещенийв многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений <адрес> г.<адрес> от 11 апреля 2015 г. общая площадь помещений дома составляет 8558 кв.м. В общем собрании при голосовании по вопросам о заключении договора с Управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Сигма» с началом выполнения работ с 01.05.2015 г.; утверждении тарифа на 2015 г. -13,53 руб./кв.м. проголосовали «ЗА» решение данных вопросов 4872,6 кв.м. (голосов), что составляет 56,9 % от общего числа голосов.При анализе бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня было выявлено следующее:

Неверно указана общая площадь при подсчете голосов кв.№Общая площадь помещения – 32,8 кв.м. Собственниками помещения являются ФИО20, ФИО21, ФИО22 с долей собственности -1/3 каждого. Соответственно, каждый из собственников имеет право голосования по 10,9 кв.м. Однако в бюллетенях ФИО21, ФИО20 указали количество голосов не 21,8, а 32,8.; ФИО22 указала количество голосов не 10,9, а 32,8. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 32,8 кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 10.12.2015 г. ФИО3 является собственником кв.№ с долей собственности 4/5 с 14.08.2015 г. До данного времени она владела 1/5 доли собственности в данном жилом помещении. 1/5 доли принадлежит несовершеннолетнему ФИО4. Соответственно, 31.3.2015 г. ФИО3 имела право голоса 2/5 доли, т.е. 13,48 кв.м. Однако, в бюллетене ФИО3 указала количество голосов – 33,7 кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 10.12.2015 г. ФИО5 является собственником кв.№с 08.09.2015 г. В соответствии с бюллетенем от 30.03.2015 г. проголосовала ФИО5, которая собственником данного помещения на момент голосования не была. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 60,2 кв.м.

В соответствии со Справкой Администрации Красносулинского городского поселения от 15.03.2016 г. собственником кв.№ является Администрация Красносулинского городского поселения. Однако, в бюллетене проголосовал наниматель данного помещения, который правом голоса наделен не был. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 50,2 кв.м.

В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г. собственником кв.№ является ФИО6. Однако, в бюллетене приняла участие в голосовании ФИО23 Фамилия ФИО66 была заполнена как в графе «Ф.И.О.собственника помещения» так и в конце бюллетеня при проставлении подписи. При этом, ФИО6согласно данным ОУФМС России по РО в г.Красный Сулин выбыла из г.Красный Сулин на постоянное место жительства в <адрес> в 90-х годах. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 50,9 кв.м.

В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г., выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 г. собственником кв.№ является ФИО7. Однако, в бюллетене проголосовала ФИО24 Доверенность на представление интересов собственника ФИО24 к бюллетеню для голосования не приложена. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 49,6 кв.м.

Собственник кв.№ФИО25 указала дату голосования в бюллетене – 04.03.3015 г. Тогда как голосование проводилось в период с 27.03.2015 г. по 11.04.2015 г. Таким образом, ФИО25 проголосовала в период, выходящий за пределы сроков голосования. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 49,9 кв.м.

В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г., выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 г. собственником кв.№ является ФИО8. Однако, в бюллетене проголосовала ФИО26 Доверенность на представление интересов собственника ФИО26 к бюллетеню для голосования не приложена. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 57,8 кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 10.12.2015 г. собственником кв. № является ФИО9. Однако, в бюллетене голосовала ФИО27 Доверенность на представление интересов собственника ФИО27 к бюллетеню для голосования не приложена. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 47,3 кв.м.

В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г. собственниками кв. №являются ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 с долей собственности – 1/4 каждого. В соответствии с Информацией из ЕГРП от 16.03.2016 г. данные о собственниках спорного жилого помещения отсутствуют. Однако в бюллетене голосовали ФИО29, ФИО31, обладающие 2/4 доли в голосовании, соответственно, 30,05 кв.м. Однако, в бюллетене количество голосов ими было указано 60,1 кв.м. Доверенность на представление интересов собственников ФИО30, ФИО28 вышеуказанными лицами к бюллетеню не приложена. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 30,05 кв.м.

В соответствии со справкой из УМП «БТИ» от 08.12.2015 г. собственником кв.№ является ФИО10 с долей собственности –целая.. В соответствии с Информацией из ЕГРП от 16.03.2016 г. данные о собственниках спорного жилого помещения отсутствуют. Однако, в бюллетене проголосовала ФИО32 с правом голоса 48,3 кв.м, ФИО10 - с правом голоса 12,1 кв.м. Соответственно, собственник данной квартиры ФИО10воспользовался только 12.1 кв.м. правом голоса в голосовании. Остальные 48,3 кв.м. неправомерно были засчитаны при подведении итогов голосования.

Собственник кв.№ФИО11 указала дату голосования в бюллетене – 31.04.3015 г. Тогда как голосование проводилось в период с 27.03.2015 г. по 11.04.2015 г. Таким образом, ФИО11 проголосовала в период, выходящий за пределы сроков голосования, неправомерно были засчитаны голоса – 59,7 кв.м.

В соответствии со справкой из УМП «БТИ» от 08.12.2015 г. собственниками кв.№ являются ФИО33 с долей собственности 1/4, ФИО34 с долей собственности 2/4, ФИО35 с долей собственности 1/4. В бюллетене проголосовала ФИО35, обладающая только 14,93 кв.м. голосов. Доверенность на представление интересов собственников ФИО35 к бюллетеням не приложена. Соответственно, неправомерно засчитаны голоса – 44,6 кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 10.12.2015 г. собственником кв. № является ФИО12. Однако, в бюллетене проголосовала ФИО36 Доверенность на представление интересов собственника ФИО36 к бюллетеню не приложена. Соответственно, неправомерно засчитаны голоса – 49,5 кв.м.

Согласно расчета истца количество голосов собственников, принявших участие и проголосовавших «ЗА» принятие вышеуказанных решений следующим образом:(4872,6-32,8-60,2-50,2-50,9-49,6-49,9-57,8-47,3-30,05-13,48-48,3-59,7-44,6-49,5) / 8558 x100% = 49,3%.

В соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений <адрес> г.<адрес> от 19 мая 2015 г. общая площадь помещений дома составляет 8558 кв.м. В общем собрании при голосовании по вопросам о расторжении договора Управления от 19.12.2006 г. с ООО «Жилкоммунсервис №1»; расторжение договора обслуживания от 01.01.2011 г. с ООО «Жилкоммунсервис №1»; расторжение индивидуальных договоров с ООО «Жилкоммунсервис №1» за период с 2006 г. по 2015 г. проголосовали «ЗА» решение данных вопросов 4751,8 кв.м. (голосов), что составляет 55,5 % от общего числа голосов.

При анализе бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня было выявлено следующее: Неверно указана общая площадь при подсчете голосов кв.№.Общая площадь помещения – 32,8 кв.м. Собственниками помещения являются ФИО20, ФИО21, ФИО22 с долей собственности -1/3 каждого. Соответственно, каждый из собственников имеет право голосования по 10,9 кв.м. Однако в бюллетенях ФИО21, ФИО20 указали количество голосов не 21,8, а 32,8.; ФИО22 указала количество голосов не 10,9, а 32,8. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 32,8 кв.м.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 10.12.2015 г. ФИО5 является собственником кв.№ с 08.09.2015 г. В соответствии с бюллетенем от 30.03.2015 г. проголосовала ФИО5, которая собственником данного помещения на момент голосования не была. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 60,2 кв.м.

В соответствии со справкой УМП «БТИ» от 08.12.2015 г. собственником кв.№ является ФИО6. Однако, в бюллетене приняла участие в голосовании ФИО23 Фамилия ФИО67 была заполнена как в графе «Ф.И.О.собственника помещения» так и в конце бюллетеня при проставлении подписи. При этом, ФИО6согласно данным ОУФМС России по РО в г.Красный Сулин выбыла из г.Красный Сулин на постоянное место жительства в <адрес> в 90-х годах. Соответственно, неправомерно были засчитаны голоса – 50,9 кв.м.

В соответствии со справкой из УМП «БТИ» от 08.12.2015 г. собственником кв.№ является ФИО10 с долей собственности –целая.. В соответствии с Информацией из ЕГРП от 16.03.2016 г. данные о собственниках спорного жилого помещения отсутствуют. Однако, в бюллетене проголосовала ФИО32 с правом голоса 48,3 кв.м, ФИО10 с правом голоса 12,1 кв.м. Соответственно, собственник данной квартиры ФИО10воспользовался только 12.1 кв.м. правом голоса в голосовании. Остальные 48,3 кв.м. неправомерно были засчитаны при подведении итогов голосования.

В соответствии со справкой из УМП «БТИ» от 08.12.2015 г. собственниками кв.№ являются ФИО33 с долей собственности 1/4, ФИО34 с долей собственности 2/4, ФИО35 с долей собственности 1/4. В бюллетене проголосовала ФИО35 обладающая только 14,93 кв.м. голосов. Доверенность на представление интересов собственников ФИО35 к бюллетеням не приложена. Соответственно, неправомерно засчитаны голоса – 44,6 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, указывают истцы, можно рассчитать количество голосов собственников, принявших участие и проголосовавших «ЗА» принятие вышеуказанных решений следующим образом:(4751,8-32,8-60,2-50,2-50,9-49,6-49,9-57,8-47,3-30,05-13,48-48,3-59,7-44,6-49,5) / 8558 x100% = 47,9 %.Таким образом, при проведении собрания 11.04.2015 г., а также, при проведении собрания 19.05.2015 г. отсутствовал необходимый кворум при принятии данных решений. Из имеющегося протокола общего собрания собственников помещений от 11.04.2015 года видно, что вопрос об отказе от услуг ООО «ЖКС №1» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Ссылаясь на ч. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, истцы указывают, что

выбирая новую управляющую компанию, собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения о расторжении ранее заключенного с ООО «ЖКС №1» договора по управлению многоквартирным домом № по <адрес> г. <адрес>, собственниками помещений в <адрес> не представлены доказательства нарушения условия упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ООО «ЖКС №1» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. При отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ЖКС № 1» договор по управлению многоквартирным домом № по <адрес> является действующим.

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием истицы Божко Н.Ф., представителя истца Темнышева - Репецкой Н.В., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Жилкоммунсервис № 1» Фомичева Ю.А., действующего на основании доверенности, ответчика Фроловой Г.И., представителя ответчика ООО УК «Сигма» Пугачевой С.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков Буравлева А.Д., ООО «УК «Сигма» - Ткачева С.Е., действующего на основании доверенностей, в отсутствие истца Темнышева В.В., в отсутствие ответчика Буравлева А.Д., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Божко Н.Ф., представитель истца Репецкая Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Жилкоммунсервис № 1» Фомичева Ю.А. выразил мнение о необходимости удовлетворения исковых требований истцов.

Ответчик Фролова Г.И., представитель ответчика ООО УК «Сигма» Пугачева С.А.,

представитель ответчиков Буравлева А.Д., ООО «УК «Сигма» - Ткачев С.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон исследовав материалы дела, судья считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. <адрес><адрес> от 11.04.2015г., протокола собрания от 11.04.2015г., указывает на то, что при принятии решения не имелось кворума и не ставился вопрос о расторжении договора с управляющей компанией ООО «ЖКС №1».

В обоснование требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. <адрес><адрес> от 19.05.2015г., протокола собрания от 19.05..2015г.истцы указывают на отсутствие кворума, а также на то, что вопрос о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО «ЖКС №1» должен был решаться в соответствии с ГК РФ, а также с указанием причин расторжения.

Требования истцов о признаниирешения от 19.05.2015г., заключенного между ООО «УК «Сигма» и ФИО13 на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> г. <адрес> недействительным истцы связывают с недействительностью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г<адрес> от 11.04.2015г. и протокола этого собрания от 11.04.2015г.,

В соответствии со ст. 161 ч. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесены в числе других следующие вопросы:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

- выбор способа управления многоквартирным домом;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания: 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как видно из материалов дела, собственники квартир №, Буравлев А.Д., ФИО50, ФИО68ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Божко Н.Ф., Фролова Г.И. инициировали проведение общего собрания собственников МКД по адресу: ул. <адрес> д. №, г. <адрес>, на дату 19.03.2015г.в 18 час. 00 мин. во дворе дома, о чем было сделано сообщение ( т.1 л.д. 127).

Сама истица Божко Н.Ф. является членом Совета МКД и собственницей квартиры № № указанного дома, членом счетной комиссии.

Истец Темнышев В.В. является собственником квартиры № в этом же доме.

Из материалов дела и пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что извещение о проводимом очном собрании 19.03.2015 года было вывешено на подъездах, о проведении собрания в форме заочного голосования извещения были также вывешены на подъездах и жильцы были извещены об этом в устном порядке, и, кроме того, объявления бросались жильцам в почтовые ящики.

Как следует из протокола от 19.03.2015г. на повестку собрания было поставлено 9 вопросов в следующей редакции:

- выборы председателя собрания ФИО13;

-выборы секретаря собрания ФИО15;

-подтверждение полномочий счетной комиссии по подсчету голосов заочного собрания

-выбор способа управления многоквартирным домом

-заключение договора с управляющей организацией –ООО «Управляющая компания «Сигма»

-утверждение тарифа на 2015 года – в размере 13,53 за м2

-возложение обязанности на ООО «Управляющая компания «Сигма», открытие субсчета на капитальный ремонт

-выбор уполномоченного лица для осуществления всех юридических и фактических действий по исполнению решения общего собрания собственников помещений- ФИО13

-о доведении до сведения собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений, а также итогов голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом на первом этаже каждого подъезда не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

19.03.2015 года составлен протокол общего собрания собственников указанного жилого дома, проведенного в очной форме ( т. 2 л.д. 123,124).

Из указанного протокола следует, что на данном собрании принимали участие 22 собственника следующих квартир: № ( т. 2 л.д. 124об.).

Из протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> следует, что очное общее собрание проведено 19.03.2015 года в 18 час. 00 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>.

Как следует из названного протокола, ввиду отсутствия кворума, собрание признано неправомочным (т. 2 л.д. 123).

Сроки проведения заочного голосования: 27 марта 2015г. – 10 апреля 2015г. года. Как следует из протокола от 11.04.2015г., на повестку дня собрания были поставлены те же 9 вопросов.

Частью 2 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Таким образом, включенные в повестку дня общего собрания МКД по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, указанные вопросы отнесены законом к компетенции общего собрания собственников. Превышения своих полномочий со стороны собственников помещений, участвующих в голосовании, при принятии решений не допущено. Судом одновременного наличия всех этих условий по делу не установлено.

Из бюллетеня для голосования от 02.04.2015г. ( т.2 л.д. 130,130об.) следует, что истица Божко Н.Ф., действуя в своей воле и в своем интересе, в принятии решения в графе 5 по вопросу заключения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Сигма» не выразила свою позицию, против оспоренного решения, принятого большинством собственников из числа проголосовавших, не голосовала.

Из бюллетеня для голосования от 02.04.2015г. ( т.2 л.д. 131,131об.) следует, что истец Темнышев В,В. лично не принимал участие в голосовании, за него проголосовала его супруга ФИО56, вместе с тем, сам истец Темнышев В.В. не указывает на нарушение его волеизъявления его супругой, а напротив подтверждает ее полномочия при заочном голосовании при принятии решения в графе 5 по вопросу заключения договора с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Сигма», проголосовавшей «против».

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из протокола от 11.04.2015 года видно, что в заочной форме голосования приняли участие 118 собственников ( 5565,4 м2), владеющие более 65% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ( 8558м2) ( т. 1 л.д. 33-37).

По смыслу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует вывод о том, что к существенным нарушениям относятся те, которые не позволяют однозначно определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие собственников квартир, количество принадлежащих голосов лицам, принявшим участие в общем собрании, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и в текст уведомления о его проведении и т.д.

Из бюллетеней голосования следует, что в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании, площадь жилого помещения решения по каждому вопросу повестки дня.

То, что в одном из бюллетеней дата голосования указана с ошибкой (31.04.2015г. кв. №), то такой недочет нельзя признать существенным, тем более, что сама ФИО11 о нарушении своих прав и об искажении ее волеизъявления при голосовании не заявляла.

Бюллетень голосования ФИО25 ( кв. №), которое истцы считают не подлежащим учету при подсчете голосов по причине голосования ранее срока ( 04.03.2015г.) заочного голосования о нарушении своих прав и об искажении ее волеизъявления при голосовании не заявляла.

Указанные нарушения и ошибки в указании даты заполнения бюллетеня заочного голосования суд находит не существенными, поскольку бюллетени оформлены самими собственниками. Эти нарушения не повлияли на волеизъявление собственников, проголосовавших и принявших решение в данных бюллетенях в своих интересах, и на результат большинства проголосовавших из общего числа принявших участие в голосовании за способ выбора управляющей компании и заключения договора управления домом с ООО «Управляющая компания «Сигма».

Что касается неточности указания общей площади жилых и нежилых помещений в протоколе от 11.04.2015г.,сданных в письменном виде бюллетеней, то такая неточность в сведениях может быть устранена путем сопоставления с информацией и документами, имеющимися распоряжении собственников и управляющей компании, и эта неточность была устранена.

Бюллетени, указанные в протоколе от11.04.2015г. были предоставлены суду.

Не является существенным нарушением неверное указание площадей собственников квартир в связи с неверным подсчетом в протоколе от 11.04.2015г... Данные основания не являются основанием для полного исключения соответствующих голосов, так как площади и голоса пересчитаны соразмерно площадям жилых помещений, находящихся в собственности.

ФИО3 ( кв. №), ФИО51 ( кв. №), ФИО52 ( кв. №), ФИО55 ( кв. №), ФИО53 ( кв. №), ФИО54 ( кв. №, ФИО73( кв. №ФИО5 ( кв. №)заполнили бюллетень как обладатели доли в праве собственности и как проживающие в вышеуказанных квартирах, в том числе и на основании доверенностей. Превышение полномочий собственники этих квартир, являющиеся их родственниками и близкими, не оспаривают.В связи с чем данные обстоятельства не повлияли на существо принятого большинством проголосовавших собственников решения, в связи с чем указанные нарушения нельзя признать существенными.

Описка в фамилии собственника квартиры ФИО6, также не является существенной, сама ФИО6 не заявляла о нарушении ее волеизъявления, доказательств того, что сама ФИО6 не принимала участие в голосовании, суду представлено не было.

Участие в заочном голосовании ФИО3 ( кв. №) с указанием доли в праве собственности на квартиру в размере целой доли, составляющей 33,7 кв., суд признает правомерным, поскольку собственниками данной квартиры является сама ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО4, что подтверждено в судебном заседании.

Проверив бюллетени, результат голосования, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 4487,97 кв. м., что подтверждается исследованными в судебном заседании правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРП, справок БТИ. В соответствии с данными, указанными в протоколе общая площадь здания составляет 8 558 кв. м., что подтверждается справкой БТИ и техническим паспортом дома на 2009 год, процент участвующих в голосовании составил 4487,97 / 8 558 x 100 = 52,4%, т.е. кворум имелся.

Что касается решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 19.05.2015г., то суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственники квартир № №, Буравлев А.Д., ФИО42, ФИО43, Фролова Г.И. инициировали проведение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, г. <адрес>, на дату 24.04.2015г.в 18 час. 00 мин. во дворе дома, о чем было сделано сообщение, что подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола от 24.04.2015г. на повестку собрания было поставлено 6 вопросов в следующей редакции:

- выборы председателя собрания Буравлева А.Д.;

-выборы секретаря собрания Фролову Г.И.;

-выборы счетной комиссии по подсчету голосов заочного собрания в составе: председателя комиссии ФИО42 ( кв. №), членов комиссии : ФИО50 ( кв. №)., ФИО45 ( кв. №);

-расторжение договора от 19.12.2006г. с ООО «Жилкоммунсервис №1) (непосредственное управление);

- расторжение договора обслуживания от 01.01.2011г. с ООО «Жилкоммунсервис №1) (непосредственное управление).

- расторжение индивидуальных договоров с ООО «Жилкоммунсервис №1) (непосредственное управление» за период с 2006 года по 2015 год.

Из протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> следует, что очное общее собрание проведено 24.04..2015 года в 18 час. 00 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, г. <адрес>

24.04.2015 года составлен протокол общего собрания собственников указанного жилого дома, проведенного в очной форме.

Из указанного протокола следует, что на данном собрании принимали участие собственники следующих квартир: №

Как следует из названного протокола, ввиду отсутствия кворума, собрание признано неправомочным.

Сроки проведения заочного голосования: 07 мая 2015г. – 18 мая 2015г. года. Как следует из протокола от 19.05.2015г., на повестку дня собрания были поставлены те же 6 вопросов.

Из протокола общего собрания собственников указанного жилого дома от 19.05.2015г. следует, что оно было проведено в заочной форме.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно информации Государственной жилищной инспекции Ростовской области (Госжилинспекция области) № 5351\1-4 от 01.07.2014г., многоквартирный 12-ти подъездный, 5-ти этажный, 1992 года постройки дом с непосредственным способом управления находился на техническом обслуживании в ООО «Жилкоммунсервис № 1». Данная информация была подтверждена также ответом заместителя начальника Госжилинспекция области ФИО74. № 37\1981-ОГ от 10.02.2015г.

Собственниками МКД по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> 11.04.2015г. был выбран способ управления многоквартирным домом «управление управляющей организацией», то есть было принято решение об изменении способа управления этим домом.

Из протокола от 19.05.2015 года видно, что в заочной форме голосования приняли участие 101 собственник жилых и нежилых помещений, обладающих 4922,4 м2, что составляет 57,5% общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ( 8558м2) ( т. 3 л.д. 6,7).

Из протокола счетной комиссии от 19.05.2015г. (т.3 л.д. 13,14) следует, что за расторжение договора с ООО «Жилкоммунсервис № 1» от 19.12.2006г. проголосовало всего 4922, 4 голоса, из них проголосовали : «за» - 4751, 8 голоса; «против» - 170,6 голоса; «воздержались» - 0 голосов; за расторжение договора обслуживания от 01.01.2011г. с ООО «Жилкоммунсервис № 1» проголосовало всего 4922, 4 голоса, из них проголосовали : «за» - 4751, 8 голоса; «против» - 170,6 голоса; «воздержались» - 0 голосов.

Из бюллетеней голосования (протокол от 19.05.2015г) следует, что в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, указаны доли, принадлежащие лицам, принявшим участие в голосовании, площадь жилого помещения решения по каждому вопросу повестки дня.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании относительно недействительности решения собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, оформленного протоколом собрания от 19.05.2015г, в связи с неподлежащим к подсчету бюллетеней голосования, полностью повторяют доводы истцов относительно недействительности решения собрания от 11.04.2015г., в том числе указаны те же нарушения, те же лица, те же квартиры. Данным нарушениям, судом была дана оценка.

Из бюллетеня для голосования следует, что истица Божко Н.Ф., действуя в своей воле и в своем интересе, в принятии решения в графах по вопросу расторжения договора с ООО «Жилкоммунсервис № 1» голосовала «против» решения, принятого большинством собственников из числа проголосовавших.

Истец Темнышев В.В. лично не принимал участие в голосовании, за него проголосовала его супруга ФИО56, вместе с тем, сам истец Темнышев не указывает на нарушение его волеизъявления его супругой, а напротив подтверждает ее полномочия при заочном голосовании при принятии решения в графе по вопросу расторжения договора управления с ООО «Жилкоммунсервис № 1», проголосовавшей «против».

Из протокола от 19.05.2015 года видно, и данный факт установлен судом, что в заочной форме голосования приняли участие собственники, владеющие более 55,5 % общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Проверив бюллетени, результат голосования, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 4751,8 кв. м. В соответствии с данными, указанными в протоколе общая площадь здания составляет 8 558 кв. м., процент участвующих в голосовании составил, т.е. 4922,4 / 8 558 x 100 = 57,5%,т.е. кворум имелся.( т.3 л.д. 13 об.).

При этом, участие истицы Божко Н.В., воздержавшейся за принятие решения по вопросу заключения договора управления с ООО «Управляющая компания «Сигма», и проголосовавшей «против», как и участие истца Темнышева В.В. в лице его представителя супруги ФИО56, голосовавшей «против» принятие решения по вопросу заключения договора управления с ООО «Управляющая компания «Сигма» и голосовавшей «против» расторжения договора с ООО «Жилкоммунсервис №1», не повлияло на результат оспоренных решений. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов от общего числа проголосовавших. При этом повестка дня не нарушалась, а решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом голоса истцов никак не повлияли на результат принятия решения.

Таких нарушений по делу не отмечено.

Таким образом, включенные в повестку дня общего собрания МКД по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>, указанные вопросы отнесены законом к компетенции общего собрания собственников. Превышения своих полномочий со стороны собственников помещений, участвующих в голосовании, при принятии решений не допущено.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ прямо указывает на право суда оставить в силе обжалуемое решение, если голосование несогласного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что голоса истцов не повлияли на оспариваемое решение, указанные истцами в иске нарушения, как изложено выше, суд находит несущественными, доказательств причинения истцам убытков, истцы не доказали.

Доказательств несоблюдения формы и способа проведения общего собрания также не представлено, равно как и доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истцов. При этом суд учитывает, что истцами не оспаривался факт участия в собрании, соответствующее право ими реализовано.

Выслушав стороны, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов. В иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Божко ФИО69 и Темнышева ФИО70 к Буравлеву ФИО71, Фроловой ФИО72, ООО УК "Сигма", третье лицо: ООО "Жилкоммунсервис №1" о признании недействительными решений общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес>, от 11.04.2015г, от 19.05.2015г., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья: М.Л. Самойленко