Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2017 года рассмотрев в г. Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.С. к Попову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Попова А.В. к Поповой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, Попова Е.С. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с "."..г. состояла с ответчиком Поповым А.В. в зарегистрированном браке. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., брак между Поповым А.В. и Поповой Е.С. расторгнут. В браке ими приобретено имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>. Добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества ответчик отказывается.

Попова Е.С. просит произвести раздел имущества, выделив ей собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; выделив в собственность Попова А.В. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>; взыскать с Попова А.В. в пользу Поповой Е.С. в счет компенсации ? стоимости земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> в размере <...>.

Не признав исковые требования Поповой Е.С. в части раздела имущества, Попов А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением. Попов А.В. указывает, что сторонами в период брака было приобретено также имущество, которое оценено на общую сумму <...>: диктофон «Sony»; пылесос «Samsung»; блендер «Bosh» в комплекте с насадками; утюг «Roventa»; плойка-щипцы «Гофре» с насадками; пылесос автомобильный; отпариватель бытовой; мебельная стенка; картина настенная (живопись, ранняя весна); окна пластиковые производства ООО «ТДС»: 2 окна размером 140х130см, 1 окно с балконной дверью; холодильник «Samsung»; стиральная машина-автомат «LG»; газовая плита «Indesit»; бензопила «Электроприбор»; бензотриммер «Тайга»; бетономешалка отечественного производства г. Ростов-на-Дону; тачка строительная отечественного производства; посуда в ассортименте: 12 глубоких тарелок, 12 плоских тарелок, 12 вилок, 12 ложек, 12 ножей; входная дверь «Бульдорс» с работами по её монтажу и отделкой откосов; двери межкомнатные «УНИК» в количестве 5 штук производства г. Ульяновск с работами по их монтажу и отделкой откосов; диван угловой жёлтого цвета; кресло жёлтого цвета; телевизор «Akira»; компьютер Атлон: системный блок, монитор, клавиатура, мышь, многофункциональное устройство (МФУ) «НР» с возможностью фотопечати; внешний жёсткий диск «Samsung»; Flash-карты в количестве 5 штук; фотоаппарат «Sony L200» зеркальный цифровой, в комплекте: три объектива, внешняя вспышка; фотопринтер «Sony»; сетевой фильтр «Пилот»; колонки для ПК в количестве двух штук; микрофон для ПК; Web-камера для ПК.

Так же в период брака сторонами был взят кредит в ПАО «ФК Открытие» на имя Попова А.В. на сумму <...>. Попова Е.С. выплаты по кредиту не производит.

Просит суд разделить указанное имущество следующим образом: взыскать с Поповой Е.С. в пользу Попова А.В. <...> стоимости находящегося у Поповой Е.С. указанного движимого имущества в размере <...>; выделить в собственность Поповой Е.С. указанное движимое имущество на общую сумму <...>, которое находится по адресу: <адрес> гараже №... ГСК «Жигули -2» города Волжского Волгоградской области; взыскать с Поповой Е.С. в пользу Попова А.В. <...> части расходов по кредиту на сумму <...>, взятому ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Попова А.В. и использованному на общие нужды семьи; взыскать с Поповой Е.С. в пользу Попова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Истец Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца Посохова М.В., Откидач А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, приобретался сторонами за <...>, однако ни расписок ни договора купли-продажи не сохранилось.

Встречные исковые требования признали частично, пояснив, что: диктофон «Sony» сторонами не приобретался; пылесос «Samsung» сторонами не приобретался; блендер «Bosh» в комплекте с насадками сторонами не приобретался; утюг «Roventa» сторонами не приобретался; плойка-щипцы «Гофре» с насадками – в 2012 году была подарена Поповым А.В. Поповой Е.С. на день рождения, имеется в наличии; пылесос автомобильный сторонами не приобретался; отпариватель бытовой сторонами не приобретался; мебельная стенка производства г. Ульяновска приобреталась в 2012 году примерно за <...>; картина настенная (живопись) сторонами не приобреталась; окна пластиковые производства ООО «ТДС» приобретались в 2011 году матерью Поповой Е.С. как собственником жилого помещения; холодильник «Samsung» сторонами не приобретался; стиральная машина-автомат «LG» сторонами не приобреталась; газовая плита «Indesit» приобреталсь в 2011 году за <...>; бензопила «Электроприбор» сторонами не приобреталась; бензотриммер «Тайга» сторонами не приобретался; бетономешалка сторонами не приобреталась; тачка строительная сторонами не приобреталась; посуда в ассортименте была подарена Попову А.В. друзьями, он забрал её при расторжении брака с собой; входная дверь «Бульдорс» устанавливалась в 2013 году – за <...>, работы по её монтажу и отделке откосы входили в стоимость двери; двери межкомнатные «УНИК» в количестве 5 штук производства г. Ульяновск приобретались в период брака, стоимость Поповым А.В. завышена; диван угловой жёлтого цвета - в 2005 году за <...>; кресло жёлтого цвета – в 2005 году за <...>; телевизор «Akira» сторонами не приобретался; компьютер Атлон: системный блок, монитор, клавиатура, мышь приобретался в 2011 году, находится в пользовании у ребенка, Попова Е.С. просят исключить указанное имущество из раздела; Многофункциональное устройство (МФУ) «НР» с возможностью фотопечати сторонами не приобреталось; внешний жёсткий диск «Samsung» сторонами не приобретался; Flash-карты в количестве 5 штук – приобреталось две карты, одна карта была предоставлена оператором детского утренника; фотоаппарат «Sony L200» зеркальный цифровой с одним объективом и вспышкой приобретались в период брака, и были проданы в 2015 году; фотопринтер «Sony» сторонами не приобретался; сетевой фильтр «Пилот» в количестве трёх штук приобретались в период брака; колонки для ПК в количестве двух штук сторонами не приобретались, были принесены Поповым А.В. с работы и при расторжении брака он их забрал с собой; микрофон для ПК сторонами не приобретался, был принесен Поповым А.В. с работы и при расторжении брака он его забрал с собой; Web-камера для ПК сторонами не приобреталась, была принесена Поповым А.В. с работы и при расторжении брака он её забрал с собой.

В части требований о взыскании с Поповой Е.С. <...> части от выплаченного кредита просили отказать, поскольку кредит сторонами оформлялся в период брака, на общие цели, а потому не имеет значения, на чье имя он брался и от чьего имени вносились платежи. После прекращения семейных отношений Попов А.В. платежей по кредиту не вносил.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Будучи допрошенный в судебном заседании "."..г., суду пояснил, что: диктофон «Sony» был приобретен сторонами в 2007 году за <...>; пылесос «Samsung» в комплекте с насадками – в 2015 году за <...>; блендер «Bosh» в комплекте с насадками – в 2011 году за <...>; утюг «Roventa» - в 2014 году за <...>; плойка-щипцы «Гофре» с насадками – в 2012 году за <...>; пылесос автомобильный - в 2009 году за <...> (наименование марки товара Попов А.В. не помнит); отпариватель бытовой – в 2014 году за <...> (наименование марки товара Попов А.В. не помнит); мебельная стенка производства г. Ульяновска – в 2014 году за <...>; картина настенная (живопись, ранняя весна) год приобретения не известен, за <...>; окна пластиковые производства ООО «ТДС» - в 2011 году, 2 окна размером 140х130см стоимостью <...> каждое, 1 окно с балконной дверью стоимостью <...>; холодильник «Samsung» - в 2013 году за <...>; стиральная машина-автомат «LG» - в 2011 году за <...>; газовая плита «Indesit» - в 2011 году за <...>; бензопила «Электроприбор» - в 2014 году за <...>; бензотриммер «Тайга» - в 2016 году за <...>; бетономешалка отечественного производства г. Ростов-на-Дону – в 2015 году за <...>; тачка строительная отечественного производства – в 2014 году за <...>; посуда в ассортименте – в 2013 году: 12 глубоких тарелок, стоимостью <...> каждая, 12 плоских тарелок стоимостью <...> каждая, 12 вилок стоимость <...> каждая, 12 ложек стоимостью <...> каждая, 12 ножей, стоимостью <...> каждый; входная дверь «Бульдорс» - в 2013 году – за <...>, с работами по её монтажу и отделкой откосов в сумме <...>; двери межкомнатные «УНИК» в количестве 5 штук производства г. Ульяновск с работами по их монтажу и отделкой откосов на общую сумму <...>; диван угловой жёлтого цвета - в 2005 году за <...>; кресло жёлтого цвета – в 2005 году за <...>; телевизор «Akira» - в 2006 году за <...>; компьютер Атлон: системный блок, монитор, клавиатура, мышь - в 2011 году за <...>; многофункциональное устройство (МФУ) «НР» с возможностью фотопечати – в 2009 году за <...>; внешний жёсткий диск «Samsung» - в 2014 году – за <...>; Flash-карты в количестве 5 штук – год приобретения не известен, стоимостью <...> каждая; фотоаппарат «Sony L200» зеркальный цифровой – в 2009 году за <...>, в комплекте: три объектива, один из которых приобретен в 2012 году за <...>, второй – в 2015 году за <...>, внешняя вспышка; фотопринтер «Sony» - в 2009 году за <...>; сетевой фильтр «Пилот» в количестве трёх штук – в 2014 году за <...> каждый; колонки для ПК в количестве двух штук – в 2012 году за <...> (наименование товара Попов А.В. не помнит); микрофон для ПК – в 2012 году за <...> (наименование товара Попов А.ВА. не помнит); Web-камера для ПК – в 2012 году за <...> - (наименование товара Попов А.ВА. не помнит).

При этом Попов А.В. не отрицал, что плойку-щипцы «Гофре» с насадками он подарил Поповой Е.С. на день рождения; компьютер Атлон с системным блоком, монитором, клавиатурой приобретены для ребенка; диван угловой желтого цвета, кресло желтого цвета приобретены до брака.

Так же не отрицал, что кредит, полученный в ПАО Банк «ФК Открытие» брался на семейные нужды. После прекращения семейных отношений в начале сентября 2016 года он не вносил платежей по кредиту.

Представители третьих лиц администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, СНТ «Заря», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные сторонами исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Попов А.В. и Попова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с "."..г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т.1 л.д.8). На основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., брак между Поповым А.В. и Поповой Е.С. расторгнут (т.1 л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества. Если на приобретение имущества супругами были затрачены денежные средства родителей одного из супругов, это обстоятельство с безусловностью не влечет изменение режима общей собственности супругов, так как это не вытекает из системного толкования ст. 34, п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, но оно может при наличии к тому законных оснований повлечь предъявление иных имущественных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было какого-либо соглашения, изменяющего законный режим имущества супругов, не заключалось брачного договора, а потому доли сторон суд признает равными.

В судебном заседании установлено, что в период совместной жизни сторон Попову А.В. на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. предоставлен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11), который оформлен в собственность Попова А.В. (т.1 л.д.10).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка на день рассмотрения дела в суде составляет <...> (т.1 л.д.48-51).

На основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. предоставлен земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – земли под садоводство, площадью 561 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14), который оформлен в собственность Попова А.В. (т.1 л.д.13).

При этом из материалов дела усматривается, что в члены СНТ «Заря» Попов А.В. вступал так же в период брака: "."..г. на основании заявления о приобретении садового участка №... (т.1 л.д.77); "."..г. на основании заявления о выделении садового участка №... (т.1 л.д.76).

К доводам Попова А.В. о том, что указанное имущество не является совместно нажитым, поскольку передано ему по безвозмездной сделке, суд считает необоснованными.

Так, в случае, когда земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который, согласно ст. 8 ГК РФ, является основанием возникновения прав и обязанностей, такой земельный участок необходимо признать общим совместным имуществом.

При этом земельный участок, как правило, находится в общем пользовании супругов; возводимые на нем в период брака постройки в соответствии с законным режимом имущества супругов поступают в их общую собственность. Более того, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный на одном из указанных выше прав для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом участок не может быть предоставлен в частную собственность (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Если такой участок был предоставлен в период брака с учетом семьи и затем (до прекращения брака) приватизирован на имя одного из супругов, то, несмотря на безвозмездный характер его предоставления (на основании административного акта) и приватизации, он рассматривается как объект общей совместной собственности супругов.

Таким образом, указанные спорные земельные участки являются общим имуществом супругов Поповых, а потому подлежат разделу между ними в равных долях.

В заявленных требованиях Попова Е.С. просит выделить ей собственность земельный участок по адресу: <адрес>, а Попову А.В. выделить в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком Поповым А.В. не предложено иного порядка раздела указанного имущества, а указанные земельные участки являются равными по площади, суд полагает возможным согласиться с предложенным Поповой Е.С. разделом имущества и удовлетворить исковые требования в указанной части.

Поскольку указанные земельные участки имеют одинаковую площадь и кадастровую стоимость, то компенсация за неравноценный раздел в данном случае судом не взыскивается.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные ею исковые требования о взыскании с Попова А.В. в её пользу в счет компенсации <...> стоимости земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <...> в размере <...>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Попов А.В. является членом СНТ «Заря» и с "."..г. имел в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что так же подтверждается копией членской книжки (т.1 л.д.16).

"."..г. Попов А.В. освободил указанный участок на основании личного заявления (т.1 л.д.75).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от "."..г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (т.1 л.д. 47).

Поскольку указанный земельный участок в собственность сторон не передавался (т.1 л.д.47), доказательств того, что он приобретался ими в период брака (договор купли-продажи, расписка о передаче денежных средств и.п.) суду не предоставлялось, то оснований для признания указанного земельного участка совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между сторонами, у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Поповым А.В., о разделе движимого имущества, суд исходит из того, что им, при обращении в суд не были предоставлены доказательства наличия указанного имущества и его стоимости.

В связи с чем, при определении вида имущества и его стоимости суд берет за основу показания сторон и заключение судебной экспертизы №... от "."..г., проведенной на основании определения суда (т.1 л.д.132-241).

Так, в судебном заседании установлено, что сторонами в период брака приобретено следующее имущество стоимостью, установленной экспертом: мебельная стенка производства г. Ульяновска стоимостью <...>; окна пластиковые в количестве двух штук, балконные окно и дверь производства ООО «ТДС» общей стоимостью <...>; газовая плиту «Indesit» стоимостью <...>; входная дверь «Бульдорс» стоимостью <...>; двери межкомнатные «УНИК» в количестве 5 штук общей стоимостью <...>; Flash-карты в количестве 2 штук общей стоимостью <...>; посуда в ассортименте стоимостью <...>; колонки для ПК в количестве двух штук общей стоимостью <...>; микрофон для ПК стоимостью <...>; Web-камера для ПК стоимостью <...>; плойка-щипцы «Гофре» с насадками стоимостью <...>; компьютер Атлон с системным блоком, монитором, клавиатурой стоимостью <...>.

Приобретение и наличие указанного имущества сторонами не оспаривалось и подтверждается актом осмотра имущества, составленного в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО2 в присутствии Поповой Е.С., Попова А.В. "."..г. (т.1 л.д.238-240).

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что диван угловой желтого цвета, кресло желтого цвета были приобретены Поповой Е.В. до вступления в брак в 2005 году; а плойка-щипцы «Гофре» с насадками были подарены ей Поповым А.В. на день рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

С учетом приведенных положений закона, заявленное Поповым А.В. к разделу имущество в виде дивана углового желтого цвета, кресла желтого цвета, плойка-щипцы «Гофре» с насадками не являются общим имуществом супругов, нажитым в период брака и подлежат исключению из раздела.

Помимо этого, сторонами не оспаривалось, что компьютер Атлон с системным блоком, монитором, клавиатурой приобретены для ребенка.

Суд считает необходимым исключить из раздела указанное имущество, поскольку согласно ч.5 ст.38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО по <...> доле каждой, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г. (т.2 л.д. 12,13).

Согласно договору №... от "."..г., оплата окна, двери балконной, монтажа-демонтажа осуществлялась на собственные средства ФИО1, что подтверждается договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., заказ-нарядом №№... от "."..г. (т.2 л.д. 2, 3-7).

Из договора подряда №... от "."..г. ода усматривается, что оплата за отделку откосов осуществлялась на собственные средства ФИО1, что подтверждается договором подряда №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. (т.2 л.д. 8, 9-11).

Таким образом, поскольку указанное имущество приобреталось и устанавливалось не Поповым А.В., Поповой Е.С., то оно так же подлежит исключению из раздела.

Так же Попов А.В. настаивал на то, что в период брака с Поповой Е.С. ими было приобретено следующее имущество: диктофон «Sony», пылесос «Samsung», блендер «Bosh» в комплекте с насадками, утюг «Roventa», пылесос автомобильный, отпариватель бытовой, картина настенная (живопись), холодильник «Samsung», стиральная машина-автомат «LG», бензопила «Электроприбор», бензотриммер «Тайга», бетономешалка, тачка строительная, телевизор «Akira», многофункциональное устройство (МФУ) «НР» с возможностью фотопечати, внешний жёсткий диск «Samsung» сторонами не приобретался, Flash-карты в количестве 3 штук, фотоаппарат «Sony L200» зеркальный цифровой с одним объективом и вспышкой, фотопринтер «Sony», сетевой фильтр «Пилот» в количестве трёх штук.

Однако Попова Е.С. в ходе судебного разбирательства отрицала факт приобретения указанного имущества и его наличие.

Не установлено наличие указанного имущества и актом осмотра имущества, составленного в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО2 в присутствии Поповой Е.С., Попова А.В. "."..г. (т.1 л.д.238-240).

В соответствии с общими принципами, закрепленными в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не было представлено доказательств наличия указанного имущества, либо того, что указанное имущество скрывается кем-либо из сторон, либо находится у третьих лиц, то суд так же полагает необходимым исключить его из раздела.

Таким образом, разделу подлежит следующее имущество, наличие которого установлено судом и не оспаривается сторонами: мебельная стенка производства г. Ульяновска стоимостью <...>; окна пластиковые в количестве двух штук производства ООО «ТДС» общей стоимостью <...>; газовая плита «Indesit» стоимостью <...>; входная дверь «Бульдорс» стоимостью <...>; двери межкомнатные «УНИК» в количестве 5 штук общей стоимостью <...>; Flash-карты в количестве 2 штук общей стоимостью <...>; посуда в ассортименте стоимостью <...>; колонки для ПК в количестве двух штук общей стоимостью <...>; микрофон для ПК стоимостью <...>; Web-камеру для ПК стоимостью <...>.

Как утверждала Попова Е.С. в ходе рассмотрения дела, имущество в виде посуда в ассортименте стоимостью <...>; колонки для ПК в количестве двух штук общей стоимостью <...>; микрофон для ПК стоимостью <...>; Web-камеру для ПК стоимостью <...> Попов А.В. после распада семьи забрал с собой.

Поповым А.В. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергались.

С учетом указанных обстоятельств, суд производит раздел указанного имущества следующим образом:

В собственность Поповой Е.С. суд выделяет мебельную стенку производства г. Ульяновска стоимостью <...>; окна пластиковые в количестве двух штук производства ООО «ТДС» общей стоимостью <...>; газовую плиту «Indesit» стоимостью <...>; входную дверь «Бульдорс» стоимостью <...>; двери межкомнатные «УНИК» в количестве 5 штук общей стоимостью <...>; Flash-карты в количестве 2 штук общей стоимостью <...>, а всего на сумму <...>.

В собственность Попова А.В. суд выделяет посуду в ассортименте стоимостью <...>; колонки для ПК в количестве двух штук общей стоимостью <...>; микрофон для ПК стоимостью <...>; Web-камеру для ПК стоимостью <...>, а всего на сумму <...>.

Таким образом, за произведенный судом раздел имущества Попова Е.С. должна выплатить Попову А.В. компенсацию, расчет которой суд производит следующим образом:

Общая стоимость имущества, передаваемого Поповой Е.С. составляет <...> (13 110 +19 320 + 6 840 + 15 800 + 39 500 + 1 345).

Общая стоимость имущества, передаваемого Попову А.В. составляет <...> (3 876+380+317+285).

((95 915:2) – (4 858:2) = <...> – размер компенсации, подлежащий взысканию с Поповой Е.С. в пользу Попова А.В. за неравноценный раздел.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных

Из материалов дела усматривается, что Попов А.В. заключил кредитный договор № №... от "."..г. с ОАО «НОМОС-БАНК» на сумму <...> сроком до "."..г. (т.1 л.д. 90-96).

Согласно справки ПАО Банка «ФК Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») Попов А.В. по кредитному договору № №... от "."..г., заключенного с ОАО «НОМОС-БАНК»: договор выкупленной закладной ПРЕДОДОБРЕННЫЕ СОТРУДИКИ (RUR) № №... от 06 сентября 2011 года по состоянию на 11 апреля 2017 года составляет 9 251,76 рублей. Последний платеж внесен Поповым А.В. "."..г. и "."..г. (т.1 л.д.117).

Так же судом установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Попов А.В. и Попова Е.С. состояли в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Попова А.В. о взыскании с Поповой Е.С. в его пользу <...> части расходов по кредиту на сумму <...>, взятому ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Попова А.В. и использованному на общие нужды семьи, поскольку сторонами не отрицалось, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. После расторжения брака Попов А.В. платежей по кредиту не вносил, в связи с чем со стороны Поповой Е.С. на момент рассмотрения дела судом не возникло обязательств по возмещению Попову А.В. расходов в размере <...> части внесенных им сумм по кредиту после расторжения сторонами брака.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Попова Е.С. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (т.1 л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова А.В. в пользу истца Поповой Е.С. государственную пошлину в сумме <...> пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Поповым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (т.1 л.д. 65). Суд считает необходимым взыскать с Поповой Е.С. в пользу Попова А.В. государственную пошлину в сумме <...> пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на Попову Е.С. и Попова А.В. в равных долях.

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <...>, которые ООО «Эксперт Система» просит возместить (т.1 л.д. 131).

Поповым Е.С. заявлены исковые требования о разделе движимого имущества, в отношении которого проведена судебная экспертиза, на сумму <...>.

Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму <...>, то есть исковые требования удовлетворены на 47%.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Таким образом, в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по экспертизе с Поповой Е.С. в сумме <...> (соответствует 47% удовлетворенных исковых требований, взысканных в пользу Попова А.В.), с Попова А.В. в сумме <...> (соответствует 53% исковых требований, в которых Попову А.В. отказано).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Е.С. к Попову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Исковые требования Попову А.В. к Поповой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать доли совместно нажитого Поповой Е.С., Поповым А.В. имущества равными.

Произвести раздел совместно нажитого Поповой Е.С., Поповым А.В. имущества следующим образом:

В собственность Поповой Е.С. выделить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <...>; мебельную стенку производства г. Ульяновска стоимостью <...>; окна пластиковые в количестве двух штук производства ООО «ТДС» общей стоимостью <...>; газовую плиту «Indesit» стоимостью <...>; входную дверь «Бульдорс» стоимостью <...>; двери межкомнатные «УНИК» в количестве 5 штук общей стоимостью <...>; Flash-карты в количестве 2 штук общей стоимостью <...>.

В собственность Попова А.В. выделить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <...>; посуду в ассортименте стоимостью <...>; колонки для ПК в количестве двух штук общей стоимостью <...>; микрофон для ПК стоимостью <...>; Web-камеру для ПК стоимостью <...>.

Исключить из раздела следующее имущество:

- плойку-щипцы «Гофре» с насадками, - как имущество, полученное Поповой Е.С. в дар;

- балконные окно и дверь, - как имущество, приобретенное не Поповым А.В., Поповой Е.С.;

- компьютер Атлон с системным блоком, монитором, клавиатурой, - как имущество, приобретенное для детей;

- диван угловой желтого цвета, кресло желтого цвета, - как имущество, приобретенное до брака;

- диктофон «Sony», пылесос «Samsung», блендер «Bosh» в комплекте с насадками, утюг «Roventa», пылесос автомобильный, отпариватель бытовой, картина настенная (живопись), холодильник «Samsung», стиральная машина-автомат «LG», бензопила «Электроприбор», бензотриммер «Тайга», бетономешалка, тачка строительная, телевизор «Akira», многофункциональное устройство (МФУ) «НР» с возможностью фотопечати, внешний жёсткий диск «Samsung» сторонами не приобретался, Flash-карты в количестве 3 штук, фотоаппарат «Sony L200» зеркальный цифровой с одним объективом и вспышкой, фотопринтер «Sony», сетевой фильтр «Пилот» в количестве трёх штук, - как имущество, наличие которого не доказано и не установлено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Поповой Е.С. к Попову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Попову А.В. к Поповой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Взыскать с Поповой Е.С. в пользу Попова А.В.<...> – за неравноценный раздел имущества, <...> – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Поповой Е.С.<...> – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Поповой Е.С. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Попова А.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко