Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ООО ИД "Информ-Полис", о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила обязать ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, изложенные в интервью, касательно ее деятельности на посту генерального директора Государственного предприятия «Бурят-Фармация» и принести ей свои извинения публично.

Обязать редакцию газеты «Информ-полис» опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать опровержение в той же газете на той же странице и тем же шрифтом.

Взыскать с ФИО2 и редакции газеты «Информ-Полис» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что в газете «Информ-Полис» от ДД.ММ.ГГГГг. была опубликована статья «Лекарства раздора», автор – ФИО3.

В тексте статьи были изложены несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 как генерального директора сведения, а именно в абзаце 5 текста написано «за три года руководства ФИО1 процветавшее предприятие стало неплатежеспособным, не могло элементарно участвовать в аукционах, не могло выплатить даже зарплату сотрудникам, продавалось имущество, в том числе автомобили (Камаз, грузовой автотранспорт, автобус и т.д.). Существующие аптеки работают в убыток, - говорит ФИО2»; в последнем абзаце написано: «Такое поведение спровоцировало проверку финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора. Мы обязательно обнародуем ее нарушения, - сообщил исполняющий обязанности генерального директора».

Указанные оспариваемые сведения распространены неопределенному кругу лиц посредством их публикации в средстве массовой информации.

Порочность оспариваемых сведений состоит в негативной оценке деятельности ФИО1 в период ее работы в должности генерального директора, указывая на ее недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Без проведения проверки и.о. директора ФИО2 уже утверждает о нарушениях ФИО1 в финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанные сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме. Представили текст опровержения для опубликования.

Надлежащими ответчиками по данному иску являются: ФИО2, как источник не соответствующих действительности и порочащих сведений, и редакция средства массовой информации ООО ИД «Информ-Полис», поскольку автор статьи «ФИО3», согласно пояснениям представителя ООО ИД «Информ-Полис», является внештатным сотрудником.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что в интервью журналисту ФИО2 высказал свою личную оценку деятельности ФИО1 в период ее работы руководителем ГП РБ «Бурят-Фармация». Кроме того, к моменту рассмотрения дела изложенные в интервью журналисту сведения нашли свое подтверждение и соответствуют действительности. Слова, касающиеся невыплаты зарплаты, подтверждаются введением на предприятии неполного рабочего дня, отправлением работников предприятия в отпуска без сохранения зарплаты, в невыплате премий. Слова об убыточности аптек подтверждаются справкой по финансовому результату работы аптек. Слова о неспособности участия в аукционах изложены в редакторской версии, он лично говорил о снижении предприятием «Бурят-Фармация» своей доли на фармацевтическом рынке РБ. Слова о неплатежеспособности предприятия подтверждаются актами Инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, согласно которым на конец каждого календарного года предприятие имело большой кассовый разрыв. Слова о продаже государственного имущества также подтверждаются документально. В подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведены доказательства физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО ИД «Информ-Полис» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что в редакцию обратилась первоначально ФИО1 Журналист, выполняя свою работу, опросил вторую сторону, а именно ФИО2, и отразил в статье мнение обеих заинтересованных сторон. Автор статьи – «ФИО3»: внештатный сотрудник, за него отвечает редакция.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1), сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для разрешения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а также с использованием иных средств.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемая истцом ФИО1 статья «Лекарство раздора» опубликована в средстве массовой информации - газете «Информ-Полис».

Судом установлено, что изложенные в статье и оспариваемые истцом ФИО1 по настоящему делу сведения: «за три года руководства ФИО1 процветавшее предприятие стало неплатежеспособным, не могло элементарно участвовать в аукционах, не могло выплатить даже зарплату сотрудникам, продавалось имущество, в том числе автомобили (Камаз, грузовой автотранспорт, автобус и т.д.). Существующие аптеки работают в убыток», «Такое поведение спровоцировало проверку финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора. Мы обязательно обнародуем ее нарушения», представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца ФИО1, сформулированы в форме утверждений.

Стиль изложения информации в оспариваемой статье не указывает на то, что факты, описанные в ней, являются оценкой ФИО2 деятельности ФИО1 Этот стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факт неплатежеспособности предприятия, факт неучастия в аукционах, факт невыплаты заработной платы сотрудникам, факт продажи имущества, факт работы аптек в убыток, факт проверки финансово-хозяйственной деятельности, факт об обнародовании нарушений). Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Данное обстоятельство подтверждается позицией самого ответчика ФИО2, доказывающего соответствие действительности своих утверждений со ссылкой на имеющиеся документы.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что в статье была изложена его личная оценка деятельности ФИО1 на посту генерального директора, которая не может быть оспорена в судебном порядке, являются несостоятельными.

Судом установлено, что изложенные в оспариваемой статье со слов ФИО2 факты о неплатежеспособности предприятия, о неучастии в аукционах, о невыплате заработной платы сотрудникам, о распродаже имущества, о работе аптек в убыток, о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности и нарушениях ФИО1 не соответствуют действительности.

На момент опубликования оспариваемой статьи в газете «Информ-Полис» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, излагающий в своем интервью негативные факты о работе ГП «Бурят-Фармация» под руководством ФИО1, не располагал какими-либо доказательствами соответствия своих утверждений действительности.

Согласно протоколам заседаний балансовой комиссии Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности ГП РБ «Бурят-Фармация» за ДД.ММ.ГГГГ годы (в период работы генеральным директором ГП РБ «Бурят-Фармация» ФИО1) финансово-экономическая деятельность ГП РБ «Бурят-Фармация» признавалась удовлетворительной, подтверждалось, что в доход бюджета республики перечислялась прибыль предприятия по итогам работы за год.

Указанные доказательства опровергают информацию ФИО2, изложенную в оспариваемой статье, о неплатежеспособности предприятия под руководством ФИО1 и подтверждают их несоответствие действительности.

В качестве обоснования неплатежеспособности в оспариваемой статье была изложена информация о том, что предприятие «не могло элементарно участвовать в аукционах». Указанная информация, согласно пояснениям ответчика ФИО2, изложена в редакционной версии, он говорил о другом. Тем самым подтверждается факт несоответствия действительности указанных сведений.

Также в подтверждение неплатежеспособности предприятия приведена информация о том, что предприятие «не могло выплатить даже зарплату сотрудникам». Указанные сведения также не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что факт невыплаты зарплаты подтверждается приказами о введении неполного рабочего дня, направления работников в отпуска без сохранения заработной платы, о невыплате премии, являются несостоятельными, поскольку указанные документы не являются доказательствами невыплаты заработной платы работникам. Данное утверждение является негативным, обвиняет истца в неправомерных действиях, направленных против интересов работников предприятия, в то время как факт подтверждения не нашел.

Сведения в статье о том, что «продавалось имущество, в т.ч. автомобили (КамАЗ, грузовой автотранспорт, автобус и т.д.)» изложены в качестве утверждения о недобросовестности ФИО1 при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия, по своему характеру относятся к порочащим. Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 25.11.2016г. № 04-08-35-и7026 названное Министерство дало согласие ГП РБ «Бурят-Фармация» на совершение крупной сделки по отчуждению автомобиля в целях направления средств от продажи имущества на обновление автопарка предприятия (л.д. 12).

Изложенное в статье утверждение «существующие аптеки работают в убыток» также не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, следовательно, не соответствует действительности.

Не соответствует действительности информация в статье о «проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора», поскольку такая проверка не проводилась.

К порочащим относятся изложенные в статье слова про «ее нарушения». Указанные слова расцениваются, как подтверждающие наличие нарушений в действиях ФИО1, тогда как это не соответствует действительности и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ООО ИД «Информ-Полис» ФИО6 о том, что в статье изложены позиции обеих сторон, ответственность за которых редакция газеты не может нести, подлежат отклонению. В данном случае имело место предоставление читателям газеты информации, не проверенной перед публикацией, что привело к искажению восприятия реально существующих обстоятельств. Оспариваемая статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1, могущие повлиять на ее дальнейшую трудовую деятельность.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, с учетом положений статьи 152 ГК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017г. (в ред. от 26.04.2017г.), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и опровержении порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений тем же способом, которым они были распространены, т.е. публикацией опровержения в газете «Информ-Полис».

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом вышеназванных норм материального права, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом характера и содержания публикации, всех имеющих правовое значение для дела обстоятельств, степени распространения недостоверных сведений, степени виновности каждого из ответчиков, характера нарушений личных неимущественных прав истицы, принимая во внимание, что сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 50000 рублей с каждого из ответчиков: ФИО2 и ООО ИД «Информ-Полис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Обязать ООО ИД «Информ-Полис» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Лекарства раздора», опубликованной в газете «Информ-Полис» от ДД.ММ.ГГГГг., путем опубликования опровержения в той же газете на той же странице и тем же шрифтом, а именно указать:

«Изложенные в абзаце 5 статьи «Лекарства раздора» сведения: «за три года руководства ФИО1 процветавшее предприятие стало неплатежеспособным, не могло элементарно участвовать в аукционах, не могло выплатить даже зарплату сотрудникам, продавалось имущество, в том числе автомобили (Камаз, грузовой автотранспорт, автобус и т.д.). Существующие аптеки работают в убыток»; в последнем абзаце статьи: «Такое поведение спровоцировало проверку финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора. Мы обязательно обнародуем ее нарушения» - считать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1».

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО ИД «Информ-Полис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход государства в размере

Взыскать с ООО ИД «Информ-Полис» госпошлину в доход государства в размере

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Денисова