Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец от сотрудников Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Ростову-на-Дону узнал, что на интернет-ресурсе «YouTube» пользователем под ником «ФИО3» размещен видеоролик под названием «ИДПС оштрафован, просроченное служебное удостоверение, жду иск от ИДПС, г. Ростов-на-Дону». (ссылка: <адрес>

Ознакомившись с содержанием видеоролика, истец установил содержание в нем недостоверных сведений, которые порочат его честь и достоинство. Автором этого видеоролика и лицом, разместившим его на интернет-ресурсе «YouTube» является ФИО3

В данном видеоролике ответчик указывает на то, что истец находясь при исполнении служебного долга - несению службы, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", осуществляя патрулирование по <адрес>, допустил бездействие по отношению к лицам, совершившим административные правонарушения в сфере ПДД РФ, а так же необоснованно освободил от административной ответственности несколько правонарушителей, что и послужило основанием для осуществления ответчиком видеозаписи данного правонарушения и вступления в диалог с истцом.

Сведения содержащиеся в видеозаписи, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство.

Истец полагает, что ответчик, осуществляя свои действия по размещению видеозаписи в сети интернет преследовал цель умышленно причинить ему моральный вред и неудобства, как непосредственно на рабочем месте в виде организации соответствующих проверок в отношении него, а так же с целью давления и оскорблений со стороны общественности в виде оскорбительных высказываний (комментариев) под видеороликом в сети Интернет.

Доступ к данному видеоролику не ограничен, а так же неограниченна функция оставления комментариев и стороной ответчика негативные и оскорбительные комментарии не удаляются, а наоборот ответчик поддерживает подобные комментарии ответным общением с пользователями сети Интернет. Все это дает основания считать, что ответчик старается по максимуму причинить истцу вред и неудобства, а не как не защитить свои права.

Факт распространения подтверждается самим ответчиком.

Данные сведения являются порочащими, так как ответчик утверждает, что истец, находясь при исполнении служебного долга и должностных обязанностей проявил бездействие по отношению к правонарушителям, а так же не составил часть административного материала в отношении нескольких правонарушителей, что влечет за собой мнение о наличии личной заинтересованности у истца при рассмотрении дел об административных правонарушений, или же личной не компетенции и отсутствии квалификации, или же наличия собственного безразличия к данному виду правонарушения.

Учитывая, что ответчиком видеозапись по настоящее время не удалена, а также не приняты меры по пресечению публикаций оскорбительных комментариев в адрес истца и его семьи, с последующим удалением, эти действия причиняют истцу моральный вред, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ видеоролик в сети Интернет просмотрели более 20400 граждан, в том числе родственники, друзья, сослуживцы по работе Истца. Оставлено более 130 негативных и оскорбительных комментариев.

Ссылаясь на положения статьей 151,152,150,1101 ГК РФ истец просил суд обязать ФИО3 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь достоинство и репутацию ФИО2, распространенные ФИО3 в видеозаписи, посредством размещения в сети Интернет на Интернет - ресурсе «YouTube», о том, что ФИО2допустил бездействие по отношению к лицам, совершившим административные правонарушения в сфере ПДД РФ, а также необоснованно освободил от административной ответственности несколько правонарушителей.

Опровержение осуществить путем публикации личного видеообращения в сети Интернет интернет-ресурса «YouTube» на том же канале, содержащего опровергающие сведения, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 удалить видеозапись, содержащую недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО2, размещенную Ответчиком в сети Интернет на интернет-ресурсе «YouTube».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере300 (триста) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг нотариуса, по составлению протокола осмотра видеозаписи в размере 6410 рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представители ФИО6, по доверенности, ФИО7 по ордеру исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, просмотрев приобщенные к делу CD – диски с видеоматериалами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, и, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, при рассмотрении дел по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации судам надлежит устанавливать, являлись ли высказывания ответчика утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет «YouTube» по ссылке <адрес> пользователем под ником ФИО3 размещен видеоролик под названием «ИДПС оштрафован, просроченное служебное удостоверение, жду иск от ИДПС, <адрес>», в котором на первой минуте содержаться следующие высказывания ответчика: «Да, мне кажется, они уедут. Увидят, что ФИО1 нет, значит нарушений тоже нет. Хотя вот стоят на тротуаре машины. Вот такая проверка для полицейских, будут ли он предпринимать меры, если его рядом нет… Но конечно, что и требовалось ожидать: Зачем работать, если ФИО3 нет… Я не понимаю, вот они стоят все на тротуаре, но нет полицейские решили уехать. Хотел уже сдавать задним ходом и увидел сотрудников, вот они развернулись. Конечно, увидели мою машину, теперь надо работать».

На пятнадцатой минуте видеоролика содержаться следующие высказывания ответчика: «Инспектор, снова одно постановление выписали. Будем сейчас смотреть, сколько постановлений выписывают. Правильно, одно постановление и все. А почему говорите не одно. Вы снова выписали одно постановление, в чем причина. Почему вы уводите от ответственности людей. Вот, данная гражданка на Мазде СХ 5. По какой статье следующий будете оформлять. Почему данной гражданке выписали единый штраф, вот стоит человек. По 12.19 ч. 3 только ей выписали. Я не ошибаюсь. Почему выписали один штраф. Я в дежурной части все узнаю. Вы выписали один штраф 12.19. ч. 3. Так, ну что вот выписывают гражданке второй штраф по 12.15. ч. 2 по езде по тротуару. В итоге 3000 рублей штраф за парковку на тротуаре и езду по тротуару. Ну, вот и все, думаю, что 3000 рублей вразумит».

По мнению истца именно данные сведения, содержащиеся в видеоролики не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

Гражданское законодательство не определяет понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация». В науке же принято рассматривать честь, как общественную объективную оценку личности, определяющую отношение общества к гражданину, меру духовных и социальных качеств гражданина, достоинство - как внутреннюю самооценку собственных качеств и способностей, мировоззрения, своего общественного значения, а деловую репутацию - как качество, которое проявляется в профессиональной деятельности или как оценку профессиональных качеств гражданина.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт распространения указанного видеоролика в сети Интернет на сайте "YouTube" со страницы ФИО3 подтверждается протоколом осмотра доказательств удостоверенного нотариусом ФИО8 и изображением Интернет страницы, из которой следует, что данный видеоролик имеет 21590 просмотров.

Сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что снял данное видео на видеокамеру, впоследствии передал данное видео своей команде для монтажа. Ответчик не отрицал соответствие видеозаписи, снятой им на камеру и видеозаписи, расположенной в сети Интернет, однако ссылался на отсутствие факта распространения и публикации данного видео в сети Интернет.

Однако действия ответчика ФИО3, который выполнил данную видеозапись, а впоследствии передал ее другим лицам для монтажа, свидетельствует о наличии у него цели на распространение, имеющихся на видеозаписи сведений.

В данном случае ответчик не представил доказательств, указывающих на тот факт, что он принял меры конфиденциальности в отношении данной видеозаписи, а напротив передал ее третьим лицам, что и свидетельствует о распространении данного видеоматериала.

В абзаце 4 пункта 7 постановления дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в первом спорном фрагменте на видеозаписи содержаться пояснения (комментарии) ответчика к происходящим событиям. Кроме того, в данном случае высказывание ответчика не направлено конкретно в адрес истца.

Во втором же фрагменте видеозаписи, между ответчиком и сотрудником ДПС происходит диалог, в рамках которого ответчик выясняет у истца, сколько последним составлено протоколов об административном правонарушении в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Содержащиеся в видеоролике высказывания ответчика, являются субъективной оценкой деятельности сотрудников ДПС.

Содержательная часть вышеуказанных фрагментов видеоролика была, по сути, оформлена в вопросительном виде. Таким образом, содержащаяся в вышеуказанном видеоролике информация подавалась в предположительном ключе.

Приведенные сведения нельзя признать сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Спорные фрагменты видеоролика отражают восприятие ответчиком ситуации относительно деятельности истца и не содержат оскорбительных высказываний в адрес истца, либо обвинений в совершении им преступлений, либо иных противоправных и безнравственных поступков.

Кроме того, фразы, с которыми не согласен истец, не изложены в утвердительной форме в отношении него и не содержат сведений о совершении им противоправных, безнравственных поступков. Распространенные в спорных фрагментах видеоролика сведения являются суждением ответчика, которое носит оценочный характер, является мнением ответчика о деятельности истца и носит критический характер.

Обстоятельства того, что данные действия ответчика были произведены с намерением причинить вред истцу и злоупотребление правом с его стороны при рассмотрении дела не установлены.

В спорных фрагментах видеоролика не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенные сведения в спорных видеофрагментах не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, а следовательно не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, ввиду чего оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Поскольку содержащиеся сведения в спорных фрагментах видеоролика, не нарушают неимущественные права истца, суд полагает несостоятельными требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья :

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2018 года.