Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН «Патриот» к ФИО1, Главному управлению МЧС России о признании права отсутствующим, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключению записи из ЕРГН записи о государственной регистрации права, возложении обязанности о демонтаже забора и восстановления границы земельного участка,

установил:

СНТ СН «Патриот» обратилось в суд с иском к ФИО1, Главному управлению МЧС России о признании права отсутствующим, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключению записи из ЕРГН записи о государственной регистрации права, возложении обязанности о демонтаже забора и восстановления границы земельного участка, указав, что земельный участок № и № принадлежит ответчику ФИО1 Земельный участок № ответчику был предоставлен на основании распоряжения Мэра города Омска от 23.05.2002. При обращении в Администрацию города Омска ответчик, ссылался на наличие решения общего собрания о предоставлении ответчику земельного участка, однако такое решение членами СНТ не принималось. Земельный участок с кадастровым № был сформирован в границах участка, не предназначенного для ведения садоводства и огородничества и намеренно не указано фактическое расположение земельного участка в границах водоема, который не может быт быть предназначен для ведения садоводства и не подлежит выделению из земель общего пользования. Фальсификация информации расположения земельного участка и сокрытие факта нахождения на нем водного объекта, подтверждено землеустроительным делом от 2001, выполненное Управление по г. Омску ФГУ ЗКП по Омской области. Ответчиком произведен захват земель общего пользования. Возведено ограждение, пожарный проезд и доступ к аллее закрыт.

С учетом уточнений просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в границах территории СНТ СН «Патриот»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов – под садоводство, расположенный в границах территории СНТ СН «Патриот» <адрес>; исключению из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в границах территории СНТ СН «Патриот» и сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., категории земель: земли населенных пунктов – под садоводство; возложении обязанности на ФИО1 за свой счет демонтировать забор и восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу СНТ СН «Патриот» № технический проезд, аллею

В судебное заседание представитель истца СНТ СН «Патриот» не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 12.07.2021 Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 12), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на земельном участке ответчика расположен водоем, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Ответчиком в Администрацию города предоставлены недостоверные сведения, поскольку указано, что котлован не входит в границы земельного участка ответчика.

В судебном заседании ФИО3, являющийся опекуном недееспособного ФИО1 (л.д. 147-149), с участием представителя ФИО4 допущенного по устному ходатайству, исковые требования не признали. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 56-61). Суду пояснили, что на месте указанного ответчиком водоема расположен котлован, который был образован в результате выработки глины и песка ДСААФ. В последующем, на указанном месте, в том числе котловане было образовано СТ «Патриот». В котловане образовалась стихийная свалка. Неклюдов приобрел часть котлована, убрал мусор. В его намерения входило в бедующем на земельном образовать бассейн и пруд, однако в последующем ответчик отказался от этой мысли, поскольку к СНТ не подвели водопровод, соответственно подпитки воды для наполнения пруда не было. Ответчик, также использовал грунт для подъема уровня участка, на котором расположен дом и придомовые постройки. В результате образовалось естественное углубление, где собираются талые и дождевые воды, однако это углубление не делает его водоемом. В границах земельного участка ответчика никогда не было водохранилища. На земельном участке расположен жилой дом, где зарегистрирован ответчик и члены его семьи. Ответчик с 2001 года пользуется земельным участком около 20 лет, полагали, что срок исковой давности истек, ходатайствовали о его применении.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Омской области ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 55), исковые требования не признала. Суду пояснила, что Главное управление МЧС России по Омской области не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку МЧС России по Омской области не располагает сведениями о наличии водного объекта на территории СНТ СН «Патриот», указанный истцом проезд в Управлении как пожарный проезд не числиться. Земельный участок ответчика не препятствует проезду транспортным средствам МЧС. Ширены аллеи достаточно для проезда спецтехники.

Представитель УМТСР по городу Омску ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не полежат в полном объеме. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок представлен ответчику на законных основаниях. Истцом доказательств того, что земельный участок расположен на землях общего пользования, не представлено. Ссылались на пропуск срока исковой давности (л.д. 144-146).

Представители третьих лиц Администрации города Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Минприроды Омской области представило письменный отзыв, согласно которому ведение водного реестра осуществляется отделом водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Омской области по информации которого сведений о водном объекте, расположенном в границах земельного участка ответчика отсутствует (л.д. 123-126).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно решению Первомайского районного суда от <данные изъяты>ФИО1 признан недееспособным, опекуном назначен ФИО3 (л.д. 147-148).

Согласно представленной копии свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользование землей СТ «Патриот» выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок 21,74 га под садоводство (л.д. 117).

Из выписки ЕГРН следует, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу СТ «Патриот», <адрес><адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, категория земель – садоводство, граница земельного участка не установлена. <адрес> СТ «Патриот», г. Омск приобретен на основании договора купли-продажи (л.д. 72-73, 105-106).

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области следует, что земельный участок с кадастровым № учтен в ЕГРН декларативно (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) (л.д. 132).

В обоснование своей позиции относительно предоставления пустующего участка, находящегося на территории котлована представителем ответчика представлена выписка из протокола общего собрания СТ «Патриот» о выделении ответчику земельного участка, рядом с земельным участком № 195, лист согласования проекта распоряжения главы городского самоуправления о предоставлении ФИО1 земельного участка в СТ «Патриот» (л.д. 70-71).

БУ ИсА в материалы дела представлен план границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, согласно которому на схеме земельного участка указан котлован (л.д. 173-176).

Из материалов землеустроительного дела следует, что землеустроительное дело земельного участка в СТ «Патриот» выполнено на основании письма – заявки на производство работ, решения общего собрания садоводов СТ «Патриот», все работы согласованны в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие подписи (л.д. 132-141).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Мэра города Омска от 23.05.2002 №-р ФИО1 предоставлен в собственность <адрес> площадью 1500 кв.м., относящейся к категории земель поселений, с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Патриот» для сельскохозяйственного использования под садоводство (л.д. 176), право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения СТ «Патриот», <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования под садоводство (л.д. 101, 107-109).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> А СТ «Патриот», г. Омск расположен жилой дом, основания – распоряжение Мэра города Омска от 23.05.2002 № 783-р, декларация об объекте недвижимости от 22.11.2010. Согласно копии технического паспорта строения, расположенного на <адрес> СНТ «Патриот» ответчик указал на плане земельного участка схематично водоем (л.д. 33, 64 оборот, 66, 139).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ в качестве основных принципов земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 9 ст. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ – вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки.

Частью 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ города Омска Омской области, утвержденного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 43 (в редакции от 30.09.2020 № 255) земельный участок с кадастровым номером № определяется в границах функциональной зоны: зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ (существующая). По состоянию в период с 2000 по 25.07.2007 действующий документ территориального планирования муниципального образования отсутствовал (л.д. 166-168).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 1).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (ч. 3).

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Согласно ответу Отделу по водным ресурсам по Омской области сведения о наличии водного объекта, расположенного на территории СНТ «Патриот» на земельном участке с кадастром № в государственном водном реестре отсутствуют (л.д. 125-126).

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект – котлован (л.д. 154), который существовал на момент образования земельного участка. На карте города котлован обозначен как Водохранилище (л.д. 165). Котлован и пожарный проезд, согласно исследованию, существовали на момент образования земельного участка. В землеустроительном деле, несмотря на ссылку, что при образовании земельного участка в качестве топографической основы были использованы фрагменты с планшетов 1:500 съемки города, растровая подложка (картографическое изображение) отсутствовало. На основании чего кадастровый инженер делает вывод о том, что Администрация г. Омска не была уведомлена о расположении объектов искусственного назначения на испрашиваемый территории. При этом в своем исследовании кадастровый инженер указывает на наличие котлована, однако сведений о том, что он обводнен, в исследовании отсутствуют (л.д. 151-165).

Суд отмечает, что кадастровый инженер на место по адресу СТ «Патриот», <адрес> не выходил, непосредственно спорный объект, называемый им водным не исследовал, доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, в заключение кадастрового инженера отсутствуют лицензия Росгидромеда на проведение экспертиз водных объектов.

Согласно толковому словарю русского языка под редакцией ФИО8, ФИО9 Котлован – это глубокая выемка в земле для закладки фундамента.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный истцом предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 способ защиты в виде признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Право обращения с таким исключительным способом защиты предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, не оспорено истцом, ответчик открыто пользуется земельным участком более 19 лет, который поставлен на кадастровый учет, о чем сведения содержатся в открытых источниках.

В соответствии с ч. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в результате передачи его в собственность на основании распоряжения Мэра города Омска от 23.05.2002 (л.д. 176) с предшествующим ему решением общего собрания, что также отражено в пояснительной записке в землеустроительном деле, межевание происходило в установленном порядке за счет ответчика (л.д. 136). То есть, предоставление земельного участка ответчику означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объект недвижимого имущества. Соответственно истец как юридическое лицо знал или должен был знать о проведении процедуры выдела земельного участка из состава земель СНТ «Патриот», в том числе о проведении общего собрания.

Кроме того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28.06.2011 председателю СНТ «Патриот» ФИО10 было известно, как он пояснил в судебном заседании, о присвоении ответчиком земель общего пользования, водоема, части аллеи и приватизации земли, однако с соответствующим иском истец в суд в течение срока исковой давности не обратился, доказательств обратного суду не предоставлено, что свидетельствует о том, что как минимум на момент рассмотрения дела судом 28.06.2011 истец знал о владении ответчиком спорным земельным участком.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком фотографии (л.д. 82-84), из которых не усматривается наличие водной глади на площади всего котлована, и который признаками водного объекта не обладает, доказательств обратного суду не представлено, судя по кадастровой карте, представленной ответчиком, котлован имеет протяженность не только на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 157), при этом котлован не является водным объектом по смыслу его этимологического происхождения, а также с учетом пояснений представителя Главного управления МЧС России по Омской области, из которых следует, что сведениями о наличии водного объекта на территории СНТ «Патриот» и указанный истцом проезд, как пожарный в Управлении не зачаться, исходя из совокупности условий в данном случае, а именно истец не является собственником спорного участка и право на него зарегистрировано только за ответчиком на законном основании, доказательств обратного суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположен водный объект, суд не усматривает оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Разрешая требования истца в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Межевой план является техническим документом и не является сделкой по смыслу законодательства, которая может быть признан недействительной. Признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Поскольку в исковых требованиях о признании права отсутствующим и признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка отказано, следовательно, производные от них требования об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в границах территории СНТ СН «Патриот» и сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., а также возложении обязанности на ФИО1 за свой счет демонтировать забор и восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу СНТ СН «Патриот» № технический проезд, аллею удовлетворению не подлежат, поскольку истцом незаконность владения спорным земельным участком в установленных его границах не доказано.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

Истец в исковом заявлении предъявил требования к Главному управлению МЧС России по Омской области. В ходе судебного разбирательства представителю истца разъяснено право на отказ от исковых требований к Главному управлению МЧС России по Омской области письменно истец своим право не воспользовался, пояснив, что определиться со своей позицией позже, однако письменных ходатайств на день рассмотрения дела 03.08.2021 не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к Главному управлению МЧС России по Омской области удовлетворению не подлежат, поскольку Главное управление МЧС России по Омской области не является надлежащим ответчиком по спору, связанному с правами на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях СНТ СН «Патриот», Главному управлению МЧС России о признании отсутствующим права собственности ФИО1, на <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в границах территории СНТ СН «Патриот»; признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под садоводство, расположенный в границах территории СНТ СН «Патриот» <адрес> исключению из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> с кадастровым номером №, расположенный в границах территории СНТ СН «Патриот» и сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – под садоводство; возложении обязанности на ФИО1 за свой счет демонтировать забор и восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу СНТ СН «Патриот» № технический проезд, аллею – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Судья: