Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными расписок, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными расписок и применении последствий недействительности сделок. С учетом уточнения заявленных требований (л.д.21) указал, что в сентябре 2019 г. написал на имя своего знакомого ФИО2 4 расписки о получении денежных средств на общую сумму 2870500 рублей, фактически денежные средства от ответчика не получал, никаких обязательств перед ответчиком не имел. ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, при расследовании уголовного дела установлено, что расписки написаны задним числом, в расписках не указано для какой цели получены денежные средства. Считает, что расписки написаны им под влиянием давления и угроз, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ, а также в связи с нарушением требований закона. Также в исковых требованиях ссылается на незаключенность договора займа по его безденежности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в г.Магнитогорск к ФИО1 не приезжал, денежные средства 15 июня 2019 г., 18 июня 2019 г., 21 июня 2019 г. и 08 июля 2019 г. от ФИО1 не получал, расписки были им написаны осенью 2019 г. под влиянием угроз со стороны неизвестных лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.01.2021, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, ФИО1 денежные средства от ответчика не получал, расписки являются безденежными.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.05.2021, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки от ответчика вы суд не поступило.

Ранее в судебном заседании 09 июля 2021 г. ответчик ФИО2 суду пояснил, что денежные средства ФИО1 передавал от имени ООО «Движение плюс», где он является директором, как возврат оплаты по договору поставки с ООО «Амикан», считал, что ФИО1 действует как представитель ООО «Амикан». В связи с тем, что истец денежные средства ООО «Амикан» не передал, ООО «Амикан» взыскало с ООО «Движение плюс» сумму задолженности по договору поставки, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Уголовное дело в настоящее время рассматривается, пояснил, что ФИО1 фактически получил денежные средства, расписки были написаны позднее.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебных заседаниях поддержал доводы своего доверителя, считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Движение плюс» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 выдал ответчику ФИО2 расписки о получении денежных средств, в том числе: расписку о получении денежных средств в размере 520000 рублей, датированную 15 июня 2019 г., расписку о получении денежных средств в сумме 584000 рублей, датированную 18 июня 2019 г., расписку о получении денежных средств в сумме 883500 рублей, датированную 21 июня 2019 г., расписку о получении денежных средств, датированную 08 июля 2019 г.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что фактически расписки написаны ФИО1 в дату, отличную от указанных в расписках, точную дату составления расписок истец и ответчик суду не называли.

Ответчик ФИО2 утверждает, что передал ФИО1 денежные средства в указанном в расписках размере в целях исполнения своих обязательств по возврату денежных средств юридическому лицу ООО «Амикан», какие-либо соглашения и договоры, в том числе договор займа, между ним и истцом не заключался. Также из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое до настоящего времени судом не рассмотрено, что подтверждается копией обвинительного заключения (л.д.71 т.1).

При рассмотрении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункта 98,99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расписки о получении денежных средств были выданы им ответчику ФИО2 под влиянием насилия или угрозы. Помимо объяснений истца, в том числе объяснений данных ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, суду не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что расписки о получении денежных средств были написаны в результате воздействия со стороны ответчика или третьих лиц. Также ФИО1 суду не предоставлены допустимые письменные доказательства безденежности оспариваемых расписок

Сами по себе доводы истца о том, что в даты указанные в расписках он не находился в г.Магнитогорске, о том, что расписки написаны не летом 2019 года, а осенью 2019 года в г.Уфе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются подтверждением того факта, что денежные средства истцу не передавались, так как составление документа, подтверждающего получение денежных средств после фактической их передачи не является нарушением требований закона, о безденежности расписок не свидетельствует. Напротив, факт выдачи истцом расписок свидетельствует о том, что ФИО1 в письменном виде подтвердил получение ранее денежных средств от ответчика.

При отсутствии доказательств наличия насилия или угрозы в отношении ФИО1 со стороны ответчика или третьих лиц, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 по основаниям ст.179 ГК РФ, а также по основаниям ст.170 ГК РФ, на которую истец ссылается в уточненном исковом заявлении. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не ссылался на какие-либо юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о мнимости его действий.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 заявляет требования о признании недействительным договора займа, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами договор займа не заключался, ФИО1 не получал денежные средства от ФИО2 в долг с условием возврата в определенный срок или по требованию, ответчик ФИО2, на наличие договора займа в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования не изменял и не уточнял, не указал суду какую именно сделку он просит признать недействительной, как совершенную под влиянием насилия или угрозы. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о заключении между ФИО1 и ФИО5 какого либо договора или соглашения, которое может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным разделом параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными расписок, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными расписок, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 г.