Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», ФИО4ФИО1 о взыскании в солидарном порядке возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 164371 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4487,42 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR с гос.№ под управлением ФИО4ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с гос.№ Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4ФИО1. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 с гос.номером М744УО38 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (полис ННН №). Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 164371 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Renault Logan/SR с гос.№ используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси номер лицензии – № регистрационный номер разрешения №, выдано ****год. Страхователь при заключении договора ОСАГО указал цель использования ТС – личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство в момент ДТП не использовалось как такси. Согласен с тем, что у юридического лица была лицензия на использование автомобиля в качестве такси, но автомобиль по факту не использовался, а потом был сдан в аренду ФИО7. ФИО8 была сдана ему в аренду для личных целей. Лицензию после сдачи авто в аренду не отзывали.

Ответчик ФИО4ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо САО ВСК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, суд считает возможным на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч.1 ст. 944 ГК РФ).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора страхования) сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом, ****год между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Renault Logan/SR с гос.№ с указанием цели использования транспортного средства - прочее. Лица допущенные к правлению транспортным средством – неограниченное количество. Выдан страховой полис № №, срок страхования с 17 ч. 22 мин. ****год по 24 час. ****год.

****год в 10 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Renault Logan/SR с гос.№ под управлением ФИО4ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с гос.№ под управлением ФИО5 В действиях ФИО4ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ (сведения о ДТП от ****год).

Собственником транспортного средства Renault Logan/SR с гос.номером А897ВР138 на момент ДТП являлось ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» с ****год, с ****год собственником транспортного средства является ФИО6 Гражданская ответственность автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с гос.№ с ****год является ФИО5, ее гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК по полису серии №

ФИО5 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении убытков по факту указанного ДТП.

****год ООО «ОКБ Эксперт» произведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с гос.№

****год между ООО «Премиум-Авто» и ФИО5 составлен информационный акт о проведении ремонта автомобиля ООО «Премиум-Авто» с ****год, дата окончания ремонта ****год.

****год ООО «Премиум-Авто» выставлен заказ-наряд № на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с гос.№ на сумму 260837 руб.

****год ООО «Премиум-Авто» составлен акт об оказании услуг № на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с гос.№ на сумму 260837 руб.

****год САО ВСК составлен акт о страховом случае по факту ДТП ****год, в котором механические повреждения получил автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с гос.№, сумма подлежащая выплате определена в размере 260837 руб.

****год САО ВСК перечислило 260837 руб. ООО «Премиум-Авто» по убытку 7498929 (платежное поручение № от ****год).

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с гос.№ стоимость восстановительного ремонта составила 260837 руб., с учетом износа 164 371 руб.

В порядке соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО ВСК выплаченное страховое возмещение ФИО5 на сумму 164371 руб. (платежное поручение № от ****год).

Установлено, что причинение ущерба автомобилю Toyota Land Cruiser 200 с гос.номером М744УО38 произошло по вине ФИО4ФИО1.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину ФИО4ФИО1 в данном ДТП.

Автомобиль Renault Logan/SR с гос.№ был передан ФИО4ФИО1 ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ****год. При передаче автомобиля передан также страховой полис ОСАГО. Договор аренды заключен на срок с 14 час. 00 мин. ****год до 14 час. 00 мин. ****год (п. 3.1. Договора).

Арендодатель обязан предоставить автомобиль в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства ( п.2.1.1 Договора аренды).

Пункт 3.1.1. Договора аренды предусматривает лимит пробега по маршруту поездки на время использования не более 350 км. в сутки.

В соответствии с п.5.1 Договора аренды Арендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 1000 руб. в сутки.

Оплата за превышение сверх установленного Договором лимит пробега автомобиля составляет два рубля за каждый километр ( п.5.6 Договора)

Пункт 5.9 Договора аренды предусматривает, что Арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникающих у Арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора Арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался Арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как Арендатором и/или Арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

Пунктом 4.1 Договора аренды установлено, что арендодатель страхует автомобиль самостоятельно, в размере соответствующем классу автомобиля.

Арендодатель страхует обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами (п.3.2 Договора).

За причиненный ущерб сверх страхового возмещения арендатор несет ответственность перед арендодателем в полном объеме (п. 3.3. Договора).

Анализируя изложенные условия Договора аренды суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был предоставлен собственником водителю ФИО4 для использования его в качестве такси, о чем свидетельствуют условия о целях использования автомобиля, установленный лимит пробега по маршруту поездки, суточная плата за использование автомобиля, арендная плата за время неиспользования автомобиля в повышенном размере, размер платы за превышение лимита пробега по маршруту поездки.

Пунктом 2.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности представителем ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в графе «цель использования транспортного средства» указано - прочее.

В процессе урегулирования страхового случая истцом выявлено, что транспортное средство Renault Logan/SR с гос.№ используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси номер лицензии – № регистрационный номер разрешения №, выдано ****год, срок действия пять лет, а также условиями Договора аренды от ****год.

В судебном заседании представителем ответчика факт получения лицензии, ее действие в течение 5 лет не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, в связи с чем страховщик вправе требовать с ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд полагает, что требования к ФИО7 заявлены истцом необоснованно, так как при заключении договора аренды, ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» взял на себя обязанность по страхованию транспортного средства, последствия сообщения недостоверных сведений страховой компании также должен нести страхователь, а не лицо, управлявшее транспортным средством. ФИО7 управлял автомобилем, имея полис ОСАГО, который был выдан без ограничения в отношении водителей, управляющих транспортным средством. В отношении ФИО7 отсутствуют основания для регрессного взыскания с него страховой выплаты, предусмотренные законом.

Доводы представителя ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» об использовании ФИО7 транспортного средства только в личных целях опровергается договором аренды, а также действующей лицензией на использование транспортного средства в качестве такси.

Ответчиком ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения об использовании автомобиля в качестве такси не представлено, лицензия после заключения договора аренды не отзывалась, доказательства отсутствия вины ФИО4ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также отсутствуют. Размер возмещения вреда ответчиками не оспорен, соответственно, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом потерпевшему подлежит взысканию с ответчика ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4487,42 руб. платежным поручением № от ****год.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4487,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить за счет ответчика ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА».

Взыскать с ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» (<...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 164371 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4487,42 руб., всего в сумме 168858 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.