Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с квартиры, ссылаясь на то, что в период брака между ним, ФИО1 и ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: . Данная квартира была оформлена на ФИО3, а в 2006 году между истцом и ФИО3 было заключено соглашение, по которому он, ФИО1, возмездно получил принадлежащую ФИО3 ? долю квартиры в собственность. Право собственности на квартиру подтверждается решением Королевского суда от 20.07.2009 года. В апреле 2009 года на основании исполнительного листа № 2-2564/08 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную квартиру, как на имущество ФИО3, в целях обеспечения взыскания долга с ФИО3 в пользу ФИО2. Поскольку, в настоящее время квартира является собственностью его, ФИО1, истец просит суд: снять арест с квартиры, расположенной по адресу: .

03.09.2009 года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

22.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен судебный пристав-исполнитель Королевского ФССП по МО ФИО7 и принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд: снять арест с квартиры ФИО1, расположенной по адресу: , наложенный в рамках исполнительного производства № 46/14/3076/7/2009 от 02.04.2009 года, возбужденного по исполнительному листу № 2-2564/08 от 20.11.2008 года.

Представитель истца ФИО8, адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явилась, исковые требования признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что законом предусмотрен иной порядок снятия ареста с имущества, который был наложен судом в качестве обеспечительных мер, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение о принятии данных обеспечительных мер.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку, представитель ответчика представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени слушания дела, об отложении дела не ходатайствовало.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, адвоката ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов исполнительного производства № 46/14/3076/7/2009, следует, что оно возбуждено 02.04.2009 на основании Исполнительного листа № 2-2564/08 от 20.11.2008 года, выданного Новоурегнойским городским судом ЯНАО о наложении ареста на квартиру должника ФИО3, расположенную по адресу: .

Арест на указанную квартиру был наложен 02.04.2009 года судебный приставом-исполнителем ФИО7 в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Решением Королевского городского суда от 20 июля 2009 года право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: , прекращено, и за ФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 21.07.2009 года.

Указанным решением суда установлено, что соглашение о разделе имущества супругов ФИО1 состоялось в 2006 года, и по нему стороны пришли к соглашению о передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 с выплатой в пользу ФИО3 компенсации за ? долю квартиры.

Таким образом, в соответствии со ст. 36, 38 СК РФ, спорная квартира является собственностью истца, т.к. соглашение о разделе имущества супругов достигнуто в 2006 году, и право собственности признано за истцом решением суда.

По смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества в праве обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из положений ст. 442 ГПК РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, стороной по делу по иску ФИО2 к ФИО3 истец не являлся, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2 не возбуждалось, при применении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на недвижимое имущество, не принадлежащее должнику ФИО3.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: , который зарегистрирован в ЕГРП на основании Постановления о наложении ареста на имущества должника от 02.04.2009 года по исполнительному производству № 46/14/3076/7/2009 от 02.04.2009 года, исполнительный документ № 2-2564/08.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 июня 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева