Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Придорогиной Р.П. к Жуковой Е.Л., Жуковой А.Л., Леонтьевой А.Л., нотариусу Первушиной Н.Б. о признании недействительной доверенности на совершение сделки дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Придорогина Раиса Павловна обратилась в суд с иском к Жуковой Е.Л., Жуковой А.Л., Леонтьевой А.Л. о признании недействительной доверенности, выданной на совершение сделки дарения.

Просила признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче доверенности на имя Леонтьевой Анастасии Леонидовны на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: применить последствия недействительности данной сделки; признать недействительной сделку дарения, которая была совершена на основании выданной 08.06.2007 года доверенности, поскольку она в силу своего заболевания и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки по выдачи доверенности на совершение сделки дарения спорной квартиры.

Заявленные требования обосновала тем, что 8 июня 2007 года она выдала доверенность на имя Леонтьевой Анастасии Леонидовны на совершение сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: , которая до момента регистрации сделки дарения принадлежала ей на праве собственности и в которой она в настоящее время проживает.

В тот момент, когда её привезли к нотариусу для подписания доверенности на сделку дарения её квартиры, у неё наступил гипертонический криз, у неё резко поднялось давление и ей стало плохо, поскольку она долгое время страдала гипертонической болезнью второй степени. В момент, когда в нотариальной конторе нотариус Первушина Н.Б. объясняла ей по поводу документов, которые она собирается подписывать, она не понимала, о чём нотариус ей говорила. В момент подписания она не осознавала, какой именно документ она подписывает. Кроме того, на фоне гипертонии и в силу возраста она страдает потерей памяти.

Позднее, в ноябре 2007 года она узнала от ФИО1 о том, что она подарила свою квартиру его дочерям Жуковой Екатерине Леонидовне и Жуковой Александре Леонидовне. В декабре она обратилась в суд с целью оспорить данную сделку по основанию указанному в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд в иске отказал. Истица долгое время болела и не могла снова обратиться в суд.

Ответчиком Леонтьевой Анастасией Леонтьевной представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором она полагала исковые требования Придорогиной Р.П. не подлежащими удовлетворению поскольку утверждение истца о том, что в нотариальной конторе у истца резко поднялось давление и той стало плохо, а также то, что в момент подписания доверенности та не осознавала, какой именно документ подписывает и не могла руководить своими действиями, не соответствуют действительности и противоречат вступившему в законную силу решению Ленинского суда, вынесенного по иску Придорогиной Р.П. о признании сделки дарения указанной квартиры недействительной, поскольку выдала доверенность, на основании которой впоследствии была совершенна сделка дарения ее квартиры, под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Судом при рассмотрении указанного искового заявления всесторонне были исследованы все обстоятельства дела, в том числе осознавала ли истица Придорогина Р.П., находясь у нотариуса Первушиной Н.П., с какой целью она приехала к нотариусу и какой документ ею собственноручно был подписан. Сама истец, опрошенная в суде лично, признала, что знала о том, что у нотариуса подписала документы для дарения ее квартиры дочерям Жукова, а сделку стала оспаривать только потому, что изменилось ее отношение к внуку и она передумала дарить квартиру только Жуковым.

В рамках этого же дела, свидетельскими показаниями было подтверждено, что Придорогина Р.П. четко поясняла, что желает подарить при жизни квартиру детям Жукова. После того как нотариус Первушина Н.Б. многократно и очень тщательно разъяснила ей суть выдаваемой доверенности, право на ее отзыв, а главное последствия сделки дарения квартиры, Придорогина Р.П. очень внимательно все выслушала, задала много вопросов, все уточнила, тщательно прочитала доверенность, сверила паспортные данные, однозначно поняла ее смысл и после подписания доверенности лично передала документы на свою квартиру из рук в руки Леонтьевой А.Л.

Судом также было установлено, что Придорогина Р.П. в период нахождения нотариуса была в очень хорошем настроении, аккуратно одета, ухоженная. ФИО2 на своем автомобиле (свидетель по делу) от нотариуса увез Придорогину Р.П. домой. Сама истица очень хорошо себя чувствовала и на здоровье не жаловалась. В этот же день (08.06.07г.) истица пригласила семью Жуковых на ужин, на что те дали свое согласие и вечер провели вместе с истицей по адресу: .

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку выдача Придорогиной Р.П. доверенности на дарение состоялась 08.06.2007 года, регистрация и переход права по сделке дарения был осуществлен 01.10.2007 года, о чем истице Придорогиной Раисе Павловне было известно, подтверждением чего является ее исковое заявление в Ленинский суд о признании сделки дарения недействительной и вступившее по этому делу решение суда №2-374/2008 от 03.03.2008 года.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Жукова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик нотариус Первушина Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчики Леонтьева А.Л. и Жукова Е.Л. в судебном заседании исковое заявление не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.70-75), проведенной по делу первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Придорогиной Раисы Павловны, 09.08.1922 года рождения, не представилось возможным ответить на поставленные перед ними вопросы: могла ли Придорогина Раиса Павловна обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы, начиная с 22.11.2007 (момент обращения в судебные органы впервые по данному предмету спора по 30.11.2010 года (момент, когда истица обратилась вторично за защитой своих нарушенных прав в суд), исходя из состояния своего психического здоровья?; могла ли Придорогина Р.П. 08 июня 2007 года понимать значение своих действий и руководить ими ввиду своего психического либо физического состояния здоровья в момент подписания доверенности 08.06.2007 года?, доверенности от 09.11.2010 года (л.д.12)?, если не могла, то находится ли она в таком состоянии в настоящее время?

Поскольку, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания её требований, то суд приходит к выводу о том, что истец на момент совершения сделки по выдаче доверенности не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права (пропуске срока исковой давности), поскольку выдача ею доверенности на дарение спорной квартиры состоялась 08.06.2007 года, а в суд она обратилась 30 ноября 2010 года – спустя белее трех лет. При этом довод истца о пропуске указанного срока по уважительной причине не может быть принят во внимание, поскольку 22.11.2007 года истец уже обращалась в суд с иском об оспаривании сделки дарения в отношении , заключенной на основании оспариваемой доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2008 года установлено, что истец, оспаривая сделку по выдаче доверенности на имя Леонтьевой А.Л., а также последующую сделку дарения своей квартиры на основании этой доверенности, опрошенная в суде лично, признала, что знала о том, что у нотариуса подписала документы для дарения ее квартиры дочерям Жукова и согласилась на это потому, что Жуковы ей помогали, были ее единственными родственниками в Новосибирске. Позже истец признала, что являясь дееспособной и понимая характер своих действий, она страдает некоторым расстройством памяти на фоне гипертонии. Однако сделки по этим основаниям она не оспаривает.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступивши законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Придорогиной Р.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле

№ 2-1625/2011 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья: А.В. Калинин

Секретарь: Н.А. Голощапова