Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининой Н.К. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Гринина Н.К. обратилась с иском в суд к ответчику МБОУ <данные изъяты> с требованиями о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указывает, что с +++ работает тренером-преподавателем по <данные изъяты> Приказом ... от +++ к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец считает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям. С +++ руководитель МБОУ <данные изъяты>ФИО6 по причине личных неприязненных отношений к истцу, стал создавать ненормальную психологическую нерабочую атмосферу, принимать меры к понуждению истца к увольнению. Не добившись желаемого директор ФИО6 стал «отыгрываться» на воспитанниках истца разными способами, нарушая законные права и интересы детей, спровоцировав тем самым недовольство родителей и многочисленные их обращения с жалобами на действия директора <данные изъяты> После очередной жалобы родителей ФИО6 прямо сказал, что сделает все возможное, чтобы уволить истца по статье. В +++ у истца произошел конфликт с одной из воспитанниц. Директор, не созывая никакой комиссии, не пытаясь разобраться в случившемся и обоснованности предъявляемых к ней претензий со стороны мамы девочки, указал, что у истца есть только два варианта либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо она будет уволена по отрицательным мотивам. Не дожидаясь решения правоохранительных органов, ФИО6+++ привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Хотя после проведения проверки было установлено, что претензии мамы девочки были необоснованными, взыскание так и не было снято.

+++ директором ФИО6 был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за конфликт. Относительно данного дисциплинарного взыскания Государственной инспекцией труда в Алтайском крае ФИО6 было выдано предписание об отмене приказа ... от +++. Однако приказ так и не был отменен.

+++ по приказу директора МБОУ <данные изъяты> после проведения двух тренировок истец была поставлена в известность о том, что уволена еще +++. Основанием для увольнения указано совершение аморального поступка, выразившегося в употреблении ненормативной лексики и иных унижающих достоинств высказываний в условиях проведения учебно-тренировочных занятий +++ в группе <данные изъяты> с 13 часов 26 минут по 13 часов 28 минут и в группе <данные изъяты> с 15 часов 26 минут по 15 часов 27 минут в присутствии обучающихся. С данным приказом истец не согласна, кроме того полагает, что длительными неправомерными действиями директора МБОУ <данные изъяты> ей были причинены сильнейшие нравственные страдания, в результате которых истец длительное время находилась на лечении, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит восстановить её на работе в должности тренера-преподавателя МБОУ <данные изъяты> с +++, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с +++ по +++ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гринина Н.К. на иске настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что +++ был пик ее нервного состояния, что и вызвало её неадекватную реакцию на поведение детей.

Представитель истца Бастракова Е.Л. на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, пояснила, что при вынесении приказа о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения Грининой Н.К. имеет место нарушение процедуры увольнения.

Представители ответчика МБОУ <данные изъяты> Шестакова А.В., Шелобанов Н.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

По делу в качестве свидетелей допрошены ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, кроме того исследована видеозапись тренировочного процесса под руководством истицы.

Свидетель ФИО пояснила, что когда они перешли заниматься в МБОУ <данные изъяты> директор начал преследовать тренера-преподавателя Гринину Н.К., забрал вместе с завучем время занятия в залах. Полагает, что Гринина Н.К. уволена незаконно, в ней свидетель не видела аморального поведения.

Свидетель ФИО1 пояснила, что присутствовала при общих тренировках и при индивидуальных тренировках ее сына, у них с Грининой Н.К. хорошие отношения. Жалоб в отношении тренера Грининой Н.К. у свидетеля нет. Когда велась видеозапись, свидетель также присутствовала на тренировке, никакой нецензурной брани со стороны тренера Грининой Н.К. она не слышала.

Свидетель ФИО3 пояснила, что может характеризовать тренера Гринину Н.К. только с положительной стороны, к директору с жалобами на тренера не обращалась. Ребенок никогда не жаловался на нецензурную брань со стороны тренера Грининой Н.К., кроме того свидетель сама лично присутствовала на тренировках. Полагает, что у директора МБОУ <данные изъяты> имеется негативное, неприязненное отношение к тренеру Грининой Н.К.

Свидетель ФИО2 пояснила, что у тренера Грининой Н.К. ее ребенок тренируется уже два года. По поводу нецензурных высказываний в адрес ее ребенка со стороны тренера Грининой Н.К. свидетель ничего сказать не смогла, поскольку ребенок никогда не жаловался. Кроме того, свидетель лично присутствует на тренировках Грининой Н.К. и никакой нецензурной брани в отношении детей не слышала.

Свидетель ФИО4 пояснила, что когда она забирала ребенка домой с тренировок Грининой Н.К., девочка ей рассказывала, что тренер Гринина Н.К. кричит и материться на них. Когда свидетель ждала ребенка с тренировки за дверью действительно раздавались крики, детей оскорбляли, поэтому она пришла к выводу уйти к другим тренерам.

Свидетель ФИО5 пояснила, что когда ее ребенок стал заниматься с Грининой Н.К., то замкнулась в себе. После соревнований в +++ девочка сказала свидетелю, что больше не будет ходить на тренировки и в спортивный лагерь не поедет. Свидетель лично слышала нецензурную брань со стороны тренера Грининой Н.К. в отношении детей. Также пояснила, что дети бояться тренера Гринину Н.К.

Свидетель ФИО7 пояснила, что заявление о переводе дочери от тренера Грининой Н.К. к другому тренеру она написала добровольно, поскольку были неоднократные унижения и оскорбления ее ребенка. Поводом для написания заявления послужило то, что ее ребенок зимой <данные изъяты>, когда пришла с тренировки стала плакать и говорить, что больше на тренировку не пойдет, поскольку на тренировке Гринина Н.К. из-за того, что у нее не получался какой-то элемент сказала другим девочкам что «она плюнула бы ФИО14 в рожу», тренер настраивала детей против ее дочери, высказывала оскорбления и против всей их семьи. Кроме того после выступления детей, на котором им вручили 2 коробки конфет, и ее дочь с другими детьми хотела их съесть сама, тренер Гринина Н.К. на следующий день на тренировке отреагировала на эту ситуацию очень агрессивно, выставила всю группу открыла коробку конфет и стала толкать их в рот девочкам.

Свидетель ФИО8 пояснила, что к выводам, изложенным в заключении от +++ она пришла лично. Видеозаписи с тренировкой +++ свидетель просматривала в присутствии членов комиссии Шестаковой А.В. и ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснил, что заключение комиссии в отношении тренера-преподавателя Грининой Н.К. им было подписано после просмотра видеозаписи тренировок, где было четко видно и слышно неадекватное поведение тренера Грининой Н.К. Это нецензурная брань, повышение голоса в отношении детей. Сама Гринина Н.К. пояснила, что высказывания нецензурной бранью не считает, это часть воспитательного процесса. После чего свидетелем был сделан вывод, что Гринина Н.К. не должна работать с детьми.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО7 она разговаривала после приезда детей с соревнований, никаких претензий ни в сторону коллектива, ни в сторону тренера ей не высказывалось. ФИО14 может приукрасить события в свою пользу. Кроме того свидетель пояснила, что ее ребенок никогда не говорила, что тренер Гринина Н.К. выражается нецензурной бранью в отношении детей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.8 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что +++ между <данные изъяты> в лице директора ФИО6 и Грининой Н.К. был заключен трудовой договор ..., на основании которого Гринина Н.К. была принята на работу на отделение <данные изъяты> тренером-преподавателем (лд.41-43).

В соответствии с п.<данные изъяты> Трудового договора работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной характеристикой.

+++ директору МБОУ <данные изъяты> поступило заявление от ФИО7 с просьбой о переводе ее ребенка из группы <данные изъяты> второго года обучения Грининой Н.К. в группу <данные изъяты> второго года обучения ФИО11 в связи с постоянными оскорблениями и унижениями нецензурной лексикой в отношении ее ребенка Грининой Н.К.

+++ в связи с поступившим заявлением ФИО7<данные изъяты> А.В.Шестаковой была написана докладная записка на имя директора МБОУ <данные изъяты>ФИО6.

+++ МБОУ <данные изъяты> вынесен приказ ... о создании комиссии для проведения служебного расследования в целях установления факта совершения тренером-преподавателем Н.К.Грининой противоправных действий.

Приказом от +++... были внесены изменения в приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования от +++....

+++ был составлен акт об ознакомлении работника с видеозаписью проведения учебного занятия Грининой Н.К. в группе <данные изъяты> в период исполнения своих должностных обязанностей с 13 часов 26 минут по 13 часов 28 минут +++, в группе <данные изъяты> в период с 15 часов 26 минут по 15 часов 27 минут +++, предъявленной тренеру Грининой Н.К. в присутствии председателя комиссии Шестаковой А.В., членов комиссии ФИО8, ФИО12, ФИО10 В указанном акте Гринина Н.К. расписалась +++, указала, что не согласна с выводами, поскольку учащихся не оскорбляла, повышение голоса связано с требованиями донести до спортсмена правильное исполнение.

В соответствии с заключением комиссии по проведению служебного расследования, созданной приказом МБОУ <данные изъяты> от +++... от +++ комиссия пришла к выводу, что применение тренером-преподавателем Грининой Н.К. выполняющей воспитательные функции в условиях проведения учебно-тренировочных занятий +++ в группе <данные изъяты> с 13 часов 26 минут по 13 часов 28 минут и в группе <данные изъяты> с 15 часов 26 минут по 15 часов 27 минут ненормативной лексики и иных унижающих достоинство высказываний является аморальным проступком, что несовместимо с ее дальнейшим продолжением работы в МБОУ <данные изъяты>. С решением комиссии Гринина Н.К. ознакомлена +++.

Приказом ... от +++ к Грининой Н.К. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка, который выразился в употреблении ненормативной лексики и иных унижающих достоинство высказываний в условиях проведения учебно-тренировочных занятий +++ в группе <данные изъяты> с 13 часов 26 минут по 13 часов 28 минут и в группе <данные изъяты> с 15 часов 26 минут по 15 часов 27 минут в присутствии обучающихся. Основаниями для издания данного приказа послужили заявление законного представителя обучающейся ФИО13 от +++, докладная записка <данные изъяты> А.В.Шестаковой от +++, заключение комиссии по проведению служебного расследования от +++, видеозапись проведения учебного занятия +++ Грининой Н.К. в группе <данные изъяты> и в группе <данные изъяты> представление прокурора Ленинского района г.Барнаула от +++... об устранении нарушений законодательства об образовании. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись +++. На основании п.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок ознакомления Грининой Н.К. с приказом с учетом выходных дней нарушен ответчиком не был

Приказом ... от +++ Гринина Н.К. уволена по п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

+++ МБОУ <данные изъяты> составлены акты об отказе Грининой Н.К. об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора с работником от +++, об отказе от получения трудовой книжки, об отказе от получения заработной платы.

Суд установил, что поводом к увольнению истца по указанному выше основанию послужили следующие обстоятельства.

+++ во время проведения плановых тренировочных занятий по <данные изъяты> в МБОУ <данные изъяты> в группе <данные изъяты> и <данные изъяты> тренер Гринина Н.К. употребляла нецензурные выражения, повышение голоса в присутствии несовершеннолетних обучающихся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной представителем ответчика видеозаписью, на которой зафиксирована тренировка детей +++ МБОУ <данные изъяты> по <данные изъяты> у тренера Грининой Н.К., что самой истицей не опровергается. На представленной видеозаписи отчетливо слышно, как тренер Гринина Н.К. выражается нецензурной бранью в отношении своих воспитанников, разговаривает с ними на повышенных тонах.

Как следует из положения о видеонаблюдении в здании МБОУ <данные изъяты> видеонаблюдение производится техническими средствами, установленными в учреждении, видеозаписи сохраняются на сервере учреждения в течение 14 календарных дней, в случае совершения противоправных действий отдельные фрагменты видеозаписей хранятся в учреждении на электронном носителе. В целях контроля образовательного процесса в учреждении доступ к сохраненным видеоматериалам имеют директор учреждения и заместитель директора по УСР, заинтересованные лица в присутствии директора учреждения и (или) его заместителя по УСР, сотрудники учреждения при проведении ими служебного расследования в отношении работников учреждения и иные лица.

Суд полагает, что увольнение истца является законным, и соразмерным проступку, совершённому Грининой, факт аморального проступка, который выразился в употреблении ненормативной лексики и иных унижающих достоинство высказываний в отношении малолетних и несовершеннолетних детей, в условиях проведения учебно-тренировочных занятий Грининой Н.К. является доказанным.

К пояснениям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО9 суд относиться критически, поскольку пояснения указанных свидетелей опровергаются представленной видеозаписью, пояснениями других свидетелей.

Кроме того, сама истец после просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи пояснила, что ее поведение и нецензурная брань на тренировке была связана с пиком своего нервного состояния в день проведения тренировки +++.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Грининой Н.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.8 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грининой Н.К. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через районный суд.

Судья М.В.Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2012 года.