Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному Обществу Управляющая Компания «Восточная Европа» о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к АО УК «Восточная Европа» о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что 23.12.2015 между ним и АО УК «Восточная Европа» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) № (где <данные изъяты> указанную в Плане расположения квартиры на этаже в Приложении №, общей проектной площадью 58,1 кв.м, без учёта балкона по адресу: <адрес> (далее – квартира). Согласно п.3.2 Договора стоимость квартиры составляет 3 311 700 рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в части своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2016.

Сумму в размере 2 280 000 рублей взята им в кредит по договору № от 23.12.2015г. на приобретение указанной квартиры.

В соответствии с п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 90 дней послу получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочно не позднее второго квартала 2016 года, т.е. не позднее 01 июля 2016 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

11.11.2016 истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчик получил претензию 21.11.2016 года, но до настоящего времени ответ истцу не поступил. Таким образом, ответчик нарушил условия Договора по передаче квартиры истцу, и не передал в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истца.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Просрочка исполнения обязательств по договору составила 415 дней, размер неустойки, подлежащей уплате, по его мнению, составляет 9162 370 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец намерен его расторгнуть, возвратить уплаченные за квартиру по договору денежные средства в размере 3 311 700 рублей.

Также, в связи с неправомерным действиями ответчика он был вынужден уехать в <адрес> на прежнее место жительства, уволиться с работы, т.к. оплачивать кредит и съемное жилье до окончания строительства дома и передачи ему квартиру с нарушенными сроками не имеет возможности, проживать в оплаченной им квартире по вине ответчика он не имеет возможности. Также, по вине ответчика он понес убытки в виде оплаты процентов по ипотечному кредиту в размере 293 102,49 рублей,

На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор долевого участия № от 23.12.2015, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 3 311 700 рублей, взыскать с ответчика АО УК «Восточная Европа» в его пользу неустойку в размере 9 162 370 рублей за 415 дней просрочки исполнении обязательств, убытки в виде выплаченных им процентов по ипотечному кредиту по договору с ПАО Банк ВТБ24 в размере 293 102.490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что неустойка заявлена им за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры истцу.

В судебное заседание представитель ответчика – АО УК «Восточная Европа» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третьи лица ПАО Банк ВТБ24 и Управление Росреестра по Московской области не явились, извещены.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о его рассмотрении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.12.2015 между ним и АО УК «Восточная Европа» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.3.2 Договора стоимость квартиры составляет 3 311 700 рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в части своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2016.

Сумму в размере 2 280 000 рублей взята истцом в кредит по договору № от 23.12.2015г., заключенным между ним и ПАО Банк «ВТБ24» на приобретение указанной квартиры.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ "О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Иного расчета (контррасчета) неустойки суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, период просрочки, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 1000 000 рублей.

Также судом достоверно установлено нарушение прав истца стороной ответчика относительно исполнения существенных условий договора, поскольку уплатив денежную сумму – цену договора в размере 3 311 700 рублей, истец рассчитывал на получение квартиры в свою собственность в сроки, установленные договором, при этом стороной истца обязательства по оплате цены договора перед застройщиком исполнены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, требовать его расторжения с возвратом уплаченных по договору денежных сумму.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В свою очередь Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в ч. 1 ст. 16 устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком у него возникли убытки по оплате процентов по ипотечному кредиту в размере 293102,49 рублей, поскольку он взяв кредит вынужден оплачивать его, а квартира ему до настоящего времени ответчиком не передана. Данную сумму считает причиненными ответчиком убытками. Он был вынужден уехать проживать обратно в <адрес>, уволиться с работы, оплачивать одновременно ипотеку за спорную квартиру и нести расходы по аренде жилья до момента передачи ему застройщиком для проживания квартиры, у него не имеется возможности.

Между тем, учитывая положение ст. 421 ГК РФ, устанавливающее принцип свободы договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимость заключения ипотечного кредитного договора и соответственно оплаты понесенных по договору платежей по кредиту именно в связи с действиями или бездействиями ответчика.

Более того, причинно-следственная связь между вынужденностью заключения истцом кредитного договора с обеспечением «ипотека» в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, существенных условий договора, и иных прав истца как потребителя судом не установлена, истцом не доказана. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, получить в собственность, построенную за счет внесенных средств квартиру и пользоваться в полной мере приобретенными благами, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден до предела суммы в 1000 000 рублей в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, с АО УК «Восточная Европа» в доход государства подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере 30058,50 рублей (29758,50 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве №№ от 23.12.2015 года, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ЗАО УК «Восточная Европа».

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму, выплаченную по договору долевого участия в размере 3311700 (три миллиона триста одиннадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 1000 000 (один миллион рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 1000 000 (один миллион) рублей, а всего взыскать 5 341 700 (пять миллионов триста сорок одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к АО УК «Восточная Европа»» о взыскании убытков в виде процентов по ипотечному кредиту в размере 293 102 рубля 49 копеек и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

Взыскать с АО УК «Восточная Европа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30058 (тридцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская