Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦезарьОйл» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить плавучий кран, прекращении права собственности

У с т а н о в и л:

ООО «ЦезарьОйл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить плавучий кран, прекращении права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» в лице генерального директора ФИО4, был приобретен у ФИО5 плавучий кран КПЛ-5-30 «ПК-253» посредством заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи судна к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ плавучий кран КПЛ-5-30 «ПК-253» проект Р-258, грузоподъемность - 5 тн., был передан покупателю. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ГБУВПиС «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № между ООО «Цезарь- Ойл» и ЗАО «Риф», предметом Договора являлось обязательство по выполнению ремонтных работ плавкрана № (п.1.1. Договора) Договор был заключен на срок проведения работ и исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1. Договора). В период проведения ремонтных работ, от гражданина РФ ФИО1 поступило предложение о покупке плавучего крана КПЛ-5-30 «ПК-253».Так как на момент проведения ремонтных работ невозможно было установить рыночную стоимость плавучего крана, затратная часть по ремонтным работам не была сформирована, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи плавучего крана «ПК-253». Стороны согласовали условие о том, что договор купли-продажи крана «ПК-253» должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты по договору купли-продажи крана «ПК-253» должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Соглашения). Также Стороны согласовали условие о том, что окончательная цена сделки по договору купли-продажи крана «ПК-253» будет определена с учетом ремонтно-восстановительных работ крана «ПК-253» осуществленных истцом, а также после проведения оценки (заключения эксперта) о действительной (рыночной) стоимости крана «ПК-253» аккредитованной (лицензированной) оценочной компанией (п. 1.5. Соглашения). После проведения ремонтно - восстановительных работ крана «ПК-253» осуществленных истцом, стороны обязались заключить менаду собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи крана «ПК-253» которым устанавливают окончательную стоимость (цену) крана «ПК- 253» которая подлежит уплате ответчиком истцу в сроки, установленные дополнительным соглашением (п. 1.6 Соглашения). Предварительная сумма сделки, которая будет включена в договор купли-продажи крана «ПК-253» составляла 129 800 рублей (п.1.3. Соглашения). В ходе проведения ремонтных работ, для установления действительной (рыночной) стоимости крана «ПК-253» с учетом произведенного ремонта была осуществлена экспертиза для установления рыночной стоимости речного судна «ПК-253».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цезарь-Ойл» и ФИО1 во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли- продажи плавучего крана КПЛ-5-30 № ПК-253. Плавучий кран «ПК-253» был продан Ответчику за 129 800 рублей, с учетом указанной предварительной суммы сделки в соглашении о намерениях заключить договор купли-продажи, Полную стоимость плавучего крана «ПК-253» на момент совершения сделки невозможно было указать в связи с тем, что на судне продолжались ремонтные работы, что подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями ООО «Риф». ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к Договору № купли- продажи крана «ПК-253» был изменен пункт 2.1 договора № купли- продажи крана КПЛ-5-30 № «ПК-253»: «Цена судна с учетом судового имущества, судомеханического и палубного оборудования определяется в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18%». Цена, указанная в дополнительном соглашении к договору купли- продажи сформирована с учетом всех затрат на ремонтные работы крана, а заключение эксперта по стоимости речного судна «ПК-253» с учетом всех выполненных ремонтных работ подтверждает реальную рыночную стоимость судна в 4 000 000 рублей. В связи с тем, что Ответчик не ожидал роста цены плавкрана до 4 000 000 рублей, ФИО1 попросил отсрочку платежа по договору. Истец пошел навстречу Ответчику, и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предоставили отсрочку уплаты денежных средств по договору купли-продажи крана до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Доп. Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору № купли-продажи крана КПЛ-5-30 № «ПК- 253», в котором Покупатель производит расчет оплаты по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было заключено в связи с тем, что Ответчиком было заявлено о тяжелом финансовом состоянии и невозможности в срок, указанном в дополнительном соглашении произвести расчет по договору купли-продажи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между Истцом и Ответчиком велась деловая переписка, в которой ответчиком признавался долг по договору, однако продолжая ссылаться на тяжелое финансовое состояние, просил отсрочить оплату плавучего крана. На предложение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть кран Истцу Ответчик отказал, указав на то, что оплатит всю сумму задолженности по Договору в ближайшее время. Так как Ответчик и в дальнейшем уклонялся от уплаты денежных средств по договору, Истец направил ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, в которой уведомлял об одностороннем расторжении договора № купли- продажи крана КПЛ-5-30 № «ПК-253» и требовал в 30-дневный срок вернуть плавучий кран Истцу. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указал на то, что произвести возврат плавучего крана не представляется возможным, в связи с продажей крана третьему лицу. В ходе претензионного урегулирования спора истцу предоставлен договор купли-продажи судна плавучего крана КПЛ-5-30 «ПК-253» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 Цена судна по договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Покупатель ФИО3 является недобросовестным покупателем в силу заниженной цены продажи плавучего крана КПЛ-5-30 «ПК-253».

ООО «ФИО10» просило расторгнуть договор № купли-продажи плавучего крана № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ФИО1 осуществить возврат плавучего крана № ООО «ФИО10»;

Истребовать плавучий кран № из владения гражданина ФИО3

Прекратить право собственности на плавучий кран № в Государственной инспекции по маломерным судам гражданина ФИО3 и ФИО1

Обязать Государственную инспекцию по маломерным судам осуществить восстановление регистрационной записи на право собственности плавучим краном № ООО «ФИО10».

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3го лица привлечен ФИО2 ( л.д. 76)

Затем ООО «ФИО10» уточняло исковые требования и окончательно просило: расторгнуть договор № купли-продажи плавучего крана № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ФИО2 осуществить возврат плавучего крана № ООО «ФИО10»;

Прекратить право собственности на плавучий кран № в Государственной инспекции по маломерным судам гражданина ФИО2

Обязать Государственную инспекцию по маломерным судам осуществить восстановление регистрационной записи на право собственности плавучим краном № ООО «ФИО10».( л.д. 160-162)

Представитель истца ООО «ФИО10», по доверенности ФИО6, Басс К.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества при том, что на отчуждение имущества имелась воля продавца.

Представитель ФИО3, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены тексты дополнительных соглашений, на которые он ссылается, а представлены дополнительные соглашения выполненные гораздо позднее, что исключает возможность установления достоверности доказательств, не представлены доказательства продажи имущества по заниженной цене и помимо воли продавца.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, представителя ФИО2, представителя ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «ФИО10» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело плавучий кран №" в состоянии, требующего капитального ремонта на условиях настоящего Договора.

Технические характеристики:

Идентификационный № судна №;

Название судна или его номер «№»

Тип и назначение: дизель-электрический, несамоходный плавкран;

Проект №

Год и место постройки 1971г. г. Бор, материал корпуса - сталь Главные машины № 1x240"кВт;

Габаритные размеры судна: Длина - 44,5м; Ширина - 12,01м;

Наибольшая высота с надстройками - 9,6м;

Установленная грузоподъемность - 5,0т,

Номер №

Свидетельство о праве собственности (владелец ИП ФИО5) - ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Судна с учетом судового имущества, судомеханического и палубного оборудования определяется в размере 110 000 рублей, которые уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель регистрирует судно на свое имя после полной оплаты стоимости судна. ( л.д. 26-28)

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к ООО «ФИО10» было зарегистрировано Государственной инспекцией по маломерным судам. ( л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ, еще до оплаты стоимости судна и регистрации перехода права собственности на него, ООО «ФИО10» заключило договор № с ЗАО « Риф» на ремонт плавкрана №. Стоимость работ в договоре не указана (определяется исполнительными ремонтными документами) срок выполнения работ не указан (по соглашению сторон). ( л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) было заключено соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи крана, по которому Стороны согласовали условие о том, что договор купли-продажи крана «ПК-253» должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты по договору купли-продажи крана «ПК- 253» должны быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали предварительную сумму сделки в размере не более 129 800 руб., которая будет включена в договор купли-продажи крана «ПК-253».

Стороны согласовали, что предварительная сума сделки в размере 129 800 руб. не является окончательной ценой по договору купли-продажи крана «ПК-253».

Стороны согласовали условие о том, что окончательная цена сделки по договору купли-продажи крана «ПК-253» будет определена с учетом ремонтно-восстановительных работ крана «ПК-253» осуществленных Стороной 1, а также после проведения оценки (заключения эксперта) действительной (рыночной) стоимости крана «ПК-253» аккредитованной (лицензированной) оценочной компанией. ( л.д. 33)

Таким образом, между ООО «ФИО10» и ФИО9 был заключен договор о намерениях купли-продажи судна, цена которого будет определяться по результатам ремонтно-восстановительных работ и оценки судна после ремонта аккредитованной оценочной компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи плавучего крана, по которому продавец продал, а покупатель купил плавучий кран КПЛ-5-30 "ПК-253" в состоянии, требующего капитального ремонта на условиях настоящего Договора.

Технические характеристики:

Идентификационный № судна №;

Название судна или его номер «ПК-253»

Тип и назначение: дизель-электрический, несамоходный плавкран;

Проект №

Год и место постройки 1971г. г. Бор, материал корпуса - сталь Главные машины № 1x240"кВт;

Габаритные размеры судна: Длина - 44,5м; Ширина - 12,01м;

Наибольшая высота с надстройками - 9,6м;

Установленная грузоподъемность - 5,0т,

Номер №

Свидетельство о праве собственности (владелец ООО ФИО10) от ДД.ММ.ГГГГ )

В соответствии с п. 2.1 договора цена судна с учетом судового имущества, судомеханического и палубного оборудования определяется в размере 129800 руб.

В соответствии с п.4.1 -4.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость судна в следующем порядке: 129800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель регистрирует судно на свое имя после полной оплаты стоимости судна.

В соответствии с п. 6.1 договора после подписания настоящего договора все предыдущие переговоры, переписка теряют юридическую силу. ( л.д. 34-35)

В соответствии с п. 8.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания всех расчетов по нему.

ДД.ММ.ГГГГ судно передано покупателю по акту приема-передачи. (л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности к покупателю ФИО1 зарегистрирован Государственной инспекцией по маломерным судам. ( л.д. 36)

Из текста договора следует, что при заключении договора купли-продажи предварительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами реализовано не было:

Предварительная договоренность о том, что окончательная цена сделки по договору купли-продажи крана «ПК-253» будет определена с учетом ремонтно-восстановительных работ крана «ПК-253» осуществленных Стороной 1, а также после проведения оценки (заключения эксперта) действительной (рыночной) стоимости крана «ПК-253» аккредитованной (лицензированной) оценочной компанией окончательно согласована сторонами не была, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кран был продан покупателю в состоянии, требующем капитального ремонта (п.1.1 договора), оценка действительной (рыночной) стоимости крана не была проведена, цена договора в размере 129800 руб. согласована в договоре купли-продажи и является окончательной, поскольку договор никаких отдельных условий об изменении цены не содержит. Из буквального содержания договора следует, что продавец продал, а покупатель купил плавкран, требующий капитального ремонта за 129800 руб. При этом, в соответствии с договором сторон, с момента подписания договора прежние преддоговорные переговоры утрачивают свою силу.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен обеими сторонами в полном объеме: продавцом передано судно, покупателем оплачена цена судна и осуществлена регистрация права собственности на него. Тем самым, действие договора прекратилось в связи с исполнением взаимных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи плавучего крана, по которому продавец продал, а покупатель купил плавучий кран №" в состоянии, требующем капитального ремонта на условиях настоящего Договора, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО11 исполнен обеими сторонами в соответствии с условиями договора. Нарушения условий этого договора со стороны покупателя ФИО12 не имелось, стоимость судна, указанная в договоре в размере 129800 руб. оплачена в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ФИО10» сослался на дополнительные соглашения с ФИО11, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым предметом дополнительных соглашений является изменение цены и срока оплаты судна.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена судна с учетом судового имущества, судомеханического и палубного оборудования составляет 4000000 руб., покупатель производит расчеты в следующем порядке: 129800 руб. в срок до 3ДД.ММ.ГГГГ, 3780200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 205)

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит расчеты в следующем порядке: 129 800 руб. в срок до 3ДД.ММ.ГГГГ, 3 780 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 206)

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что подлинные тексты указанных дополнительных соглашений утеряны, а представленные суду тексты дополнительных соглашений были выполнены ООО «ФИО10» и ФИО11 «позже».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копировка тождественность копии документа и его оригинала.

При таких обстоятельствах, суду не представлены надлежащие доказательства заключения в указанные даты и на указанных условиях дополнительных соглашений. При этом, дополнительные соглашения заключались в двух экземплярах, утрата своего экземпляра истцом не препятствует предоставлению иных допустимых доказательств в подтверждение заключения дополнительных соглашений. Однако, выполненные задним числом тексты дополнительных соглашений не могут являться допустимым доказательством, поскольку не позволяют с точностью определить соответствие содержания документов и даты заключения дополнительных соглашений.

Кроме того, представленные дополнительные соглашения не являются доказательством существенного нарушения условий договора покупателем ФИО11, поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который просит, расторгнут истец, выполнены и оснований для расторжения этого договора не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 продал ФИО3 плавучий кран №" со следующими техническими характеристиками:

Идентификационный № судна №;

Название судна или его номер «№»

Тип и назначение: дизель-электрический, несамоходный плавкран;

Проект №

Год и место постройки 1971г. г. Бор, материал корпуса - сталь Главные машины № 1x240"кВт;

Габаритные размеры судна: Длина - 44,5м; Ширина - 12,01м;

Наибольшая высота с надстройками - 9,6м;

Установленная грузоподъемность - 5,0т,

Номер №

В соответствии с п.3.1 договора цена судна составляет 100000 руб.

В соответствии с п.2.1.1 продавец обязуется передать покупателю судно в порту г. Ростова-на-Дону причал ООО «ФИО10» ( л.д. 40-42)

ДД.ММ.ГГГГ судно передано по акту приема-передачи продавцом ФИО11 покупателю ФИО3 ( л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продал плавучий кран №" с теми же техническими характеристиками ФИО2 за 239000 руб. ( л.д. 68-69)

ДД.ММ.ГГГГ судно передано по акту приема-передачи ФИО2 ( л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного судна является ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. ( п.п. 37, 38 (абзац 1)

Судом установлено, что истец ООО «ФИО10» не является собственником спорного судна, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судно было продано. Договор купли-продажи недействительным не признан и не расторгнут.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел судно у надлежащего собственника ФИО3, который имел право его продавать. Поскольку право собственности продавца подтверждалось соответствующим Реестром прав на плавсуда, было передано судно, все необходимые документы, ограничения и обременения отсутствовали, никаких оснований сомневаться в полномочиях продавца на отчуждение имущества у покупателя не должно было возникнуть.

Ссылки истца на существенно заниженную стоимость судна являются необоснованными, поскольку доказательств того, что судно было продано по цене намного ниже средней стоимости аналогичного судна, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что судно 1971 года постройки в состоянии требующем ремонта было приобретено самими истцом в 2012 году за 100000 рублей, и поставлено на ремонт в ЗАО «Риф». Однако доказательств того, что подрядчиком ООО «Риф» были выполнены ремонтные работы, увеличившие стоимость судна до 4000000 руб. суду не представлены. Договор подряда с ЗАО «Риф» не содержит цену договора и виды ремонтных работ, представленные истцом акты приемки и сдачи к договору подряда не содержат даты и виды выполненных работ. Утверждения истца о том, что стоимость судна составляет 4000000 рублей не подтверждены заключением (отчетом) о стоимости судна либо иными допустимыми доказательствами. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что судно с момента его приобретения ООО «ФИО10» и до настоящего времени по назначению не используется ввиду технического состояния, требующего значительного ремонта, судно находилось на причале много лет, и его общее состояние не улучшалось. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что цена судна являлась существенно заниженной, что должно было взывать сомнения покупателя.

Судом установлено, что судно выбыло из обладания ООО «ФИО10» не помимо его воли, а в соответствии с его волеизъявлением продать судно, что исключает право требовать возврата имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО «ФИО10» не владеет плавучим краном №" с 2013 года. Право собственности на спорное имущество перешло от ООО « ФИО10» к ответчику ФИО1 на основании заключенного и исполненного сторонами в полном объеме договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., который каких-либо сведений о намерении между сторонами согласований относительно цены предмета договора не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦезарьОйл» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить плавучий кран, прекращении права собственности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.19 года.