Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Артема Олеговича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.О. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – Ртк) о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.О. приобрел в АО «Ртк» телефон <данные изъяты>, №, за <данные изъяты> рублей. В связи с проявившимися недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику телефон для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул телефон, не устранив недостатки. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег, уплаченных за телефон, ответчик отказал. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты>%; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно дополнительным пояснениям гарантия на телефон не могла быть продлена до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. телефон в этот период находился в ремонте.

Ответчик в отзыве просил отказать в иске, поскольку недостатки были устранены. При удовлетворении иска просил снизить размер штрафных санкций (ст.333 ГК РФ).

Третье лицо – ООО «МТ Сервис» о позиции по делу не сообщило.

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.п.1, 3 ст.18); в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае: обнаружения существенного недостатка товара (п.1 ст.18, преамбула, п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.5-7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.18); требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение 10 дней (ст.22); за нарушение указанного срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (п.1 ст.23); если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался (п.п.1, 2 ст.20); при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (ч.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.11 №924).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.О. приобрел у АО «Ртк» за <данные изъяты> рублей сотовый телефон <данные изъяты>, № (далее – телефон).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностями (телефон зависает, не видит сим-карту) истец передал продавцу телефон для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был получен из ремонта, период которого составил 43 дня.

В этот же день неисправность вновь проявилась, однако, ДД.ММ.ГГГГ принимать телефон повторно на ремонт ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, в чем ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек 12-месячный гарантийный срок.

На запрос суда ответчик не представил акт приема-передачи телефона в связи с утратой, но не оспаривал факт выдачи телефона из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что телефон был передан в ремонт в течение гарантийного срока, который следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (услуги эксперта истец оплатил – <данные изъяты> рублей).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в телефоне <данные изъяты>, № имеются дефекты, а именно:

отказ от соединения с сетью сотового оператора;

причина выявленного дефекта – заводской дефект системной платы;

выявленный дефект является неустранимым.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства причины неисправности спорного телефона.

Таким образом, суд считает установленным, что телефон приобретенный Артемьевым А.О. ДД.ММ.ГГГГ у АО «Ртк» имеет неустранимый заводской дефект системной платы.

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку истцу был продан товар с существенным недостатком, с ответчика подлежит взысканию уплаченная за телефон сумма 92 190 рублей.

В связи с отказом добровольно вернуть уплаченную за товар сумму с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки принимается судом в силу ст.196 ГПК РФ: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней ? <данные изъяты>% от <данные изъяты> = <данные изъяты>, - истцом заявлено <данные изъяты> рублей.

Так как установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая цену товара, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Артемьева А.О. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Телефон <данные изъяты>, №, подлежит возврату АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.19