Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что им на праве общей долевой собственности, доли, принадлежит незавершенное строительство (дом одноэтажный с мансардным этажом и подвалом) по адресу: . Указал, что в связи с тем, что он находится в разводе с ФИО2 с , создал новую семью, поэтому совместное проживание в доме не возможно. Просил разделить дом согласно заключению ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», выделив ему часть дома (условно квартиру ). Также указал, что на момент развода готовность объекта незавершенного строительства составляла %. Что в период им за его счет были проведены работы по внутренней отделке дома: построена лестница, в подвал, и мансардный этаж, поклеены обои, отремонтирован потолок, проведена декоративная отделка дверных проемов и др. работы, в результате чего, на момент подачи иска, степень готовности дома стала составлять %. В соответствии с отчетом об оценке стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на составила , что выше от его % стоимости - . Поскольку рыночная стоимость увеличилась на , он просил взыскать долю – с ФИО2, а также взыскать с нее и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза о возможных вариантах раздела незавершенного строительства в натуре.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности С.М.С. в суде исковые требования поддержали и просили выделить истцу часть общей площадью , в которой следует сделать пристройку и оборудовать отдельный вход, а ответчице другую часть в которой находятся все удобства (газоснабжение, санузел и т.п.) которые ответчику как постоянно проживающему в доме будет затруднительно сделать в случае возведения перегородки истцом. Просил взыскать в его пользу с ответчика оплату услуг оценщика в сумме , расходы на оплату услуг по техническому обследованию , расходы на оплату услуг эксперта в сумме , расходы на оплату госпошлины в сумме .

В суде ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что раздел дома повлечет его ухудшение, упадет в цене, что целесообразнее его продать. Не согласна, чтобы при разделе ей выделили часть, общей площадью , которая состоит из коридоров, санузла, лестницы и одной комнаты в мансарде. Не признала иск и в части взыскания с нее суммы за якобы произведенные истцом улучшения жилого дома, поскольку ни чем не подтверждается. Также утверждала после развода они еще до продолжали проживать одной семьей. Возражала и в части взыскания с нее судебных расходов.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что согласно решению Советского районного суда г. Тамбова ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по доли, каждому незавершенное строительство жилого дома по адресу: . ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут на основании решения суда Как установлено в суде пока сохранялись брачные отношения Г-вы проживали в недостроенном жилом доме, в настоящее время, каждый из них фактически имеет новую семью, в связи с чем, дальнейшее проживание их без раздела незавершенного строительством жилого дома невозможно. Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ на момент осмотра жилой дом (литер ) находится в стадии незавершенного строительства, общей площадью , и включает в себя следующий состав помещений:

Подвал: помещение № площадью , помещение № площадью , помещение № площадью .

1 этаж: помещение № площадью , помещение № площадью , помещение № площадью , помещение № площадью , лестничный марш № площадью .

Мансарда: помещение № площадью , помещение № площадью , помещение № площадью , помещение № площадью , помещение № площадью К литеру выполнено две пристройки лит . Площадью , литер , площадью .

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем в суде не установлено, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о продолжении отделочных работ в недостроенном жилом доме после расторжении брака в период . Доказательств чему ФИО1 в суд не представлено. Кроме того, ФИО1 не представлено в суд бесспорных доказательств тому, что им потрачено на отделочные работы и стройматериалы . Представленный истцом отчет № ИП Г.М.А. об оценки на , в этой части не является допустимым доказательством, поскольку оценка производилась с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, а не стоимости произведенных истцом отделочных работ. Также истцом ФИО1 в суде не доказано, что указанные им отделочные работы производились именно в указанный период, им одним без участия ФИО2 и за его счет. Суд не принимает во внимание пояснения опрошенных в суде свидетелей В.А.В., К.Е.В., Г.А.В., поскольку они не конкретны, не могли точно пояснить когда, какие виды работ и кем были произведены в недостроенном доме. Свидетель Ш.М.Ю. является гражданской женой истца ФИО1, Г.Е.В. сестрой истца, О.Д.С. – двоюродным братом, свидетель Б.Л.Ф., С.Ж.Г., матерью и сестрой ответчика ФИО2, в силу чего являются заинтересованными лицами, поэтому суд относится к ним критически.

Таким образом, в удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств, в сумме , следует отказать.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ № возможен лишь один вариант раздела незавершенного строительства жилого дома, максимально приближенный к идеальным долям собственников, по схеме № . Суд считает возможным выделить в натуре истцу ФИО1 часть объекта незавершенного строительства (условно часть № ), общей площадью , состоящую из помещений: № , площадью , № , площадью , № , площадью , № , площадью и № , площадью Вход в часть предполагается осуществлять через существующий дверной проем в помещение лит. и проектируемый входной тамбур с минимально допустимыми размером и дверной проем в помещении № .

Ответчику ФИО2 выделить в натуре часть незавершенного строительства (условно часть № ), общей площадью состоящую из помещений: № площадью , № , площадью , помещение № , площадью , помещение № , площадью , лестничный марш № , площадью , помещение № , площадью , № , площадью , № , площадью , № , площадью , пристройка лит. , площадью . Вход в часть № осуществляется через существующий дверной проем в помещение лит. .

При этом суд исходит из того, что ФИО2 постоянно проживает в доме с грудным ребенком, поэтому ей выделяется часть с оборудованным отдельным входом, с имеющимися коммуникациями (санузел, газовое оборудование), а истцу часть требующая переустройства, пристройки отдельного входа и установки отопительного прибора, оборудование санузла.

Поскольку ФИО3 выделены доли с отступлением от идеальных долей, то с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию, исходя из оценки, определенной в отчете ИП Г. - , за ( )

Как правильно указано экспертом для определения возможных вариантов устройства входного тамбура, раздельной системы газоснабжения, электроснабжения и отопления, определения стоимости этих работ собственникам необходимо обратиться в специализированное проектное учреждение. При этом ФИО1 и ФИО2 должны совместно и до начала производства работ по разделу незавершенного строительства на две изолированные части обратиться за разрешением и проектом в соответствующие учреждения.

Для раздела объекта незавершенного строительства на изолированные части следует произвести следующие виды работ:

- устройство межквартирной перегородки в помещении № площадью в лит. ;

- устройство межквартирной перегородки между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

- пробивка дверного проема с установкой металлической перемычки между помещением № площадью и помещением № площадью в лит ;

- пробивка дверного проема с установкой металлической перемычки между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. .;

-пробивка дверного проема с установкой металлической перемычки в помещении № площадью в лит. ;

- прорезка дверного проема в перегородке из гипсокартона между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

- заделка дверного проема кирпичом между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

- заделка дверного проема гипсокартонном между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

- заделка дверного проема гипсокартонном между помещением № площадью и помещением № площадью в лит ;

-заделка дверного проема гипсокартонном между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

- запроектировать и возвести лестничный марш в помещении № для сообщения с помещением № в лит. ;

- запроектировать и возвести входной тамбур;

- запроектировать и устроить отдельную систему инженерных систем (отопление, электроснабжение и т.д.) в частях № и № ;

Стоимость вышеуказанных работ без учета устройства раздельных инженерных систем определена экспертом в сумме .

Исходя из того, что сторонам принадлежал объект незавершенного строительства в равных долях, то следует и расходы по переоборудованию на изолированные части распределить между ними поровну. Суд считает, с учетом мнения сторон по делу, производства работ по заделке дверных проемов между частями № и № возложить на истца ФИО1, а остальные работы, чтобы каждый выполнял в выделенной ему части.

Раздел объекта незавершенного строительства в натуре влечет прекращение право общей долевой собственности ФИО4 на такой объект.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части раздела, то следует взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 судебные расходы в общей сумме (чек-ордер , чек-ордер услуги эксперта на сумму , квитанция № на сумму ). При этом расходы по оплате услуг ИП Г.М.А. возмещены истцу, поскольку произведенная оценка стоимости незавершенного строительства была необходима и учитывалась судом при определении денежной компенсации. Во взыскании оплаты по заключению ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» в сумме , в связи с отклонением судом, ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить в натуре незавершенное строительство, расположенное по адресу между совладельцами ФИО1 и ФИО2 согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ на две изолированных части по схеме № .

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1 на часть незавершенного строительства (условно часть № ), общей площадью , состоящую из помещений: № , площадью , № , площадью , № , площадью , № , площадью и № , площадью . Вход в часть № осуществлять через существующий дверной проем в помещение лит. и проектируемый входной тамбур с минимально допустимым размером и дверной проем в помещении № .

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на часть незавершенного строительства (условно часть № ), общей площадью состоящую из помещений: № , площадью , № , площадью , помещение № , площадью , помещение № , площадью , лестничный марш № , площадью , помещение № , площадью , № , площадью , № , площадью , № , площадью , пристройка лит. , площадью . Вход в часть № осуществляется через существующий дверной проем в помещение лит. .

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект незавершенного строительства по адресу: .

Для изолирования двух частей объекта незавершенного строительства следует произвести в соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ № следующие работы:

- устройство межквартирной перегородки в помещении № площадью в лит. ;

- устройство межквартирной перегородки между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

- пробивка дверного проема с установкой металлической перемычки между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

-пробивка дверного проема с установкой металлической перемычки в помещении № площадью в лит ;

- заделка дверного проема кирпичом между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

- заделка дверного проема гипсокартонном между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. ;

- заделка дверного проема гипсокартонном между помещением № площадью и помещением № площадью в лит .;

- заделка дверного проема гипсокартонном между помещением № площадью и помещением № площадью в лит. .;

- запроектировать и возвести лестничный марш в помещении № для сообщения с помещением № в лит. .;

- запроектировать и возвести входной тамбур;

До начала производства работ, с целью определения возможных вариантов устройства входного тамбура, раздельной системы газоснабжения, электроснабжения и отопления, определения стоимости этих работ, ФИО1 и ФИО2 обязаны совместно получить соответствующие разрешение и проекты на переоборудование объекта незавершенного строительства на изолированные части в специализированном проектном учреждении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2014 г.

Судья: