Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «СК «ЭНИ», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 09 часов 30 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2015г. и справкой о ДТП от 19.11.2015г. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СК «ЭНИ» (полис <данные изъяты>), а ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). Потерпевший ФИО2 27.11.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, а затем 04.12.2015г. ответчик произвел осмотр транспортного средства потерпевшего.

<дата> между потерпевшим ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому ФИО1 принимает право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП, а <дата> истец направил ответчику уведомление о перемене лиц в обязательстве и с просьбой произвести ему страховую выплату, но выплат не поступало. Согласно переданного потерпевшим истцу заключения эксперта-техника ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оценки потерпевшим ущерба составила <данные изъяты>. Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить <данные изъяты>, которая получена 21.12.2015г., но выплат не поступило.

Кроме того, исходя из договоренности и стоимости затрат на восстановительный ремонт истец считает достаточной подлежащим взысканию сумму в размере <данные изъяты> с виновника ДТП ФИО3, как недостающую сумму на устранение повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, истец ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ОАО «СК «ЭНИ» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 недостающую сумму на устранение повреждений транспортного средства потерпевшего без учета износа в размере <данные изъяты>.

3. Взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с правом изменения иска и отказа от исковых требований, представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 Производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к ОАО «СК «ЭНИ» представитель истца поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что ответчик возражений на иск не представил.

ОАО «СК «ЭНИ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в котором принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения, и у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

27.11.2015г. потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив установленные Правилами ОСАГО документы и затем представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был произвести оценку ущерба и осуществить страховую выплату в течение 20 дней со дня поступления заявления потерпевшего, но этого не было сделано.

08.12.2015г. между потерпевшим ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.

10.12.2015г. страховщиком получено уведомление о перемене лиц в обязательстве, уступке прав требования по договору.

21.12.2015г. ответчиком получена претензия истца с приложением заключения эксперта-техника ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, но и после этого в установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок для рассмотрения претензии ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае в состав убытков, подлежащих включению в страховое возмещение, входит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, которая в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО6 составляет <данные изъяты>, и стоимость оценки ущерба – <данные изъяты> (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №-П, и ответчиком это заключение не оспаривается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> (страховое возмещение) х 50% = <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. При наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судебные издержки начинаются с подготовки и подачи претензии, а не с обращения к страховщику в обычном порядке. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика. Расходы по направлению претензии гасятся в данном случае неустойкой, как это установлено в п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). Расходы по направлению уведомления о перемене лиц в обязательстве относятся к исполнению новым кредитором своей обязанности уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Таким образом, всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СК «ЭНИ» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.