Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что ответчик состоял с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ООО «Партнеры-Ноябрьск» оказывает услуги <данные изъяты>» на его нефтяном месторождении по договору №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за каждый установленный факт нахождения на объекте работника ООО «Партнеры-Ноябрьск» в состоянии алкогольного опьянения истец уплачивает заказчику штраф в размере <данные изъяты>

За указанное нарушение ООО «Партнеры-Ноябрьск» уплатило заказчику <данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> путем составления акта взаимозачета встречных обязательств, следовательно, ответчик своими действиями причинил истцу прямой ущерб.

Заключенный с ответчиком трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, направленная ему ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в добровольном порядке не была выполнена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представители истца Назарова Е.В. и Полуночева Т.Е., действующие на основании доверенностей (л.д.63,111), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Добрынин Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Считал недоказанным факт и размер причиненного работодателю вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры-Ноябрьск» и Жмутиным М.И. заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого работник принимается на должность <данные изъяты> в подразделение Предприятие <данные изъяты><данные изъяты>) группа объектов оказания услуг №<данные изъяты> филиала в <адрес> (л.д.14-15).

На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГЖмутин М.И. принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» на должность <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Жмутин М.И. уволен из ООО «Партнеры Ноябрьск» по собственному желанию (л.д.17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Партнеры Ноябрьск» и заказчиком <данные изъяты>» заключен договор оказания услуг <данные изъяты> по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по обслуживанию и обеспечению питанием персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.70-77).

Согласно п.5.5. Положения о требованиях заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности к договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за нарушение требований настоящего положения в виде штрафа. В случаях выявления в течение всего времени нахождения на производственной территории заказчика фактов нахождения сотрудников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения подрядчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> (л.д.78-85).

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного работодателю, истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> выявлен случай нахождения работника ООО «Партнеры Ноябрьск» Жмутина М.И. в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение доводов представил акт установления факта появления (нахождения) работника в состоянии опьянения, копию чека алкотестера, протокол медицинского освидетельствования Жмутина М.И. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика (л.д.107,108,109).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказчик указал, что требует уплаты штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением трех работников ООО «Партнеры Ноябрьск» в состояния опьянения (л.д.6-7).

Во исполнение указанной претензии стороны договора № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составили акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что <данные изъяты>» имеет задолженность перед ООО «Партнеры Ноябрьск» в размере <данные изъяты>, а ООО «Партнеры Ноябрьск» имеет задолженность перед <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в связи с чем производится взаимозачет на сумму <данные изъяты> (л.д.8).

Трудовой кодекс РФ дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Определение размера ущерба установлено в статье 246 ТК РФ.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из указанных законоположений с учетом разъяснений следует, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Жмутин М.И. материальный ущерб ни работодателю, ни <данные изъяты> не причинял, имущество указанных лиц не повреждал.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работников данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических лиц, заключивших гражданско-правовой договор.

В данном случае выплата истцом суммы штрафа в размере <данные изъяты> в качестве меры ответственности по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является видом имущественной санкции за нарушение положений указанного соглашения. При этом факт уменьшения денежных средств у истца на <данные изъяты> в связи с уплатой штрафа не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба, определение которого дано в ст. ст. 236, 238 ТК РФ.
Соответственно, включение соответствующих положений в этой части в условия трудового договора с ответчиком противоречит ст.ст. 56,57 ТК РФ, ухудшает положение работника, в связи с чем недействительно. Указание об ознакомлении ответчика с локальным актом – приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка об ответственности за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и возложении обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, уплаченных работодателем заказчику в виде штрафов противоречит приведенным нормам трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника и поэтому является ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий.

При этом суд учитывает также, что работодатель за появление на рабочем месте в состоянии опьянения ответчика не отстранил, за совершение дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности не привлек. Иных мер ответственности при установленных фактических обстоятельствах дела и их доказанности к ответчику применено быть не может.

В связи с изложенным суд считает, что требования ООО «Партнеры Ноябрьск» о возмещении Жмутиным М.И. вреда в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-Ноябрьск» к Жмутину М. И. о возмещении вреда, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 23.04.2016