Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 и членов ЖСК « Новый адрес» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, П. Г. П., ФИО11, ФИО12 в лице её правопреемника ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании сделок купли-продажи притворными, ничтожными и недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения собственников от 17.04.2015 г. об объединении земельных участков и постановления администрации МО г. Горячий Ключ № 696 от 14.04.2015 г., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на земельные участки, а так же встречный иск ФИО15 к ЖСК « Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 и членов ЖСК «Новый адрес» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, а так же самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО14 в лице его представителя по доверенности ФИО17 к ФИО9, П. Г. П., ФИО12 в лице её правопреемника ФИО13 о признании договора купли продажи от 28.02.2015 г. ничтожным и безденежным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 и другие 7 истцов обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «СберКредит Плюс», ФИО9, П. Г. П. о признании сделок притворными (недействительными), применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что истцы ФИО18, ФИО2 являясь членами жилищно-строительного кооператива « Новый адрес», а так же ФИО3, ФИО4 с учетом положительного опыта работы ЖСК « Новый адрес» на территории г. Горячий Ключ, имея намерение строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома на продаваемом ФИО16 по цене 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей земельном участке площадью 1336 кв. м с кадастровым номером №«...», расположенным по адресу: <адрес>-а, с разрешенным на тот период времени видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, 30 октября 2014 г. в лице председателя ЖСК «Новый адрес» - истца ФИО1 заключили с ФИО11 предварительный договор купли- продажи указанного земельного участка, по условиям которого основной договор должен быть заключен до 01 марта 2015 г., при заключении договора продавцу ФИО11 передается задаток в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, оставшаяся сумма по договору составляет 7 000 000 (Семь миллионов) рублей. Для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома на приобретаемом у ФИО11 земельном участке по <адрес> и перевода назначения использования земельного участка с индивидуального жилищного строительства на малоэтажную многоквартирную жилую застройку, требовалось согласие всех собственников смежных земельных участков. При этом собственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1041кв. м, кадастровый №«...», принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО10 в размере 7/18 долей в праве общей долевой собственности и её брату ФИО14 в размере 11/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором так же были расположены жилой дом литер А, а2, общей площадью 58,1 кв. м, инвентарный №«...», кадастровый №«...», принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО10 в размере 7/18 долей в праве общей долевой собственности и ФИО14 в размере 11/18 долей в праве общей долевой собственности, не соглашались на перевод назначения земельного участка ФИО11, предложив приобрести у них соседний участок площадью 1041 кв. м, который имеет прямоугольную, вытянутую вдоль участка по <адрес> форму, малопригодную для малоэтажного строительства и неудобную для индивидуального жилищного строительства. При этом продавцы ФИО10 и ФИО14 согласны были вместо денежных средств за участок получить три однокомнатные квартиры в строящемся на этом участке многоквартирном малоэтажном жилом доме. Получив согласие собственников обоих земельных участков по <адрес> и <адрес>. В целях реализации условий предварительного договора купли-продажи, по договоренности с продавцом ФИО11 еще до продажи земельного участка, истцы осуществили для продавца ФИО11 перевод вида разрешенного использования земельного участка с ИЖС на малоэтажное многоквартирное жилое строительство. Постановлением администрации МО г. Горячий Ключ № 2647 от 29 декабря 2014 г. на основании ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки» земельного участка с кадастровым номером №«...», площадью 1336 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №«...»-а. Таким же образом истцами до оформления основного договора купли-продажи был осуществлен перевод назначения использования земельного участка продавцов ФИО12 и ФИО14 Постановлением администрации МО г. Горячий Ключ № 26478 от 29 декабря 2014 г. на основании ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки» земельного участка с кадастровым номером №«...», площадью 1041 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, №«...». Оформив надлежащим образом перевод назначения использования земельных участков, истцы как участники будущего строительства, для оплаты по договору купли- продажи земельного участка ФИО11 обратились в кредитный потребительский кооператив «СберКредит Плюс» с целью займа денежных средств, возвратить которые намеревались в течение года после продажи построенных квартир. Во исполнение намерений по займу денежных средств 27 февраля 2015 года между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и кредитным потребительским кооперативом «СберКредит Плюс» в лице Председателя правления ФИО9 были заключены договоры потребительского займа: договор №«...» с ФИО1 на сумму займа 2 580 756 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, договор №«...» с ФИО2 на сумму займа 1 540 888 (Один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, договор №«...» с ФИО3 на сумму займа 1 540 888 (Один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, договор №«...» с ФИО4 на сумму займа 1 540 888 (Один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей. Всего на общую сумму 7 203 420 (Семь миллионов двести три тысячи четыреста двадцать) рублей. Все перечисленные договоры займа заключены на условиях оплаты 60% годовых и условием возврата заемных средств 26 февраля 2016 года, погашение займа и уплата процентов по договору должна осуществляться в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью (Приложение №«...») договора займа. По требованию председателя кредитного кооператива ФИО9 обязательным условием заключения договоров займа было обеспечение в виде залога. При этом в соответствии с п. 10 каждого из договоров займа предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно обеспечение залогом земельного участка площадью 1336 кв. м с кадастровым номером №«...», расположенным по адресу: <адрес>-а, принадлежащим ФИО9, при этом на момент заключения указанных договоров земельный участок принадлежал ФИО11 Кроме того, подтверждением недействительности сделок - указанных договоров займа, и так же недействительной, притворной сделкой, заключенной с иным субъектным составом, является договор от 28 февраля 2015 года купли-продажи земельного участка площадью 1336 кв. м с кадастровым номером №«...» расположенным по адресу: <адрес>-а, заключенный по условиям договора продавцом ФИО11, от которой по доверенности действовал ФИО19 с покупателями ФИО9 и П. Г. П., хотя фактически договор заключен с ЖСК « Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 По условиям указанного оспариваемого истцами договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2015 г. продавец ФИО30 в лице своего представителя по доверенности ФИО19 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок стоимостью 12 000 000 рублей, которые в соответствии с распиской, приобщенной к договору купли-продажи ФИО19 якобы получил от покупателей ФИО9 и П. Г. П. При этом при заключении договора купли- продажи земельного участка 28 февраля 2015 года денежные средства покупателями ФИО9 и П. Г. П. продавцу ФИО31 фактически переданы не были, т. к. ФИО1 до заключения сделки 15 января 2015 г. в качестве аванса были переданы денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей представителю продавца ФИО19, а при заключении основного договора купли-продажи 28 февраля 2015 года ФИО1 представителю продавца ФИО19 были переданы денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а так же передана в собственность по договору купли-продажи от 28 февраля 2015 года принадлежащая брату истца ФИО2 - ФИО5<адрес> расположенная на 4 этаже 4-этажного жилого <адрес>, площадью 32,7 кв. м, кадастровый №«...», стоимостью по договору 1 000 000 (Один миллион) рублей, а с ФИО5 на эти средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей заключен договор с ЖСК «Новый адрес» на строительство однокомнатной квартиры, пай №«...» на первом этаже дома литер А общей площадью 39,57 кв. м, стоимостью пая в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Учитывая, что земельный участок по <адрес> фактически у ФИО11 был уже приобретен, и истцы договорились на приобретение земельного участка, расположенного по <адрес>, у ФИО32 и ФИО14, от которого по доверенности действовала ФИО12, по цене 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей, не имея наличных денежных средств для оплаты за приобретение земельного участка ФИО12 и ФИО14, согласовали с продавцами, что продавцы ФИО12 и ФИО14 получат за проданный земельный участок не денежные средства, а три однокомнатные квартиры площадью около 40 кв. м каждая, построенные ЖСК «Новый адрес» на приобретенном у них и объединенном с соседним земельным участком приобретенным у ФИО33 Таким образом, ЖСК « Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 с ФИО12 было заключено три договора на строительство квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме на объединенном земельном участке №«...» по <адрес> площадью 39,32 кв. м и дополнительной площадью 1,63 кв. м на первом этаже литер Б; 2) №«...» площадью 39,32 кв. м и дополнительной площадью 1,63 кв. м на втором этаже литер Б;3) №«...» площадью 39,32 кв. м и дополнительной площадью 1,63 кв. м на третьем этаже литер Б. стоимостью паевого взноса по 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей каждая. При этом в подтверждение залогового режима по договорам займа от 27 февраля 2015 г., оспариваемого истцами по настоящему иску с займодавцами - членами кредитного кооператива «СберКредит Плюс» ответчиками по делу ФИО9 и П. Г. П. 28 февраля 2015 г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО10 и ФИО14 недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1041 кв. м, кадастровый №«...» и расположенного на нем жилого дома литер А, а2, общей площадью 58,1 кв. м, инвентарный №«...», кадастровый №«...», принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО10 в размере 7/18 долей в праве общей долевой собственности и ФИО14 в размере 11/18 долей в праве общей долевой собственности, с покупателями ФИО9 и П. Г. П. на сумму сделки по договору 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, несмотря на то, что имеется расписка о получении ФИО10 указанной денежной суммы, денежные средства по договору не передавались. На основании изложенного, истцы полагают, что договор купли-продажи, заключенный 28.02.2015 г. продавцами ФИО12 и ФИО14 с покупателями ФИО9 и П. Г. П. и последующие договоры между членом кооператива - пайщиком и ЖСК « Новый адрес» №«...», №«...», №«...» от 02 марта 2015 г., заключенные ФИО10 с ЖСК «Новый адрес» в лице председателя ФИО1 на строительство и передачу в собственность трех квартир в строящемся на объединенном земельном участке площадью 2377 кв. м, кадастровый №«...», расположенном по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, так же являются недействительной, притворной сделкой, т. к. заключены с иным субъектным составом: по договору покупателями ФИО9 и П. Г. П., фактически истцом ФИО1 как председателем ЖСК «Новый адрес» и прикрывают иную сделку - договор купли-продажи земельного участка ЖСК « Новый адрес» и договоры строительства квартир путем паевого участия пайщика (покупателя) в ЖСК. После объединения на основании решения от 17 апреля 2015 года собственников ФИО9 и П. Г.П. земельных участков по <адрес> ранее принадлежавшего ФИО16 и земельного участка участков по <адрес> и ранее принадлежавшего ФИО12 и ФИО14 в единый земельный участок, с учетом предшествующего этому перевода целевого назначения использования земельных участков для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, 28 апреля 2015 года ответчиками по делу ФИО9 и ФИО34 с ЖСК « Новый адрес» в лице его председателя - истца ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, по условиям которого арендодатели ФИО9 и П. Г. П. передали в аренду ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 земельный участок площадью 2377 кв. м, кадастровый №«...». расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка сроком аренды до 27 марта 2016 года, с условием арендной платы в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей в ’месяц. На основании п. 1.4 Договора аренды арендованный объект переходит в собственность Арендатора (ЖСК «Новый адрес») по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п. 4.9 Договора выкупной цены. На основании п. 4.9 Договора выкупная цена земельного участка составляет 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей. Таким образом, указанный договор аренды земельного участка от 28 апреля 2015 года так же является притворной сделкой, т. к. прикрывает сделку купли-продажи земельного участка и оспариваемые настоящим иском сделки в виде договоров займа с кредитным кооперативом.

Впоследствии, представитель истцов по доверенности ФИО20 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи, с чем просила суд привлечь в качестве соистца по делу Жилищно-строительный кооператив «Новый Адрес» в лице председателя ФИО1; привлечь в качестве ответчика по делу ФИО12 в лице её правопреемника ФИО13; привлечь в качестве ответчика по делу ФИО15 Так же сторона истцов просила суд признать договоры потребительского займа денежных средств от 27 февраля 2015 года, заключенные кредитным потребительским кооперативом «СберКредитПлюс» в лице председателя правления ФИО9№«...» с ФИО4 на сумму займа 1540888 рублей, №«...» с ФИО2 на сумму займа 1540888 рублей, №«...» с ФИО3 на сумму займа 1540888 рублей, №«...» с ФИО1 на сумму займа 2580756 рублей - недействительными, ничтожными сделками в части обеспечения сделок залогом недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1041 кв.м, кадастровый №«...» и расположенного на нем жилого дома литер А, а2, общей площадью 58,1 кв.м, заключенный продавцами ФИО12 и ФИО14 с покупателями ФИО9 и П. Г.П. недействительной ничтожной притворной сделкой, заключенной с иным субъектным составом и применить последствия недействительности сделки; признать договоры, заключенные ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 с пайщиком ФИО12 на строительство трех квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме на земельном участке №«...» по <адрес> недействительными сделками и безденежными; признать договор купли-продажи от 28 февраля 2015 года земельного участка площадью 1336 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>-а, заключенный продавцом ФИО11 с покупателями ФИО9 и П. Г.П. недействительной, ничтожной и притворной сделкой, совершенной с иным субъектным составом и применить последствия недействительности сделки; признать решение от ДД.ММ.ГГГГ собственников ФИО9 и ФИО36 об объединении земельных участков с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №«...» в единый земельный участок площадью 2377 кв.м с кадастровым номером №«...» незаконным и восстановить земельные участки в прежних границах, с прежними кадастровыми номерами; признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объединённого земельного участка площадью 2377 кв.м, кадастровый №«...», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ФИО9 и П. Г.П. с ФИО15; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество все записи государственной регистрации перехода прав по указанным недействительным ничтожным притворным сделкам; признать за Жилищно-строительным кооперативом «Новый Адрес» право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1336 кв.м, ранее принадлежавший ФИО11 и по адресу <адрес>, площадью 1041 кв.м, ранее принадлежавший ФИО12 и ФИО14

В судебном заседании от 19 сентября 2016 года представитель истцов по доверенности ФИО20 изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд исключить из числа ответчиков кредитный потребительский кооператив «СберКредит Плюс» и не рассматривать заявленные ранее требования об оспаривании договоров займа. Кроме того представитель истцов ФИО20 окончательно сформировала и заявила в суде следующие исковые требования, а именно требования: о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1336 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ФИО11 с ФИО9 и П. Г.П. недействительной, ничтожной притворной сделкой, совершенной с иным субъектным составом и применить последствия недействительности сделки; о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2015 года земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1041 кв.м, кадастровый №«...» и расположенного на нем жилого дома литер А, а2, общей площадью 58,1 кв.м, заключенного ФИО12 и ФИО14 с ФИО9 и П. Г.П. недействительной, ничтожной и притворной сделкой, заключенной с иным субъектным составом и применить последствия недействительности сделки; о признании за жилищно-строительным кооперативом «Новый адрес» право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1336 кв.м, ранее принадлежавший ФИО11 и по адресу <адрес>, площадью 1041 кв.м, ранее принадлежавший ФИО12 и ФИО14; о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников ФИО9 и ФИО36 об объединении земельных участков с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №«...» в единый земельный участок площадью 2377 кв.м с кадастровым номером №«...» и восстановлении двух земельных участков в прежних границах, с прежними кадастровыми номерами; о признании договора купли-продажи от 19 июля 2016 года объединённого земельного участка площадью 2377 кв.м, кадастровый №«...», расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ФИО9 и П. Г.П. с ФИО15 ничтожной, недействительной сделкой; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество всех записей государственной регистрации перехода прав по всем вышеуказанным недействительным, притворным и ничтожной сделкам.

В судебном заседании от 08 сентября 2016 года было удовлетворено ходатайство представителя ФИО14 по доверенности ФИО17 о признании ФИО14 третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета в связи, с чем было принято к производству его исковое заявление к ФИО9, П. Г.П., ФИО12 в лице её правопреемника ФИО13 о признании договора купли-продажи от 28 февраля 2015 года земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1041 кв.м с кадастровым номером №«...» и расположенного на нем жилого дома литер А, а2 общей площадью 58,1 кв.м, заключенного продавцами ФИО12 и ФИО14 с покупателями ФИО9 и П. Г.П.; ничтожной, недействительной и безденежной сделкой, применении последствий недействительности сделки в одностороннем порядке без права на возмещение ФИО9 и П. Г.П. цены договора от продавцов; взыскании с ФИО9 и П. Г.П. в счет возмещения утраченного снесенного домовладения его стоимости пропорционально принадлежащей ФИО14 доли; признании недействительными всех последующих сделок, решений, постановлений органов местного самоуправления по отчуждению и объединению земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1041 кв.м с кадастровым номером №«...» и расположенного на нем жилого дома литер А, а 2, общей площадью 58,1 кв.м. с другим земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что в доверенности выданной ФИО14 – ФИО12 отсутствует разрешение на проведение сделки купли-продажи принадлежащего ему имущества в связи, с чем сделка купли-продажи земельного участка от 28 февраля 2015 является недействительной и ничтожной в силу закона. Кроме того, представитель ФИО17 заявила в суде, что данная сделка является безденежной, поскольку ни ФИО14, ни ФИО12 денежных средств за проданный земельный участок от ФИО9 и ФИО49 не получали.

В судебном заседании от 22 сентября 2016 года представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО21 предоставил суду встречное исковое заявление к ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 и членам ЖСК «Новый адрес» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что ФИО15 не знала и не могла знать о том, что на земельный участок приобретённый ею у продавцов претендуют другие лица, в том числе ЖСК «Новый адрес» и его пайщики. Представитель ответчика ФИО15 по доверенности ФИО21 в поданном встречном иске просит суд признать ФИО15 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 2377 кв.м, кадастровый №«...», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истцов по доверенности ФИО20 и явившиеся в судебное заседание истцы: председатель ЖСК «Новый адрес» ФИО1 и члены ЖСК «Новый адрес» ФИО2 действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО5, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 полностью поддержали окончательно сформированные ими исковые требования и настаивали на их удовлетворении, при этом встречные исковые требования ФИО15 и самостоятельные требования ФИО14 в лице его представителя по доверенности ФИО17 не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Истцы ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставив заявления, согласно которым просили суд рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные исковые требования истцов в полном объёме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась по причине здоровья и преклонного возраста.

Ответчики ФИО9 и П. Г.П. в судебное заседание не явились, при этом их представитель по доверенностям ФИО22 в судебном заседании просил суд рассмотреть дело без их участия. Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО39 просила суд рассмотреть дело без её участия с участием её представителя по доверенности.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ФИО9 и ФИО23 представляющий их интересы по доверенностям ФИО22 уточненные исковые требования не признал и возражал против признания сделок купли-продажи притворными. Полностью поддержал возражения на иск предоставленные стороной ответчиков суду и пояснил, что сделки купли-продажи были совершены в соответствии с требованиями действующего закона, при этом у его доверителей имеются расписки об оплате ими соответствующих денежных сумм по договорам, то есть расчёт ими был произведен реально и в полном объёме. Объединение земельных участков, принадлежащих на тот момент ответчикам, также соответствует действующему законодательству. Объединенный земельный участок с 2015 года находился в собственности ответчиков в связи, с чем они законно им распорядились. Пояснил так же, что истцы не исполняли условия договора аренды в связи, с чем этот договор был расторгнут на основании решения суда. Представитель ответчика не признал самостоятельные требования ФИО14, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО15 объединенный земельный участок не был ничем обременен в связи, с чем ФИО15 является добросовестным приобретателем. Просил суд исковые требования истцов и исковое заявление ФИО14 заявляющего самостоятельные требования оставить без удовлетворения, при этом встречный иск, заявленный представителем ответчика ФИО15, удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ФИО15 по доверенностям Хачатрян и ФИО26 в судебном заседании не признал уточненные исковые требования истцов, а также самостоятельные требования ФИО14 и просили суд в их удовлетворении отказать. Поддержали поданный ими встречный иск и просили суд признать ФИО15 добросовестным приобретателем. Пояснили суду, что по договору купли-продажи земельного участка, площадью 2377 кв.м ФИО15 заплатила 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, после того, как убедилась, что никаких обременений на этот земельный участок нет. Представитель ответчика Хачатрян пояснил в суде, что покупатель ФИО15 знала о договоре аренды покупаемого ею земельного участка между ФИО9 и ФИО49 с ЖСК «Новый адрес», при этом пока спор не разрешился в судебном порядке, она не покупала этот земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО24 и ФИО14, заявившего самостоятельные требования, по доверенности ФИО17 не возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований ЖСК « Новый Адрес», за исключением признания за истцами права собственности на земельный участок площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу <адрес> ранее принадлежавший ФИО12 и ФИО14 Кроме того, подержала в полном объёме самостоятельные требования ФИО14 и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО25, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, пояснила в суде по поводу доверенности, на основании которой от имени ФИО14 28 февраля 2015 года ФИО12 заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель с уверенностью подтвердила в суде, что доверенность от 13 июня 2013 года, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Горячеключевского нотариального округа ФИО42 является расширенной доверенностью, согласно которой регистратор правильно установил полномочия ФИО12 на право регистрировать и подавать заявления о регистрации права, осуществлять сделки по переходу права, а так же на регистрацию прекращения права.

Представитель администрации МО г. Горячий Ключ в ходе судебного заседания просила вынести решение по усмотрению суда.

Суд, выслушав истцов их представителя, представителя ответчиков ФИО9 и П. Г.П. по доверенностям ФИО22, представителя ФИО24 и ФИО14 заявившего самостоятельные требования по доверенности ФИО17, представителей ответчика ФИО15 заявивших встречный иск, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представителя администрации МО г. Горячий Ключ, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу и считает правильным уточненные исковые требования истцов по делу удовлетворить, при этом самостоятельные требования ФИО14 и встречный иск представителей ответчика ФИО15 по доверенности ФИО21 и ФИО26, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств, суд считает, что истцы имеют охраняемый законом интерес относительно признания недействительными вышеуказанных сделок купли-продажи.

Так согласно свидетельству Федеральной налоговой службы серии №«...» - Жилищно-строительный кооператив « Новый Адрес» поставлен на учет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации 31 июля 2012 года.

Свидетельством Федеральной налоговой службы серии №«...»№«...» подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Жилищно-строительного кооператива « Новый Адрес» (сокращенное наименование ЖСК « Новый Адрес»).

Из устава Жилищно-строительного кооператива «Новый Адрес», утвержденного решением общего собрания ЖК и председателем правления ФИО1 (протокол № 1 от 23.07.2012 года) видно, что вышеуказанный кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в жилье путем строительства многоквартирных домов в г. Горячий Ключ за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно реестру членов (пайщиков) ЖСК « Новый адрес» истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются членами жилищно-строительного кооператива «Новый Адрес».

Из протокола №«...» собрания правления ЖСК «Новый Адрес» от 20 июля 2015 года, а также приказа №«...» от 20 июля 2015 года усматривается, что полномочия председателя правления ЖСК «Новый Адрес» ФИО1 продлены на 3 года до 20 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является полномочным представителем юридического лица ЖСК « Новый Адрес», а остальные истцы являются членами (пайщиками) ЖСК « Новый Адрес», которые обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, как члены кооператива.

В материалах дела имеются договоры потребительского займа, а именно: №«...», заключенный 27.02.2015 г. между кредитным потребительским кооперативом «СберКредит Плюс» и ФИО3 (л.д.15-18); №«...», заключенный 27.02.2015 г. между кредитным потребительским кооперативом «СберКредит Плюс» и ФИО2 (л.д.25-28), по условиям которых кооператив предоставил займы в размере 1540888 рублей по каждому договору для строительства жилых домов на земельном участке площадью 1041 кв.м с кадастровым номером №«...», находящемся по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеются договоры потребительского займа: №«...», заключенный 27.02.2015 г. между кредитным потребительским кооперативом « СберКредит Плюс » и ФИО1 (л.д.20-23) на сумму 2580756 рублей и №«...», заключенный 27.02.2015 г. между кредитным потребительским кооперативом « СберКредит Плюс» и ФИО4 (л.д.25-28) на сумму 1540888 рублей, по условиям которых кооператив предоставил займы для строительства жилых домов на земельном участке площадью 1336 кв.м с кадастровым номером №«...», находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно расходно-кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела установлено, что все вышеуказанные суммы, указанные в договорах потребительского займа получены вышеуказанными членами ЖСК «Новый Адрес» в полном объёме.

Таким образом, в судебном заседании установлено и письменными доказательствами подтверждено, что ЖСК «Новый Адрес» в лице председателя ЖСК ФИО1 и членов ЖСК ФИО3. ФИО2, ФИО1 и ФИО4 получили у потребительского кооператива «СберКредит Плюс» в лице его председателя ФИО9 заем на общую сумму в размере 7203420 (семь миллионов двести три тысячи четыреста двадцать) в связи, с чем ЖСК «Новый Адрес» имел денежные средства и намерения на покупку двух земельных участков №«...» и №«...»-а расположенных по <адрес>.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 30 октября 2014 года (л.д.9-11) - ФИО11, в интересах которой по доверенности действовал ФИО19, обязалась передать жилищно-строительному кооперативу «Новый Адрес» в лице его председателя ФИО1 в срок до 01 марта 2015 года, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 1336 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого недвижимого имущества составляет сумму в размере 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Из дополнительного соглашения №«...» от 10.02.2015 г. к предварительному договору купли-продажи от 30 октября 2014 года видно, что стороны продлили срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №«...» площадью 1336 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес> до 01 апреля 2015 г., при этом определили сумму задатка в размере 100 тысяч рублей и установили, что сумма в размере 5550000 рублей за вычетом задатка в размере 100 тысяч рублей должна быть выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами при подписании основного договора купли-продажи. Так же по условиям дополнительного соглашения стороны установили, что в счёт оплаты по договору покупатель оформляет договором купли-продажи переход права собственности на продавца на однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 Настоящее дополнительное соглашение является неотьемлемой частью предварительного договора купли-продажи от 30.10.2014 г. и вступает в силу с 10.02.2015 г.

Передача задатка в размере 100тысяч рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи от 30 октября 2014 года и дополнительного соглашения №«...» от 10.02.2015 г. к нему, подтверждена, имеющейся в материалах дела собственноручно написанной распиской ФИО19 от 15.01.2015 г. (л.д.14), согласно которой сумма размере 100 тысяч рублей была передана председателем ЖСК «Новый Адрес» в лице его председателя ФИО1 и принята ФИО11, в интересах которой по доверенности действовал ФИО19 15.01.2015 г., то есть до истечения срока указанного в дополнительном соглашении №«...» от 10.02.2015 г. к предварительному договору купли-продажи от 30 октября 2014 года.

Передача денежной суммы в размере 550 тысяч рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи от 30 октября 2014 года и дополнительного соглашения №«...» от ДД.ММ.ГГГГ к нему, так же подтверждена объективно имеющейся в материалах дела собственноручно написанной распиской ФИО19, которой по доверенности действовал в интересах ФИО11 (л.д.168) от 28.02.2015 г., согласно которой председателем ЖСК «Новый Адрес» в лице его председателя ФИО1 была передана денежная сумма в размере 550 тысяч рублей в счёт покупки земельного участка с кадастровым номером №«...», площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, при этом ФИО11, в интересах которой по доверенности действовал ФИО19 получила вышеуказанную сумму в размере 550 тысяч рублей 28.02.2015 г., то есть до истечения срока указанного в дополнительном соглашении № 1 от 10.02.2015 г. к предварительному договору купли-продажи от 30 октября 2014 года.

Таким образом, сумма задатка в размере 100 тысяч рублей и основная сумма выплаты в размере 550 тысяч рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи от 30 октября 2014 года и дополнительного соглашения №«...» от 10.02.2015 г. были переданы председателем ЖСК «Новый Адрес» в лице его председателя ФИО1 в счёт покупки земельного участка с кадастровым номером №«...», площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес> и приняты ФИО11, в интересах которой по доверенности действовал ФИО19 до истечения срока указанного в дополнительном соглашении № 1 от 10.02.2015 г. к предварительному договору купли-продажи от 30 октября 2014 года, то есть до 01.04.2015 г.

Так же во исполнение условий дополнительного соглашения №«...» от 10.№«...» г. к предварительному договору купли-продажи от 30 октября 2014 года - переход на продавца земельного участка права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, подтверждён в ходе судебного следствия договором купли-продажи квартиры от 28.02.2015 г. (л.д.49). Согласно договору купли-продажи квартиры от 28.02.2015 г. (л.д.49-51) - ФИО5, являющийся членом (пайщиком) ЖСК «Новый адрес», в интересах которого по доверенности действовал ФИО2, в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 30 октября 2014 года и дополнительному соглашению №«...» от 10.02.2015 г. к предварительному договору купли-продажи фактически оформил договором купли-продажи от переход права собственности на ФИО44 однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО5

Таким образом, анализ исследованных обстоятельств и фактов в их совокупности, приводит суд к выводу о том, что ЖСК «Новый Адрес» в лице председателя ЖСК ФИО1 и члена ЖСК ФИО5 полностью выполнили в установленные сроки взятые на себя обязательства перед продавцом земельного участка с кадастровым номером №«...», площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес> согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2014 года и дополнительного соглашения №«...» от 10.02.2015 г. к предварительному договору купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 30.10.2014 г. ФИО14 и ФИО12 обязались передать жилищно-строительному кооперативу «Новый Адрес» в лице его председателя ФИО1 в срок до 01 марта 2015 года, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1041 кв.м. и жилой дом, общей площадью 58,1 кв.м. расположенные по адресу: РФ, <адрес>. По соглашению сторон цена продаваемого недвижимого имущества составляет сумму в размере 4000000 (четыре миллиона ) рублей. Из п. 6 вышеуказанного договора видно, что срок действия договора установлен до момента его исполнения сторонами.

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) видно, что она просит принять её в члены ЖСК «Новый Адрес» с целью приобретения после окончания строительства квартиры в доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу №«...»-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) ФИО12 была принята в члены ЖСК «Новый Адрес» и за ней было утверждено три пая в размере по 900000 рублей каждый, соответствующие трем однокомнатным квартирам, подлежащим передаче ФИО12 после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Паи в полном объеме внесены 02 марта 2015 года и председателю правления ЖСК ФИО1 поручено оформить индивидуальные договора с ФИО12

Согласно договору №«...» от 02 марта 2015 года (л.д.66-70), договору №«...» от 02 марта 2015 года (л.д.71- 75) и договору №«...» от 02 марта 2015 года (л.д.76-80), заключенным между ЖСК «Новый Адрес» и ФИО12, на основании внесенных трех паев по 900000 рублей (170) жилищно-строительный кооператив обязался передать ей после полной оплаты пая и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №«...» и №«...». Из квитанций к приходному кассовому ордеру №«...», №«...» и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ЖСК «Новый Адрес» получил от ФИО12 три суммы по 900 тысяч рублей, а всего 2миллиона 700 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 19 сентября 2016 года свидетель ФИО19 действовавший по доверенности в интересах ФИО11 в ходе купли-продажи земельного участка №«...»-а по <адрес> пояснил, что, имея от своей бабушки ФИО11 генеральную доверенность, он продал, принадлежащий ей земельный участок именно ЖСК «Новый Адрес», при этом в сделке участвовал председатель ЖСК ФИО1 Все условия по договору купли-продажи покупателем, а именно ЖСК « Новый Адрес» были исполнены в полном объёме и в установленные сроки, претензий продавец к ним не имеет. Окончательный расчет был произведен в феврале 2015 года. Деньги ему передавали ФИО1 и ФИО2 До окончательного расчета по просьбе покупателя, свидетель занимался переводом земельного участка в другую категорию использования. Свидетель принимал участие в публичных слушаниях, но выступали там представители ЖСК. Свидетель с уверенностью заявил в суде, что договор купли-продажи с ФИО9 и ФИО49 он подписал по просьбе председателя ЖСК ФИО1, который предоставил ему текст договора и расписку о получении денег, при этом попросил его подписать указанные документы с указанием суммы покупки превышающей реальную сумму которую он получил фактически за продажу этого земельного участка, на, что он согласился. Зачем это нужно было ему он не интересовался, поскольку с ним уже был произведен расчет.

Свидетель с уверенностью подтвердил в суде что ни каких денег от ФИО9 и ФИО49 он не получал, им он фактически ни чего не продавал и их не знает. Свидетель ФИО19 также пояснил, что их соседка ФИО48 также продала ЖСК « Новый Адрес» свой земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу <адрес>. Свидетель знает, что ФИО48 за проданный земельный участок и дом хотела получить три квартиры в построенном ЖСК доме. Он разговаривал с ФИО48 и она лично ему об этом всё рассказала и о том, как она продавала земельный участок ЖСК «Новый адрес».

Допрошенная в судебном заседании от 08 сентября 2016 года ФИО44 пояснила, что её свекровь ФИО11 продала свой земельный участок по адресу <адрес>. Сделкой занимался её сын ФИО19, являющийся внуком продавца ФИО11 Подробностей сделки она не знает. Свидетель с уверенностью подтвердила, что она в феврале 2015 года получила квартиру по договору купли-продажи, при оформлении сделки продавцом был ФИО2, а она покупателем, при этом денег за квартиру никто не платил, поскольку квартира передавалась в счёт продажи земельного участка. По соседнему участку, свидетель пояснила, что знала ФИО12 с детства, иногда они общались. Знает, что ФИО12 тоже продала жилищно-строительному кооперативу «Новый Адрес» свой земельный участок, но денег не получала, так как ей обещали квартиры в постренном ЖСК доме. Земельный участок у ФИО12 был в долевой собственности с её братом ФИО14, поэтому свидетель полагает, что ЖСК «Новый Адрес» должен был передать им две квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45 пояснил, что в апреле-мае 2015 года он выполнял работы по заказу ФИО50 и ФИО47 по очистке земельного участка, расположенного в <адрес>. Он демонтировал строения, гараж, времянку, убирал деревья, затем вывозил мусор, поправлял ограждение участка. Ребята вели себя как хозяева участка, говорили, что будут строить на этом земельном участке малоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, исследованные письменные доказательства, пояснения председателя ЖСК и пояснения представителя ФИО12 в лице её правопреемника, суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Новый Адрес» в лице председателя ЖСК ФИО1 и членов ЖСК во исполнение условия предварительного купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 октября 2014 года приняли ФИО12 в члены ЖСК «Новый Адрес» и внесли из средств кооператива за ФИО12 три пая по 900000 рублей в связи, с чем должны передать ей после сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> три квартиры, а именно - <адрес>, №«...» и №«...». Таким образом, суд считает, что ЖСК «Новый Адрес» в лице председателя ЖСК ФИО1 и членов ЖСК выполнили обязательства перед продавцом земельного участка ФИО12, которая действовала в свих интересах и в интересах своего брата ФИО14

Однако, несмотря на вышеизложенное, из договора купли-продажи земельного участка №«...»-а по <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) видно, что П. Г.П. и ФИО9 купили за 12000000 рублей у ФИО11 в лице её представителя по доверенности ФИО19 земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 1336 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка №«...» по <адрес> в <адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61) видно, что П. Г.П. и ФИО9 купили за 8000000 рублей у ФИО12, которая действовала в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО14ФИО11 земельный участок площадью 1041 кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Из постановления администрации МО г. Горячий Ключ № 696 от 14.04.2016 г. о присвоении земельному участку адреса – <адрес>, видно, что оно вынесено на основании заявления собственников двух земельных участок ФИО9 и П. Г. П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения от 17 апреля 2015 года, видно, что ФИО9 и П. Г. П. по обоюдному согласию объединили земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес> в единый земельный участок площадью 2377 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на основании постановления администрации МО <адрес>№«...» от ДД.ММ.ГГГГ и данного решения от ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на уже объединенный земельный участок площадью 2377 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.04.2015 г. П. Г.П. и ФИО9 предоставляют в аренду ЖСК «Новый Адрес» уже объединённый земельный участок площадью 2377 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> сроком до 27.03.2015 г., то есть сроком на 11 месяцев, установив ежемесячную плату за аренду в размере 1000000 рублей. Из п. 4.9 договора аренды видно, что выкупная цена арендованного земельного участка составляет сумму в размере 11000000 рублей. Анализируя условия данного договора аренды, суд считает, что данный договор фактически является договором купли продажи объединённого земельного участка площадью 2377 кв.м. с рассрочкой платежа сроком на 11 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П. Г.П. и ФИО9, купив 28.02.2015 г. два земельных участка по <адрес>, за общую суму в размере 20000000 рублей (один земельный участок 12000 0000 + 8000000 другой земельный участок), затем объединив эти земельные участки в единый земельный участок, фактически продают ЖСК «Новый Адрес» спустя два месяца с момента покупки, то есть 28.04.2015 г. этот же объединённый земельный участок, но уже за сумму в размере 11000000 рублей, теряя при этом в течении двух месяцев сумму в размере 9000000 рублей. Анализ сложившейся ситуации даёт суду основание полагать, что действия П. Г.П. и ФИО9 в этой части является лишённым всякой логики и здравого смысла.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к распискам об оплате сумм в размере 12000000 рублей и 8000000 рублей приложенных в качестве доказательств по делу представителем ответчиков П. Г.П. и ФИО9 к двум опсариваемым договорам купли-продажи от 28.02.2015 г. о покупке спорных земельных участков в связи, с чем считает вышеуказанные расписки выполненные заранее на компьютере, недопустимыми доказательствами по делу.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая показания допрошенных свидетелей, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности с уверенностью подтвердили в суде, что П. Г.П. и ФИО9 они ничего не продавали и ни каких денег от них не получали, при этом с уверенностью подтвердили, что покупателем их земельных участков являлся ЖСК «Новый Адрес» в лице председателя ЖСК ФИО1 от которого они получали деньги, суд приходит к убеждению о том, что договоры купли-продажи земельного участка №«...» с ФИО12 в своих интересах и по доверенности в интересах её брата ФИО14 и земельного участка №«...»-а с ФИО11, в интересах которой по доверенности выступал её внук ФИО19, расположенных по <адрес> фактически были заключены с ЖСК «Новый Адрес» в лице его председателя ФИО1, а не с П. Г.П. и ФИО9 Намерения и возможность приобретения ЖСК двух земельных участков подтверждается их предварительными договорами с продавцами, их выполнением и финансовой возможностью членов ЖСК, которые получили заём более 7000000 рублей в кредитном кооперативе, председателем которого является ответчик по делу ФИО9

Напротив, доводы ответчиков о том, что земельные участки №«...» и №«...»-а по <адрес> приобретались именно ими, подтверждения в судебном заседании не нашли и были опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании ответчиками не предоставлены доказательства наличия у них на момент заключения договоров купли продажи 28.02.2015 г. и написания расписок, денежной суммы в размере 20000000 рублей необходимой для покупки спорных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1041 кв.м с кадастровым номером №«...», заключенный продавцами ФИО12 в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО14 с покупателями ФИО9 и П. Г.П., а также договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1336 кв.м с кадастровым номером №«...», заключенный продавцом ФИО11 в лице её представителя ФИО19 с покупателями ФИО9 и П. Г.П., являются притворными сделками, поскольку они были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают волю всех участников сделки. Сделки купли-продажи между продавцами ФИО12, ФИО14 и ФИО11 с покупателями ФИО9 и П. Г.П., по мнению суда, были направлены на достижение других правовых последствий, а именно на обеспечение этими сделками залога потребительского займа денежных средств более 7000000 рублей полученных членами ЖСК «Новый Адрес» в кредитном кооперативе «СберКредит Плюс», председателем которого является ответчик по делу ФИО9 У суда не вызывает сомнений, что у участников сделок ФИО9 и П. Г.П. имелись намерения на совершение притворной сделки. Данный вывод суда основан на письменных материалах дела, свидетельских показаниях и добытых в ходе судебного следствия доказательствах.

При этом суд считает правильным отметить, что всей совокупностью исследованных доказательств подтверждено то, что стороны по этим сделкам преследовали общую цель и с учётом ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям тех сделок, которые прикрывают юридически оформленные сделки.

Анализ сложившейся ситуации, даёт суду полное основание признать сделки купли-продажи земельных участков №«...» и №«...»-а по <адрес>, заключенные 28 февраля 2015 года между продавцами ФИО12 в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО14 и между продавцом ФИО11 в лице её представителя ФИО19 и покупателями ФИО9 и ФИО46 притворными (недействительными).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, руководствуясь указаниями ч. 1 ст. 167 ГК РФ, суд считает правильным удовлетворить требования истцов о признании недействительными решения ФИО9 и П. Г.П. от 17 апреля 2015 года об объединении земельных участков №«...» и №«...»-а по <адрес> в единый земельный участок, площадью 2377 кв.м и сделки от 18 июля 2016 г. договора купли-продажи земельного участка площадью 2377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между продавцами ФИО9 и П. Г.П. с покупателем ФИО15, а также аннулировании регистрационной записи от 19.07.2016 года прав на недвижимое имущество за ФИО15, поскольку сделки, на основании которых ФИО9 и П. Г.П. стали собственниками этого земельного участка, признаны судом недействительными и не влекущими юридических последствий.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 28.02.2015 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1041 кв.м с кадастровым номером №«...», заключенный ФИО12 действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО14 с покупателями ФИО9 и П. Г.П., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1336 кв.м с кадастровым номером №«...», заключенный ФИО11 в интересах которой по доверенности действовал ФИО19 с покупателями ФИО9 и П. Г.П., признаны судом притворными (недействительными) и фактически прикрывающими сделки купли-продажи заключённые с другим покупателем, а именно с ЖСК «Новый Адрес», то есть с иным субъектным составом, руководствуясь правилами установленными ч. 2 ст. 170 ГК РФ и указаниями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, суд считает возможным с учетом существа и содержания сделок применить относящиеся к ним правила и признать за Жилищно-строительным кооперативом «Новый Адрес» право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1336 кв.м, ранее принадлежавший ФИО11 и по адресу <адрес>, площадью 1041 кв.м, ранее принадлежавший ФИО12 и ФИО14

Встречный иск представителя ФИО15 о признании добросовестным приобретателем, суд считает правильным оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и представителем ответчика ФИО15 по доверенности ФИО21 подтверждено, что ФИО15 до момента покупки земельного участка знала о споре, имевшемся между ФИО9, П. Г.П. и арендаторами земельного участка ЖСК «Новый Адрес», однако, после вынесенного решения по этому спору особого внимания этому не придала в связи, с чем не обращалась к арендаторам этого земельного участка ЖСК «Новый Адрес» и не выясняла у них причины спора и наличие притязаний с их стороны на этот земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В сложившейся судебной практике бремя доказывания того факта, что перед и во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что на приобретаемый им земельный участок отсутствуют притязания третьих и иных лиц лежит на покупателе, в данном случае на ФИО15

В ходе судебного заседания представителями ответчика в нарушения ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО15 не знала и не могла знать о том, что продавцы, у которых она приобрела земельный участок, не имели права его отчуждать. Доводы представителя ФИО15 по доверенности ФИО21 об отсутствии обременений, наложенных на земельный участок при осуществлении сделки, суд считает не убедительными, поскольку в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что ФИО15 до момента покупки земельного участка знала о споре, имевшемся между продавцами ФИО9, П. Г.П. и арендаторами земельного участка ЖСК «Новый Адрес», учитывая, что ФИО15 зная о наличии спора, не обращалась к арендаторам ЖСК «Новый Адрес» и не выясняла причины их спора с продавцами ФИО9 и ФИО49, а так же то, что она не обратилась и не пообщалась с предыдущими собственниками данного земельного участка по поводу наличия притязаний на этот земельный участок третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении сделки купли продажи спорного земельного участка, зная о возможных притязаниях на этот земельный участок ЖСК «Новый Адрес», покупатель ФИО15 не проявила должной заботливости и предусмотрительности при заключении сделки купли-продажи в связи, с чем суд не может признать ФИО15 добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретатель ФИО15 при должной осмотрительности и предусмотрительности должна была усомниться в праве продавца на отчуждение продаваемого имущества в виде земельного участка.

Требования, заявленные представителем ФИО14 по доверенности ФИО17 о признании договора купли продажи от 28.02.2015 г. ничтожным и безденежным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, суд так же считает правильным оставить без удовлетворения, поскольку все доводы, указанные в обоснование заявленных требований были опровергнуты в ходе судебного заседания всей совокупностью исследованных доказательств.

Так в судебном заседании было установлено, что условия по оплате договора купли-продажи земельного участка и жилого дома были исполнены путем заключения с ФИО12, которая действовала в своих интересах и в интересах ФИО14, трёх договоров с ЖСК « Новый Адрес» о передаче ей трех однокомнатных квартир, при этом ЖСК внесло за ФИО12 три пая за эти квартиры в размере 2700000 рублей, то есть по 900000 рублей за каждый пай. Кроме того, из исследованной в судебном заседании расширенной нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) видно, что ФИО14 уполномочил ФИО12 быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в том числе с правом регистрировать и подавать заявления о регистрации права, сделки, перехода права, на регистрацию прекращения права, с правом регистрации прав по упрощенной системе и составления и заверения декларации об объекте недвижимого имущества, получать свидетельство о государственной регистрации права и т.<адрес> таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО12 имелось право совершать сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома от имени ФИО14, в соответствии с выданной ей расширенной нотариальной доверенностью.

Кроме того суд считает правильным отметить, что поскольку договор купли-продажи земельного участка площадью 2377 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 19 июля 2016 года между продавцами ФИО9 и П. Г.П. с покупателем ФИО15 признан судом недействительным (ничтожным), при этом представители ФИО15 не заявили в суде требований о взыскании в её пользу суммы уплаченной по этому договору, постольку суд считает правильным разъяснить ФИО15 о наличии у неё права обращения в суд с иском к ФИО9 и П. Г.П. о взыскании в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 12500000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ЖСК «Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 и членов ЖСК «Новый адрес» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, П. Г. П., ФИО16, ФИО12 в лице её правопреемника ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании сделок купли-продажи недействительными притворными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными решения собственников от 17.04.2015 г. об объединении земельных участков и постановления администрации МО г. Горячий Ключ № 696 от 14.04.2015 г., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и признании права собственности на земельные участки, удовлетворить.

Встречный иск ФИО15 к ЖСК « Новый адрес» в лице его председателя ФИО1 и членов ЖСК «Новый адрес» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО14 в лице его представителя по доверенности ФИО17 к ФИО9, П. Г. П., ФИО12 в лице её правопреемника ФИО13 о признании договора купли продажи от 28.02.2015 г. ничтожным и безденежным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы, отказать.

Признать договор купли-продажи от 28 февраля 2015 года земельного участка площадью 1336 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>-а, заключенный продавцом ФИО11 в интересах, которой действовал по доверенности ФИО19 с покупателями ФИО9 и П. Г. П., притворной (недействительной) сделкой.

Признать договор купли-продажи от 28 февраля 2015 года земельного участка площадью 1041 кв.м, кадастровый №«...» и жилого дома литер А, а2, общей площадью 58,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный продавцами ФИО12 в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО14 с покупателями ФИО9 и П. Г. П., притворной (недействительной) сделкой.

Установить, что договор купли-продажи от 28 февраля 2015 года земельного участка площадью 1336 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный продавцом ФИО11 в интересах, которой действовал по доверенности ФИО19 с покупателями ФИО9 и П. Г. П. - фактически был заключён между ФИО11 в интересах, которой действовал по доверенности ФИО19 и Жилищно-строительным кооперативом «Новый Адрес».

Установить, что договор купли-продажи от 28 февраля 2015 года земельного участка площадью 1041 кв.м, кадастровый №«...» и жилого дома литер А, а2, общей площадью 58,1 кв.м расположенные по адресу: <адрес>, заключенный продавцами ФИО12 в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО14 с покупателями ФИО9 и П. Г. П. - фактически был заключён между продавцами ФИО12 в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО14 и Жилищно-строительным кооперативом «Новый Адрес».

Признать договор купли-продажи от 19 июля 2016 года объединённого земельного участка площадью 2377 кв.м, кадастровый №«...», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный продавцами ФИО9 и П. Г. П. с покупателем ФИО15, ничтожной (недействительной) сделкой.

Постановление администрации МО г. Горячий Ключ № 696 от 14.04.2016 г. о присвоении земельному участку адреса – <адрес>, вынесенное на основании заявления собственников двух земельных участок ФИО9 и П. Г. П. от 30.03.2015 г., отменить.

Признать недействительным решение от 17 апреля 2015 года ФИО9 и П. Г. П. об объединении земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №«...», расположенного по адресу: <адрес> в единый земельный участок площадью 2377 кв.м с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Жилищно-строительным кооперативом «Новый Адрес» право собственности на земельный участок, площадью 1336 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Жилищно-строительным кооперативом « Новый Адрес» право собственности на земельный участок, площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись №«...» от 19.07.2016 г. о государственной регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок площадью 2377 кв.м с кадастровым номером №«...» расположенный по адресу: <адрес>.

Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 2377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> с кадастровыми номерами №«...» и №«...», изменив их статус с архивного на ранее учтённый без истребования дополнительных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -